Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-2018/18 по делу N А76-82/2017

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А76-82/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" Семенова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-82/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Черновалова Ильи Александровича в пользу должника убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" (далее - общество "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Черновалова И.А. - Рябикова Т.В. (доверенность от 16.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень" - Таскаев М.А. (доверенность от 07.12.2021 N 12/2021 в порядке передоверия по доверенности от общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" от 01.10.2021 N 12/2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения".

Решением суда от 27.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Черновалова И.А. в пользу должника 38 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда от 10.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Семенов А.В. просит определение суда первой инстанции от 10.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о передаче бывшим руководителем Черноваловым И.А. спорных векселей конкурсному управляющему Долгову С.В. и об отсутствии доказательств возврата документации после прекращения дела о банкротстве являются ошибочными; спорные векселя, датированные 30.12.2011, не могли быть переданы конкурсному управляющему по актам приема передачи 2008 - 2010 годов (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019). Конкурсный управляющий считает, что имеется заинтересованность между Черноваловым И.А. (руководитель и единственный участник должника), Ярославцевым А.А. (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЧелПром" (далее - общество "ТК "ЧелПром"), векселедатель) и Волокитиным К.П. по отношению друг к другу; спорные векселя намеренно не были переданы конкурсному управляющему общества "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" и были скрыты бывшим руководителем с целью предотвращений негативных последствий для совместного бизнеса. Конкурсный управляющий также считает ошибочным вывод судов о том, что при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Черновалова И.А. к субсидиарной ответственности суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у ответчика векселей, а также вины в не передаче документов конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень" просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Черновалов И.А. в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 27.06.2017 общество "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

В ходе проведения процедур конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что у должника имелась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЧелПром" по договору уступки прав требования от 18.01.2011 N 30/ТК-11, в счет погашения которой последним 12.03.2012 в адрес должника были переданы векселя от 30.12.2011 ТК N 0001на сумму 10 000 000 руб., от 30.12.2011 ТК N 0002 на сумму 10 000 000 руб., от 30.12.2011 ТК N 0003 на сумму 10 000 000 руб., от 30.12.2011 ТК N 0004 на сумму 8 000 000 руб. Срок платежа по данным векселям установлен 30.12.2016.

Конкурсным управляющим 21.09.2017 по юридическому адресу должника направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства и необходимости передачи указанных выше векселей. Уведомления аналогичного содержания были направлены конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Черновалова И.А.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени векселя ему не переданы, что привело к невозможности предъявления их к исполнению и получения денежных средств в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Черновалова И.А. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность, установленная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Черновалова И.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств как наличия истребуемых документов и материальных ценностей, в том числе векселей на общую сумму 38 млн. руб., у бывшего руководителя должника, так и доказательств уклонения последнего от обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках предыдущего дела о банкротстве общества "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" (N А76-11218/2011). Судами сделан вывод о том, что все документы должника были переданы Черноваловым И.А. конкурсному управляющему Долгову С.В. в предыдущем деле о банкротстве должника, доказательств возврата векселей должника после прекращения первого дела о банкротстве не представлено.

Судами отмечено, что в течение данного дела, которое рассматривалось судом более 4 лет, ни Каземова Т.А, являвшаяся как временным, так и конкурсным управляющим должника, ни конкурсный управляющий Долгов С.В. не обращались в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя или учредителя документации должника, не принимали мер по истребованию документации у предыдущих управляющих; акт приема-передачи договоров должника и иные документы представлялись в материалы дела в обоснование заявлений об оспаривании сделок; истребуемые конкурсным управляющим векселя были переданы должнику в счет уплаты по договору уступки от 18.01.2011 N 30/ТК-11, по условиям которого должником были переданы обществу "ТК "ЧелПром" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения", установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-8161/2010, в котором принимала участие арбитражный управляющий Каземова Т.А., владевшая полной информацией о данной дебиторской задолженности, ввиду чего подлинные документы, подтверждающие названную дебиторскую задолженность, были переданы цессионарию, тогда как дальнейшая судьба векселей не известна, сведения о том, были ли они предъявлены к платежу, отсутствуют, с соответствующим запросом к векселедателю управляющий не обращался; доказательств возврата документации должника после прекращения первого дела о банкротстве в материалах дела не имеется, доказательства фактического осуществления должником хозяйственной деятельности после прекращения первого дела о банкротстве и до возбуждения настоящего дела и введения процедуры банкротства отсутствуют.

Кроме того, определением суда от 24.12.2019, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Черновалова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При рассмотрении указанного заявления суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у ответчика векселей, а также вины в непередаче документов конкурсному управляющему.

Как верно указано судами, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный вступившими в законную силу судебными актами факт отсутствия векселей у ответчика, суды правомерно заключили, что в данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения Черновалова И.А. к ответственности в виде возмещения убытков, а именно, не доказано то обстоятельство, что исключительно по вине данного лица, действовавшего умышленно, обществу были причинены убытки.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-82/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" Семенова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова