Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-4729/20 по делу N А60-65356/2019

Екатеринбург

02 октября 2020 г.

Дело N А60-65356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного публичного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", страховая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-65356/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ингосстрах" - Лишенко О.Ю. (доверенность от 10.01.2020 N 7337661-744/20, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) - Сехина В.С. (доверенность от 27.02.2020 N 184/Д/т, диплом);

страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") - Рохин И.С. (доверенность от 16.01.2020 N 7-тд-0116-Д, диплом).

В судебном заседании 08.09.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 01.10.2020.

Общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.09.2019 по делу N 066/06/54.3-2984/2019.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области" (далее - учреждение, заказчик), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требоавний, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 32 Федерального Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По мнению страховой компании, установление учреждением в конкурсной документации спорных показателей оценки заявок не раскрывает содержание нестоимостного критерия оценки "Квалификация участника закупки", не влияет на выявление лучших условий исполнения контракта, не учитывает особенности оценки закупаемых услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВСК" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 учреждением опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0862100000819000156 и документация на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); победителем конкурса признано общество "ВСК".

В антимонопольный орган поступила жалоба общества "Ингосстрах" о нарушении заказчиком и его комиссией при осуществлении вышеуказанного конкурса положений ст. 32 Закона о контрактной системе, выразившихся в установлении в конкурсной документации критериев оценки заявок, не соответствующих требованиям Закона о контрактной системе.

В частности, общество "Ингосстрах" настаивало на неправомерности применения показателя "Рентабельность уставного капитала", расчет которого производится как процентное соотношение прибыли (убытка) к размеру уставного капитала.

Решением Свердловского УФАС России от 16.09.2019 по делу N 066/06/54.3-2984/2019 жалоба признана необоснованной.

Полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным, общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что установление заказчиком показателя "Рентабельность собственного капитала" не является нарушением действующего законодательства о закупках и о защите конкуренции; запрета на применение установленной заказчиком формулы расчета данного показателя законом не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч.1,2 ст.8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, критерий квалификации участников закупки (наличие финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Согласно п. 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Вышеуказанные правовые нормы направлены на выявление лучших условий исполнения контракта среди возможных участников закупки, что соответствует целям экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и сокращения издержек заказчика.

Между тем, как видно из материалов дела, в числе показателей нестоимостного критерия оценки, отнесенных к квалификации участника закупки в части наличия финансовых ресурсов, в вышеуказанной конкурсной документации учреждением указан такой критерий, как рентабельность собственного капитала.

Показатель рентабельности собственного капитала, согласно предложенной заказчиком формулы, определяется как процентное соотношение прибыли (убытка) к размеру уставного капитала участника закупки.

Применение данной формулы ведет к тому, что наибольшее количество баллов будет присваиваться участнику, у которого прибыль значительно превысит величину уставного капитала, максимальный балл получит участник, собственный капитал которого меньше.

В связи с изложенным суд округа признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что применение данной формулы рассматриваемого показателя не раскрывает должным образом содержание критерия "Квалификация участника закупки", а значит, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта.

Как следует из Указаний Банка России от 14.03.2018 N 4736-У "О порядке осуществления Банком России мониторинга деятельности страховщиков с применением финансовых показателей (коэффициентов), характеризующих финансовое положение страховщиков и их устойчивость к внутренним и внешним факторам риска" мониторинг деятельности страховщиков для целей выявления их финансовой устойчивости осуществляется путем оценки совокупности показателей, в том числе рентабельности деятельности страховщика, его активов, обязательств, общих показателей деятельности.

Соответственно, оценка финансового положения страховщика и его устойчивости, как признака квалификации участника закупки, не может быть произведена только на основании единственного критерия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что установленный в спорной конкурсной документации порядок присвоения баллов при оценке показателя "Квалификация участников закупки" не влияет на выявление лучших условий исполнения контракта, а также ведет к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-65356/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.09.2019 N 066/06/54.3-2984/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу страхового акционерного публичного общества "Ингосстрах" 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок