Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-5630/20 по делу N А76-49622/2019

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело N А76-49622/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечет Анны Робертовны (далее - ИП Нечет А.Р., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 по делу N А76-49622/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ21" (далее - ООО "ССБ21", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Нечет А.Р. о взыскании задолженности в сумме 82 512 руб. по договору поставки от 09.11.2018 N 0027, неустойки в сумме 94 828 руб. 89 коп., а также почтовых расходов в сумме 425 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.04.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, то есть 7,5% (информационное письмо Банка России от 14.06.2019) согласно прилагаемому расчету в размере 3983 руб. Настаивает на необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России (7,5%). Указывает, что размер взысканной неустойки является явно завышенным, несоразмерным и влечёт неосновательное обогащение со стороны истца.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ООО "ССБ21" и ИП Нечет А.Р. заключен договор поставки от 09.11.2018 N 0027, согласно которому поставщик предоставляет, а покупатель принимает на себя исключительное право на размещение и продажу предметов мягкой мебели производства Республики Сербия на территории г. Сургут и г. Нефтеюганск.

Указанным договором стороны согласовали порядок оплаты товара, а также условие о том, что в случае просрочки оплаты покупателем товара, на который предоставлена рассрочка, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы оставшейся части задолженности за тот товар, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки до даты фактической оплаты товара (пункты 2.6.1, 2.6.2, 6.4).

Исполняя условия договора, истец передал товар на общую сумму 372 276 руб., однако товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность составляет 82 512 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без ответа и удовлетворения явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами и не оспаривается ответчиком.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к чрезмерности взысканной неустойки.

Однако указанный довод являлся предметом оценки судов и отклонен с надлежащим правовым обоснованием, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности неустойки, суды, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводу о том, что доказательства явной несоразмерности определенного размера неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ИП Нечет А.Р. не представлены, в связи с чем сочли заявленный истцом размер неустойки соразмерным допущенному нарушению и его последствиям, не нарушающим баланс прав участников спорных правоотношений.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 по делу N А76-49622/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечет Анны Робертовны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова