Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-5252/20 по делу N А60-71739/2019

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело N А60-71739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал сервис" (далее - общество "Персонал сервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-71739/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" - Дядькович Е.А. (доверенность от 15.06.2020).

Общество "Персонал сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Дарьи Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по заходу в нежилые помещения по адресу: г. Первоуральск ул. Серова, 4А; составлению акта о передаче на хранение имущества по исполнительному производству N 207061/19/66043-ИП от 12.12.2019, а также о возложении на судебного-пристава исполнителя обязанности по устранению указанных нарушений.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", общество с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка", Битькова Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Уральский погонаж".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Персонал сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель обращает внимание, что общество "Персонал сервис" не является стороной исполнительного производства, кроме того, помещения по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4а должнику не принадлежат, в связи с чем оснований для захода в нежилые помещения у заинтересованного лица не имелось. По мнению заявителя, судами не дана оценка незаконным действиям судебного пристава-исполнителя по заходу в помещение без судебного акта.

Общество "Персонал сервис" указывает, что в отношении спорного имущества не имеется спора о праве, поскольку заявитель не претендует на указанное имущество, вместе с тем имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2019, по адресу, указанному в акте, фактически отсутствует.

Заявитель ссылается на непривлечение к участию в деле должника по исполнительному листу Долгих Д.С. и его финансового управляющего Гаматдинова Е.Р., а также финансового управляющего Битьковой Е.И. - Басова А.Н., чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А60-28100/2018 о признании общества "Билимбаевская вагонка" несостоятельным (банкротом) по ходатайству конкурсного управляющего должника Киданюк И.Ю. о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 ходатайство удовлетворено, установлен запрет Долгих Денису Сергеевичу (бывший руководитель предприятия - банкрота) и другим лицам эксплуатировать имущество общества "Билимбаевская вагонка":

1) станок "ОЦ 2" 2010 года изготовления, доп. инф. - станок для оцилиндровки и выборки продольных пазов. Модель-"2"; технические характеристики: двигатель чистовой фрезы 7,5 кВт; двигатель черновой фрезы 5,5 кВт; выносной пульт; регулируемая скорость подачи каретки; автоматический подъем бревна; автозажим бревна; пила для компенсационного пропила; фреза для монтажного паза; черновая фреза диам: 180-200 мм; фреза для цилиндрования и производства венцовой чашки диам. 240-260 мм, 200-220 мм, 220-240 мм;

2) станок многопильный ЦРМ180;

3) линия сращивания по длине LSP-350, 2004 года выпуска, заводской номер 041203-2. Комплектация: шипорезный станок, пресс, система транспортеров, подающий транспортер, подающий транспортер, поворотный стол.

В определении суда указано на необходимость передачи имущества на хранение залоговому кредитору - обществу "Лизинговый центр".

В целях исполнения определения суда от 10.12.2019 выдан исполнительный лист.

При этом основанием для обращения общества "Персонал сервис" с рассматриваемыми требованиями являлись действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в ходе осуществления мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- осуществление мероприятий в помещении заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства;

- совершение исполнительных действий в отношении имущества, не испрашивая документов в отношении находящегося оборудования у собственника помещения, при отсутствии идентифицирующих признаков, указанных в исполнительном листе, и наличии признаков (название на оборудовании, визуальное различие с имеющим в интернете аналогичным оборудованием), свидетельствующих, что оборудование не соответствует описанию в исполнительном листе.

Общество "Персонал сервис", полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются не соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений пунктов 5, 7 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-28100/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на эксплуатацию имущества общества "Билимбаевская вагонка".

Как следует из содержания указанного определения, принятые меры направлены на обеспечение сохранности имущества и исключения возможности его утраты, а также недопущения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что сведения о нахождении имущества должника предоставлены залоговым кредитором - обществом "Лизинговый центр", а именно в помещении по адресу г. Первоуральск, ул. Талица, д. 2, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "КВАТТРО", находится имущество общества "Билимбаевская вагонка". Однако судебным приставом установлено, что по указанному адресу располагаются менеджеры, в то время как производство и выставочные образцы должника расположены в производственном помещении по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4а.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

На основании изложенного, установив, что действия судебного пристава-исполнителя по заходу в помещения, занимаемые заявителем, направлены на определение принадлежащего должнику имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры на основании судебного акта, а также в целях исполнения исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что требования об исключении спорного имущества из описи по акту передачи имущества на хранение от 12.12.2019 являются предметом рассмотрения в рамках дела N А60-73863/2019.

Таким образом, признав действия судебного пристава-исполнителя по заходу в помещения, занимаемые заявителем, соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также учитывая, что такие действия не нарушают прав и законных интересов общества "Персонал сервис", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Персонал сервис" не является стороной исполнительного производства, а также о том, что оснований для захода в нежилые помещения заявителя у судебного пристава-исполнителя не имелось, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что законодательство об исполнительном производстве не ограничивает круг лиц, у которых может находиться спорное имущество, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на своевременное исполнение исполнительного документа, не нарушены права и законные интересы заявителя.

Ссылки общества "Персонал сервис" на судебные акты по иным делам во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку выводы судов в приведенных судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц финансового управляющего Битьковой Е.И. Басова А.Н., Долгих Д.С., его финансового управляющего Гимантдинова Е.Г. рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных требований, затрагивает права указанных лиц либо возлагает на них обязанности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-71739/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов