Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-5549/20 по делу N А60-47868/2018

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело N А60-47868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ПрофТехГрупп" (далее - общество "ПрофТехГрупп") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-47868/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "ПрофТехГрупп" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании нормы части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 6 с углубленным изучением отдельных предметов (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПрофТехГрупп" о взыскании предварительной оплаты по государственному контракту от 07.06.2017 N 01623000526117000022 в сумме 3 559 568 руб. 94 коп., штрафа за нарушение условий контракта в сумме 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец, ссылаясь на то, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта в установленный в мировом соглашении срок не получено, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании указанного определения.

Ответчик, указывая на невозможность исполнения условий мирового соглашения в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 мирового соглашения по причине неисполнения истцом пункта 2.3 мирового соглашения, согласно которому истец обязался оказывать ответчику необходимое содействие в части предоставления данных и сведений, находящихся у истца или возможных к получению истцом, также обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 заявление учреждения удовлетворено; суд определил выдать истцу исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 17.12.2018 по делу N А60-47868/2018. При этом суд не установил правовых оснований для выдачи исполнительного листа обществу "ПрофТехГрупп".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПрофТехГрупп", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 21.01.2020 и постановление от 14.07.2020 отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и условиям утвержденного судом мирового соглашения, предполагающим совершение действий обеими сторонами, взыскателем в рамках исполнительного производства может быть не только истец, но и ответчик. Кроме того, исходя из содержания письма от 19.02.2020 ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" следует, что исполнение ответчиком своих обязательств по мировому соглашению невозможно без представления истцом технических условий.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-47868/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 арбитражным судом Свердловской области утверждено заключенное между сторонами в рамках настоящего дела мировое соглашение, в пунктах 2.1-2.3 которого указано следующее:

"2.1. Ответчик обязуется с учетом результатов полученного от ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" отрицательного заключения государственной экспертизы своими силами и за свой счет в порядке положений ст. 723, п. 2 ст. 761 ГК РФ переделать документацию, устранив все ее недостатки, и получить результат - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта;

2.2. Стороны устанавливают срок: срок получения положительного заключения ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" - не позднее 01 июня 2019 года.

2.3. Истец обязуется оказывать Ответчику необходимое содействие в части предоставления данных и сведений, находящихся у самого Истца, или возможных к получению самим Истцом. Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения передать Истцу окончательный список исходно-разрешительной документации (не возможной к получению самим Ответчиком или не получаемой, как не входящей в круг его обязательств), необходимой для предоставления. Истец обязуется передавать данную исходно-разрешительную документацию Ответчику по мере ее получения, но в пределах 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения запроса - списка".

Считая, что ответчиком нарушены принятые на себя по мировому соглашению обязанности, а именно - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта в установленный в мировом соглашении срок не получено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на неисполнение истцом условий пункта 2.3 мирового соглашения, что препятствует, по мнению общества "ПрофТехГрупп", исполнению ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке и в установленные сроки, также обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 17.12.2018.

Удовлетворяя заявление учреждения о выдаче исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных процессуальным законодательством на случай неисполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке.

В кассационной жалобе заявитель фактически не оспаривает правомерность выдачи исполнительного листа учреждению (истцу), при этом, ссылаясь на пункт 2.3 мирового соглашения, заявляет о наличии оснований для выдачи исполнительного листа также и ответчику.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств сторон друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с нормами статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу (часть 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Из положений части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Руководствуясь положениями процессуального законодательства, принимая во внимание, что обществом "ПрофТехГрупп" не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых по мировому соглашению обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в выдаче ответчику исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Условие мирового соглашения о том, что истец обязался оказывать ответчику необходимое содействие в части предоставления данных и сведений, находящихся у истца или возможных к получению истцом, носит общий характер и декларируют лишь общие обязанности истца (без конкретизации необходимых действий, которые должен совершить истец) и не предполагает выдачу исполнительного листа на указную часть мирового соглашения в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела сделанной судами. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении заявления норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПрофТехГрупп" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-47868/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ПрофТехГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева