Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-4413/20 по делу N А47-4598/2019

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело N А47-4598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козловой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2019 по делу N А47-4598/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2019 принято к производству заявление Дарвиной Любови Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 21.05.2019 Дарвина Л.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чистякова Ольга Андреевна.

От финансового управляющего имуществом должника 13.11.2019 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 21.11.2019 удовлетворено вышеуказанное ходатайство, завершена процедура банкротства, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение суда первой инстанции от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Козлова В.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы полагает, что должник заведомо принимала на себя неисполнимые обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что должником были представлены недостоверные сведения кредиторам о финансовом положении при вступлении с ними в новые правоотношения, в связи с чем должник принимал на себя непосильные обязательства.

От финансового управляющего имуществом должника 21.09.2020 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области, индивидуального предпринимателя Кривко О.Н., МУМ ЖКХ, Козловой В.Н. в общей сумме 1950599 руб. 05 коп.

Кредиторы иных очередей отсутствуют.

Другие, указанные должником кредиторы (ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ", ООО "Авантаж" (правопреемник ПАО "СКБ-банк"), АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ "Акцент", Жулмурзин А.Т., ГУ УПФ в г. Гай, Оренбургский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), требований в ходе процедуры банкротства должника не заявили.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия конкурсной массы.

Суды указали, что на основании приказа от 19.08.2019 N 1 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника (в подтверждение чего представлены инвентаризационные описи и акты), в ходе которой выявлено имущество должника, являющееся предметами личного обихода и не подлежащие включению в конкурсную массу (согласно акту осмотра жилого помещения от 20.08.2019). Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Принадлежащая должнику квартира N 1 общей площадь. 57,2 кв. м, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Гай, пер. Шахтеров, д. 3, не включена финансовым управляющим в конкурсную массу, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением.

Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, согласно ответам на которые, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано, открытых счетов у должника не имеется.

В ходе процедуры реализации имущества должника поступили денежные средства в общей сумме 40 171 руб. 48 коп. (стипендия учащимся и капитализация вклада), при этом из конкурсной массы были исключены денежные средства в общей сумме 39 855 руб. (прожиточный минимум), которые были переданы должнику в соответствии с актами приема-передачи денежных средств.

Расходы в процедуре реализации имущества должника составили 13 529 руб. 36 коп., в том числе: 1 584 руб. - почтовые расходы; 8 435 руб. 20 коп. -

оплата публикации в газете "Коммерсантъ"; 3 441 руб. 36 коп. - оплата публикаций на сайте ЕФРСБ; 68 руб. 80 коп. - комиссия банка при осуществлении платежей. При этом фиксированное вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.

Суды отразили, что финансовым управляющим подготовлено заключение о финансовом состоянии должника, в котором сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности и отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Отчет финансового управляющего вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества направлен установленным в рамках дела о банкротстве кредиторам.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и проведен анализ его финансового состояния.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что все мероприятия по формированию конкурсной массы проведены, а также то, что у должника отсутствует имущество для пополнения конкурсной массы, возможности сформировать конкурсную массу не имеется, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечень случаев, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, установлен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что по результатам проведенных финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы имущество должника не установлено, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены, при том что, как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные законом, пришли к выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Дарвиной Л.Н. надлежит завершить, применив в отношении него положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

При этом как отмечено судами, принимая на себя такие обязательства, должник преследовала цель продолжение осуществления предпринимательской деятельности, которой она занималась ранее, однако ввиду внешних обстоятельств (по указанию должника, из-за повышения оплаты аренды) ее прекратила.

Факты сокрытия должником сведений о своем финансовом состоянии при заключении договоров займа не нашли документального подтверждения, в связи с чем довод заявителя жалобы несостоятелен.

Как отмечено апелляционным судом, проявляя должную заботу и осмотрительность, Козлова В.Н. перед проведением процедуры правопреемства права на взыскание задолженности с должника (замена осуществлена в период конца 2017 г. - начала 2018 г., при том, что первоначальные судебные акты вынесены в 2013, 2015 г., последующие судебные акты связаны с взысканием индексации ранее присужденных сумм), могла самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив потенциальную возможность возврата долга и предполагаемые риски.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не свидетельствует об умысле должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлены.

Доводы, с которыми связана возможность неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, Козловой В.Н. в кассационной жалобе не приведены.

Доводы заявителя о злоупотреблении должником правом не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие в доводах заявителя ссылок на конкретные обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о недобросовестных действиях должника в связи с получением того или иного кредита либо в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что факт злоупотребления должником правами не может быть признан доказанным, презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от долгов, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2019 по делу N А47-4598/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Козловой Валентине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку - ордеру от 25.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская