Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-9802/18 по делу N А60-68168/2017

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело N А60-68168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Центррегионжилье") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-68168/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) - Семенов В.А. (доверенность от 13.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - общество "Энергопрогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Центррегионжилье", Министерству обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны о взыскании 75 235 руб. 96 коп. задолженности, возникшей вследствие разницы тарифов (платы) на содержание общего имущества многоквартирных домов, поскольку тариф (плата), принятый органом местного самоуправления, ниже тарифа (платы), принятого общим собранием собственников помещений, 42 738 руб. 03 коп. пени, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", федеральное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство общества "Энергопрогресс" об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с учреждения "Центррегионжилье" в пользу общества "Энергопрогресс" 75 235 руб. 96 коп. задолженности, возникшей вследствие разницы тарифов (платы) на содержание общего имущества, поскольку тариф (плата), принятый органом местного самоуправления, ниже тарифа (платы), принятого общим собранием собственников жилых помещений, 56 111 руб. 80 коп. пени, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, судебные расходы отнести на учреждение "Центррегионжилье" в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлен отказ истца от требований к Министерству обороны и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 принят отказ общества "Энергопрогресс" от иска в части требований к Министерству обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Центррегионжилье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что именно Министерство обороны, как собственник имущества, лицо от имени которого были заключены договоры служебного найма, лицо, предоставляющее служебные жилые помещения и осуществляющее функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вместе с тем, учреждение "Центррегионжилье" полагает, что истец не доказал размер вносимой нанимателями платы, действительно ли плата за содержание и ремонт жилых помещений, выставленная физическим лицам, определена исходя из тарифа, установленного администрацией города (14 руб. 56 коп.), а не с учетом размера установленного договором управления (26 руб. 83 коп.). При этом заявитель жалобы отмечает, что между обществом "Энергопрогресс" и учреждением "Центррегионжилье" соглашений о порядке возмещения платы за содержание жилых помещений не заключалось, в связи с чем отсутствовали основания для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным размер удовлетворенных судом судебных издержек. Учреждение "Центррегионжилье" не согласно с выводами судов о соразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов временным и трудовым затратам, понесенным представителем на подготовку и ведение дела.

Общество "Энергопрогресс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Энергопрогресс" отмечает, что Приказами Министра обороны Российской Федерации от 2010 года N 1455, 1550, от 2011 года N 453 определено, что учреждение "Центррегионжилье" создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Минобороны России. Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер платы нанимателями жилых помещений подтвержден платежными документами. Кроме того, истцом представлен договор управления многоквартирным домом N 60(далее - МКД), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, от 31.12.2014 N 29/734, согласно пункту 6.3 которого установлен порядок возмещения наймодателем возникшей разницы в тарифах. Требований о необходимости установления порядка возмещения разницы в тарифах управляющей организации для каждого наймодателя действующее законодательство не содержит.

Министерство обороны также представило отзыв, в котором указало, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственником жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 60, от 22.11.2014 общество "Энергопрогресс" избрано в качестве управляющей организации.

Жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 60, кв. 3, 9, 15, 19, 23, 24, 33, 44, 45, 47, 53, 56, 57, 58, 59, 63, 65, 66, 68, 69, 71, 73, 75, 76, 78, 81, 83, 85, 89, 90.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014, который составил 14 руб. 56 коп./кв. м общей площади жилого помещения.

Договором управления многоквартирным жилым домом N 60 по ул. Лейтенанта Амосова в г. Новосибирске от 31.12.2014 N 29/734 тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год установлен собственниками жилых помещений в размере 26 руб. 83 коп./ кв. м общей площади жилого помещения.

Таким образом, в спорном периоде размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 75 235 руб. 96 коп.

Поскольку возникшая разница в тарифах истцу не компенсирована, общество "Энергопрогресс" обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате указанной разницы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также соответствующей неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение "Центррегионжилье", приняв во внимание представленные в материалы дела договоры найма, контрольные талоны к ордерам, расчет задолженности, руководствуясь частью 5 статьи 46, частями 4, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований общества "Энергопрогресс", в связи с чем удовлетворил их полностью.

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом указанных расходов, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отметил, что доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающую возложение на учреждение "Центррегионжилье" обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении спора установлено, что Приказами Министра обороны Российской Федерации N 1455, N1550, N 453 определено, что учреждение "Центррегионжилье" создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Минобороны России.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 учреждение "Центррегионжилье" является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Минобороны России по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно".

С учетом вышеизложенного, а также приняв во внимание копии договоров найма служебного помещения и контрольных талонов к ордерам, судами сделан правильный вывод о том, что учреждение "Центррегионжилье" является наймодателем спорных жилых помещений. Доказательств, подтверждающих передачу иному лицу соответствующих функций в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями норм статей 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления мэрии г. Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений", суды, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, обоснованно взыскали с учреждения "Центррегионжилье", как наймодателя, в пользу общества "Энергопрогресс" разницу в размере платы за содержание жилого помещения в сумме 75 235 руб. 96 коп.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суды также признали правомерным требования истца о взыскании пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 56 111 руб. 80 коп., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Являются обоснованными и соответствующими позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов об удовлетворении требований общества "Энергопрогресс" о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

При этом, отклоняя доводы учреждения "Центррегионжилье", аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции верно указал, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Возражая относительно суммы судебных расходов, ответчик, в свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство обороны, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как уже было отмечено ранее, доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций учреждения "Центррегионжилье", предусмотренных в Приказах Министра обороны Российской Федерации N 1455, N1550, N 453 в материалы дела не представлено. Учреждение "Центррегионжилье" является специализированной организацией, созданной в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом "Энергопрогресс" не доказан размер вносимой нанимателями платы, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения "Центррегионжилье", вновь приведенным в кассационной жалобе. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Центррегионжилье" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-68168/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных