Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-4856/20 по делу N А60-70578/2019

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело N А60-70578/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-70578/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" (далее - общество "Группа компаний "Метрикс") о взыскании 720 000 руб. убытков, штрафа в сумме 28 925 руб.

Решением суда от 29.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, требования муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента удовлетворить, ссылаясь на статью 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного ответчиком отчета.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в результате арифметической ошибки, допущенной ответчиком в отчете от 20.11.2017 N 373, Муниципальному образования "город Екатеринбург" нанесен ущерб в размере 720 000 руб., таким образом, при проведении оценки обществом "Группа компаний "Метрикс" нарушено законодательство об оценочной деятельности.

Общество "Группа компаний "Метрикс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.11.2016 между Департаментом (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (прежнее наименование общества "Группа компаний "Метрикс", исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда N 117/16 (далее - контракт от 28.11.2016).

На основании вышеуказанного контракта от 28.11.2016 между Департаментом и исполнителем был заключен договор по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда от 20.10.2017 N 332-Т, на основании которого определена рыночная стоимость объекта: помещения, расположенные в здании литера Б, назначение: нежилое, общей площадью 112,9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 59.

По результатам оценки подготовлен отчет от 20.11.2017 N 373, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта составила 3 970 000 руб. без учета НДС.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что Счетной палатой города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства в ходе исполнения Прогнозного плана (Программы) приватизации имущества муниципального образования "город Екатеринбург", полноты и своевременности поступления в бюджет города доходов от приватизации муниципального имущества за 2017-2018 годы, по результатам которой составлен акт от 24.05.2019, в котором указано на выявление арифметической ошибки, допущенной обществом "Группа компаний "Метрикс" в отчете от 20.11.2017 N 373, что повлекло занижение стоимости объекта на 720 000 руб., и вынесено представление от 21.06.2019 N 01-27-24 о принятии мер для возмещения потенциальных потерь бюджета города.

Ссылаясь на то, что при проведении оценки ответчиком допущена арифметическая ошибка, в результате которой стоимость 1 кв.м. объекта оценки методом сравнения продаж без учета НДС составила 36 090 руб., а стоимость объекта оценки, полученная в рамках сравнительного подхода без учета НДС с учетом допустимого округления, составила 4 074 561 руб., тогда как стоимость 1 кв. м объекта оценки без учета НДС должна составлять 46 701 руб., а стоимость объекта оценки, полученная в рамках сравнительного подхода без учета НДС с учетом допустимого округления, должна составлять 5 272 577 руб., в связи с чем на стороне Департамента возникли убытки в размере недополученного дохода от продажи помещения в размере 720 000 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что надлежащих доказательств недостоверности определенной ответчиком рыночной стоимости имущества истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что проведение оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 59, литера Б, было вызвано необходимостью заключения договора купли-продажи данного объекта на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности экспертное заключение от 01.12.2017 N 1686-1/С-17, отчет об оценке от 20.11.2017 N 373, договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 15.12.2017 N 1857, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, выполненные ответчиком на основании контракта от 28.11.2016 приняты заказчиком, и произведенная оценка в установленном законом порядке им не оспорена, в отсутствие доказательств недостоверности рыночной стоимости спорного имущества и совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, в связи с принятием уполномоченным органом постановления от 15.12.2017 N 2397 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Фурманова, д. 59" о предоставлении соответствующему субъекту предпринимательства преимущественного права с указанием стоимости отчуждаемого объекта судами обеих инстанций верно указано на невозможность рассмотрения самостоятельного иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости оценки недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что право уполномоченного органа в случае его несогласия с предложенной выкупной ценой может быть защищено в рамках урегулирования преддоговорного спора путем направления протокола разногласий по правилам статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо путем обжалования ненормативного правового акта, установившего цену выкупа имущества.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-70578/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных