Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-5555/19 по делу N А60-36936/2018

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А60-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русбриллиант" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А60-36936/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 судебное заседание по делу отложено на 29.09.2020 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель товарищества с ограниченной ответственностью "Ника-проф" - Савинкова С.В. (доверенность от 07.09.2020);

конкурсный управляющий должником Третьяков А.В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 общество "АСБ и КО" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Третьяков А.В.).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов и ценностей должника у товарищества с ограниченной ответственностью "Ника-проф" (далее - товарищество "Ника-проф").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 производство по указанному ходатайству прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение суда первой инстанции от 13.02.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Русбриллиант" (далее - общество "Русбриллиант") обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление апелляционного суда от 10.08.2020, в которой просит суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 13.02.2020. В жалобе заявитель пояснил, что товарищество "Ника-проф" зарегистрировано на территории Республики Казахстан, филиалов (представительств) на территории Российской Федерации не имеет. Ссылаясь на положения статьи 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 27, часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан заявитель указывает, что иск об истребовании документов и материальных ценностей должен быть предъявлен по месту нахождения юридического лица - Специализированный межрайонный экономический суд. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что для принудительного исполнения судебных актов Российской Федерации на территории иностранного государства необходимо соблюсти требования, предусмотренные Минской Конвенцией. Для исполнения решений, принятые российскими судами, необходимо получить исполнительный лист в суде Республики Казахстан.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества "Русбриллиант" - без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд кассационной инстанции с ходатайствами о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь положениями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у товарищества "Ника-проф" документов и материальных ценностей, переданных по акту приема-передачи от 11.02.2019. В обосновании ходатайства конкурсный управляющий Третьяков А.В. пояснил, что на дату введения процедуры товарищество "Ника-проф" по отношению к должнику являлось контролирующим лицом через управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "УК "Рифеста-Холдинг" (далее - общество "УК "Рифеста-Холдинг") (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника на дату введения процедуры банкротства являлось общество "УК "Рифеста-Холдинг", доли в уставном капитале которого проданы участниками Стержневым М.С. и Патракеевым В.Г. товариществу "Ника-проф", о чем 25.01.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ). Конкурсный управляющий Третьяков А.В., ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу N А60-29171/2019 и обстоятельства передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - обществом "УК "Рифеста-Холдинг" товариществу "Ника-проф", полагает, что товарищество "Ника-проф" может быть рассмотрено в качестве руководителя управляющей компании должника.

Прекращая производство по рассматриваемому ходатайству, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Третьяков А.В. под видом специального средства защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с виндикационным иском к ответчику, являющемуся иностранной организацией, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "АСБ и КО". Кроме того, товарищество "Ника-проф" является иностранной организацией, что, по мнению суда первой инстанции, во всяком случае исключает рассмотрение настоящего спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "АСБ и КО".

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким подходом, указав, что ходатайство об истребовании документов и ценностей у руководителя, временного управляющего, административного управляющего по правилам статьи 126 Закона о банкротстве рассматриваются в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании у товарищества "Ника-проф" документов и материальных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что товарищество "Ника-проф", обладающее долями в уставном капитале общества "УК "Рифеста-Холдинг" наделено на дату введения процедуры банкротства полномочиями единоличного исполнительного органа должника, соответственно, настоящий спор должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "АСБ и КО".

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего должника не получили надлежащей всесторонней правовой оценки, в том числе доводы о наличии у товарищества "Ника-проф" статуса контролирующего лица должника, в связи с чем не были установлены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в суд апелляционной инстанции верно и обосновано исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по настоящему ходатайству, в связи с чем отменил судебный акт первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Приведенные в жалобе доводы о предъявлении заявления по месту нахождения юридического лица, судом округа отклонены, поскольку в силу пункта 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) установлена исключительная подсудность - по месту нахождения должника. Конкурсный управляющий предъявил требование к товариществу "Ника-проф" об истребовании имущества и ценностей, принадлежащих обществу "АСБ и КО". Фактически данный обособленный спор, направленный на защиту имущественных права должника и его кредиторов. Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества "АСБ и КО" рассматривается по адресу должника, подсудность настоящего обособленного спора отнесена Арбитражному суду Свердловской области.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 N А60-29171/2019 об отказе в удовлетворении требования о смене директора управляющей компании должника, судом округа отклонена, поскольку осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков заинтересованности. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными. Направление обособленного спора на новое рассмотрение было осуществлено судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, а постановление суда апелляционной инстанции оставить в силу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А60-36936/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русбриллиант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский