Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-4565/20 по делу N А50-1257/2019

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А50-1257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (далее - ООО "ЦЭС", заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 20.02.2020 по делу N А50-1257/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества - Грибова Ю.О. (доверенность от 29.01.2019).

ООО "ЦЭС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.07.2019 по настоящему делу сроком на 9 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить, указывая, что объем задолженности перед ПАО "Пермэнергосбыт", а также перед сотрудниками ООО "ЦЭС", арендодателями, налоговым органом, контрагентами преобладает над требованиями исполнительного документа, в связи с чем отсутствует объективная возможность исполнить судебный акт в полном объеме в установленный срок. Полагает, что суды не учли и не оценили материальное положение заявителя, причины образовавшейся задолженности, факт не уклонения от выплаты задолженности, активное взаимодействие с судебными приставами-исполнителями, а также факт того, что принудительное взыскание денежных сумм с ООО "ЦЭС" при отсутствии финансовой возможности их уплаты должником в настоящее время повлечет невозможность надлежащим образом оказывать услуги (заявитель является территориальной сетевой организацией), а также негативные последствия для общества, его работников.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 с ООО "ЦЭС" в пользу ООО "ПЛПК" взыскана задолженность в сумме 1 671 700 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 29 717 рублей, всего 1 701 417 рублей.

Взыскателю 25.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 26777091.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из необходимости соблюдения баланса интересов как должника так и взыскателя, а также длительности неисполнения денежных обязательств должником.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Все доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

Оценивая доводы общества, суды пришли к выводу о том, что должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тяжелое финансовое положение должника, обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, как верно указано судами, не являются безусловным основанием для предоставления заявленной ответчиком рассрочки.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суды исходили из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом отметив длительность неисполнения должником обязательств по договору обслуживания электросетевого имущества, задолженность 1 671 700 руб. образовалась за период апрель - ноябрь 2018, ответчик оплату не производил, сумма долга остается неизменной до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что кредитору наносится имущественный вред и суд обязан защитить и интересы взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку уменьшение размера удержания, в чем заинтересован должник, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда округа не имеется.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 20.02.2020 по делу N А50-1257/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.П. Ященок