Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-5381/20 по делу N А60-66923/2019

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А60-66923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича (далее - предприниматель Халиулин Ф.Г.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-66923/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Халиулин Ф.Г. - Халиулина Э.Ш. (доверенность от 09.09.2020);

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Запецкая Е.Е. (доверенность от 02.12.2019 N 642/05/01-12/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Халиулину Флорита Ф.Г. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 314 350 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 042 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Халиулина Ф.Г. в пользу Администрации взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 729 966 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 221 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Халиулин Ф.Г. просит указанные судебные акт отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель отмечает, что за один день до рассмотрения апелляционной жалобы (08.07.2020) судом была произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Лесковец О.В. Указанное обстоятельство, как полагает предприниматель Халиулин Ф.Г., ставят под сомнение выполнение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель полагает, что суды в нарушение части 1 и части 7 статьи 71 АПК РФ не отразили в обжалуемых судебных актах факт неверного применения истцом ставки арендной платы равной 6,7, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1855-ПП; указывает, что сам истец в своих расчетах ссылается на Постановление от 22.12.2011 N 5501, где ставка равна 3,5, которая значительно уменьшает задолженность и не нарушает права заявителя жалобы.

По мнению предпринимателя Халиулина Ф.Г., суд первой инстанции осуществил судопроизводство, нарушив основу равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и своими выводами поставил истца в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ), приняв его уточненный расчет в день вынесения решения 20.02.2020 в нарушение пункта 3 части 1 статьи 216 АПК РФ, не проверив его на правомерность и законность применения, не дав время на анализ и возражения ответчику.

По мнению предпринимателя Халиулина Ф.Г., по смыслу статьей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обязан доказать размер неосновательного обогащения, указанный в иске. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик использует весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108082:17 площадью 1 111 кв. м, а также того, что он был необходим для использования. При этом заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-10315/2016.

Предприниматель Халиулин Ф.Г. ссылается на то, что статья 46 (часть 1) Конституции Российский федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российский федерации), в связи с чем полагает, что отказ судов от рассмотрения по существу доводов ответчика, отражения апелляционной инстанции путем воспроизведения в судебном постановлении фрагментов текса решения суда, является фундаментальным нарушением конвекционных гарантий прав заявителя, и, следовательно, является безусловном основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель также полагает, что сумма госпошлины в размере 19 144 руб. возложена на ответчика неправомерно, поскольку суд самостоятельно освободил истца от уплаты госпошлины без соответствующего заявления.

Кроме того, по мнению предпринимателя Халиулина Ф.Г., в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка, его исковое заявление подлежит возвращению судом на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ; однако, поскольку иск принят к производству, то суд обязан был оставить его без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

При рассмотрении спора судами установлено, что с 29.09.2015 предприниматель Халиулин Ф.Г. являлся арендатором нежилого помещения площадью 137,9 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0108126:3760, назначение - производственное, торговое, складское, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 69000690, заключенного на срок с 01.10.2015 до 01.10.2020.

Пунктом 4.1 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда предусмотрено, что платежи за землю не включаются в состав арендной платы за объект.

Указанный объект недвижимости расположен в здании на земельном участке площадью 1111 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108082:17, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 25а, являющимся муниципальной собственностью (регистрационная запись от 06.05.2015 N 66-66/001-66/001/613/2015-645/1).

В соответствии с кадастровым паспортом общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 25а составляет 178,5 кв. м, из них помещение с кадастровым номером 66:41:0108126:3761 площадью 36,8 кв. м, помещение с кадастровым номером 66:41:0108126:3760 площадью 137,9 кв. м.

Договор аренды от 29.09.2015 N 69000690 расторгнут 22.03.2016 соглашением о расторжении от 22.03.2016, в связи с заключением договора купли-продажи от 23.03.2016 N 1753 помещения с кадастровым номером 66:41:0108126:3760 площадью 137,9 кв. м.

Переход права собственности на помещение площадью 137,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108126:3760 к предпринимателю Халиулину Ф.Г. зарегистрирован 30.11.2017, от предпринимателя Халиулина Ф.Г. к иному лицу - 13.02.2018.

Ссылаясь на то, что предприниматель Халиулин Ф.Г. в период с октября 2015 года по февраль 2018 года использовал земельный участок без оформленных надлежащим образом документов на право пользования земельными участками, плату за использование земельного участка не вносил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный участок под объектом ответчика использовался им в спорный период в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данным земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суды признали его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив его обоснованность в части период взыскания, и в связи с этим выполнив самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности, суды правомерно определили сумму неосновательного обогащения в размере 729 966 руб. 25 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суды, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и скорректировав его с учетом установленного размера неосновательного обогащения, также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 77 221 руб. 45 коп.

На основании изложенного следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования Ф.Г. частично.

Довод заявителя о неправильном применении ставки арендной платы судом кассационной инстанции отклоняется. Как видно из расчета истца, имеющегося в материалах дела, он производился на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 N 66/001/1253/2018-592 спорный земельный участок с 06.05.2015 является собственностью муниципального образования г. Екатеринбург. В пункте 12 приложения к указанному постановлению указано, что ставка арендной платы для земельных участков под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 13-20) - 6,70. Доказательств использования арендуемого помещения под иной вид деятельности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности использования им всего земельного участка, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-10315/2016, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в указанном деле взыскивалось неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за иной период. Доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка, в спорный период в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что суды проигнорировалм наличие охранной зоны 450 кв. м, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Сам по себе факт присутствия на земельных участках, используемых под существующие объекты недвижимости, в данном случае - здание, объектов электросетевого хозяйства не означает невозможность использования земельного участка и необходимость освобождения от оплаты данного пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на часть земельного участка по ул. Стачек, 25а установлены ограничения прав (охранная зона подземного электрического кабеля напряжением 6кв и охранная зона КЛ 0,4 КВ 3706 - Бабушкина, 22) в соответствии со статьей 56 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, запрещающие осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Перечень таких действий содержится в разделе III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 2 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, особые условия использования земельных участков, расположенных в охранных зонах, устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда нежилое помещение Халиулину Ф.Г. было предоставлено для использования под: производственное, торговое, складское, бытовые услуги.

Ответчиком доказательства невозможности использования земельного участка из-за расположения на нем объектов электросетевого хозяйства (подземного электрического кабеля) не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что существующие длительное время объекты электросетевого хозяйства каким-либо образом препятствуют использованию ответчиком арендованных помещений и, соответственно земельного участка.

Ссылка заявителя на нарушение положений статьи 18 АПК РФ является необоснованной. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений процессуального законодательства при формировании судебного состава в суде апелляционной инстанции. Замена судьи осуществлена в соответствии с указанной нормой, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ.

Довод предпринимателя Халиулина Ф.Г. об отсутствии в судебных актах в нарушение норм процессуального права выводов судов относительно ряда представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции осуществил судопроизводство, нарушив основу равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и своими выводами поставил истца в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ), приняв его уточненный расчет в день вынесения решения 20.02.2020 в нарушение пункта 3 части 1 статьи 216 АПК РФ, не проверив его на правомерность и законность применения, не дав время на анализ и возражения ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 20.02.2020 следует, что ответчик не заявлял возражений относительно возможности приобщения к материалам дела расчета, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с представленным расчетом.

Довод заявителя о том, что суд самостоятельно освободил истца от уплаты госпошлины без соответствующего заявления, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Утверждение предпринимателя Халиулина Ф.Г. о неправомерном возложении на него судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и противоречащий статье 110 АПК РФ.

Довод заявителя о несоблюдении судами принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашел.

Утверждение предпринимателя Халиулина Ф.Г. о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлено требование от 05.08.2019 N 5124 об оплате задолженности, направленное в адрес ответчика 19.08.2019, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и штампом органа почтовой связи, а также почтовой квитанцией от 19.08.2019.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 11.08.2020 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя Халиулина Ф.Г. в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-66923/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев