Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-6448/20 по делу N А50-32786/2019

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А50-32786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (далее - ООО "Стройоборудование", общество, налогоплательщик, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 по делу N А50-32786/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Коробова Т.Г. (доверенность от 27.12.2019 N 55).

ООО "Стройоборудование" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.06.2018 N 1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.06.2018 N 473 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройоборудование" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на наличие двух разных решений налогового органа, имеющих один и тот же номер, отличающихся по объему, весу, содержанию и сути принятого решения (решение от 22.06.2018 N 1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Отмечает, что редакция решения (объемом 21 страница, полученная налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и почтой России), содержала в резолютивной части лишь рекомендательный характер о устранении выявленные нарушения, а именно предлагалось должностным лицам внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, тогда как вторая редакция решения (за тем же номером и датой, объемом 55 страниц), о которой налогоплательщику стало известно 06.09.2020 в правоохранительных органах и которая легла в основу материалов уголовного дела (не была направлена налогоплательщику), содержала требование об уплате недоимки и пени и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает, что письмами Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.09.2019 N 18-18/15798@ и от 19.09.2019 N 18-18/16788@, апелляционную жалобу налогоплательщика от 12.09.2019 оставило без удовлетворения (по причине пропущенного срока обжалования и отрицания существования второй редакции решения налогового органа). Считает, что он не мог своевременно соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, поскольку у него отсутствовало в установленный срок необходимость обжалования решения инспекции, в имеющей у него редакции, так как резолютивная часть данного решения содержала лишь рекомендательный характер и не обязывала его уплатить суммы недоимки и пени по налогам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО "Стройоборудование" 23.01.2018 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года, о чем составлен акт от 10.05.2018 N 12/4608 и вынесено решение от 22.06.2018 N 1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К заявлению о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2018 N 1086 ООО "Стройоборудование" приложены копии двух редакций названного выше решения.

Согласно первой редакции на 21 странице, полученной заявителем по ТКС, инспекцией по итогам налоговой проверки в привлечении общества к ответственности отказал, доначислений не произведены. Согласно второй редакции на 55 страницах, налоговым органом по итогам налоговой проверки в привлечении общества к ответственности отказано, кроме того, отказано и в возмещении НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 2 732 798 руб. Как указывает заявитель, он узнал о существовании второй редакции решения от 22.06.2018 N 1086 при ознакомлении с материалами уголовного дела только 06.09.2019, в связи с чем обратился 06.09.2019 в вышестоящий налоговой орган с апелляционной жалобой на решение от 22.06.2018 N 1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на решение от 22.06.2018 N 473 об отказе в возмещении НДС.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, изложенными в письме от 19.09.2019 N 18-18/16788@ жалоба ООО "Стройоборудование" оставлена без рассмотрения, ввиду истечения срока подачи жалобы, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом в восстановлении пропущенного срока вышестоящим налоговым органом отказано.

Указывая на незаконность решений от 22.06.2018 N 1086, 473, полагая, что причины пропуска срока на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган и суд являются уважительными, общество обратилось 22.10.2019 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101 НК РФ). При этом указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из пункта 2 статьи 139 НК РФ следует, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено данным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 49 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В силу пунктов 2-3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом. По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного этим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы (пункт 2 статьи 139).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, от 17.09.2018 N 305-КГ18-13529, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Согласно пункта 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что налоговым органом в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ направлена налогоплательщику копия решения от 22.06.2018 N 1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как по ТКС, так и заказной почтой 26.06.2018, которое 07.07.2018 получено адресатом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491124214311).

С учетом изложенного суды верно заключили, что, поскольку решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2018 N 1086 вступило в силу 07.08.2018 (пункт 9 статьи 101 НК РФ), соответственно, с апелляционной жалобой на названное решение налогоплательщик мог обратиться в вышестоящий налоговый орган не позднее 07.08.2018 (пункт 2 статьи 139.1 НК РФ), с иной жалобой - не позднее 24.06.2019 (абзац второй пункта 2 статьи 139 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой на решение инспекции 23.08.2019, с апелляционной жалобой - 06.09.2019, то есть, с пропуском установленных сроков.

Решением вышестоящего налогового органа от 04.09.2019 N 18-18/15798@ оставлена без рассмотрения первая жалоба общества, а решением от 19.09.2019 N 18-18/16788@ - вторая из указанных выше жалоб. В обоих случаях основанием для оставления жалоб (апелляционной жалобы) без рассмотрения явился пропуск налогоплательщиком срока на обжалование решение инспекции и отказ вышестоящего налогового органа в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (подпункт 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ).

Решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.09.2019 N 18-18/15798@ и от 19.09.2019 N 18-18/16788 вынесены с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 НК РФ (в течение 5 рабочих дней со дня поступления жалобы), к моменту оставления судом первой инстанции требований общества без рассмотрения им не обжалованы ни в судебном порядке, ни в вышестоящий налоговый орган (ФНС России).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что по данному заявлению, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, учитывая, что оспариваемые решения инспекции не являлись предметом рассмотрения вышестоящего органа, документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Стройоборудование" не представлено, суды сделали обоснованный вывод об оставлении заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанный вывод соответствуют нормам права, а также правовой позиции высших судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 по делу N А50-32786/20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов