Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-5416/20 по делу N А47-10805/2019

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А47-10805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Зеверовны (далее - предприниматель Смирнова С.З., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-10805/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

предпринимателя Смирновой С.З. - Блащук А.В. (доверенность от 26.06.2019);

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество "МРСК Волги") - Гребнева В.В. (доверенность от 15.06.2020);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020).

Предприниматель Смирнова С.З. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Волги", обществу "Энергосбыт Плюс" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 11.04.2019 N 03-СР недействительным, о восстановлении нарушенного права - обязав общество "Энергосбыт Плюс" произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 по показаниям приборов учета, и возвратить излишне оплаченную сумму за потребленную электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго защита" (далее - общество "Энерго защита", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Смирнова С.З. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 11.04.2019 N 03-СР является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен обществом "МРСК Волги" с нарушениями требований, установленными пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442).

Предприниматель Смирнова С.З. отмечает, что в акте отсутствуют подписи незаинтересованных лиц, фиксирующие отказ представителя истца от подписания данного акта. Кроме того, судами не дано надлежащей оценки тому факту, что объяснения Горяева С.В. указанные в пунктах 5,4 акта, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в период проверки Горяев С.В. не присутствовал на рабочем месте в связи с болезнью. Судами также не принято во внимание, что оригинал акта проверки, представленный обществом "МРСК Волги" в материалы дела, отличается от оригинала акта, переданного сетевой организацией предпринимателю Смирновой С.З.

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что о дате и времени проведения внеочередной проверки общество "МРСК Волги" ни гарантирующего поставщика, ни смежную сетевую, ни потребителя не уведомляло, представители общества "ЭнергосбыТ Плюс" и третьего лица в проведении внеочередной проверки не участвовали.

Кроме того, по мнению предпринимателя Смирновой С.З., перечень оснований для проведения внеплановых проверок, установленный пунктом 173 Основных положений N 442 является исчерпывающим, в связи с чем, у общества "МРСК Волги" не имелось правовых оснований для проведения внепланового осмотра расчетного прибора истца.

Обществом "МРСК Волги" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "МРСК Волги" отмечает, что в силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442, наличие в акте безучетного потребления электрической энергии подписей всех сотрудников, имеющих отношение к работе с актом, не является нарушением норм действующего законодательства, и не может являться основанием для признания акта недействительным. Вместе с тем, ответчик считает, что поскольку в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2017 N 81176 потребителем электрической энергии является предприниматель Смирнова С.З., то акт безучетного потребления ресурса от 11.04.2019 правомерно составлен в отношении именно вышеуказанного предпринимателя.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что внеплановая проверка проводилась сетевой организацией в соответствии с положениями пунктов 167, 169-178 Основных положений N 442.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Энергосбыт Плюс" и предпринимателем Смирновой С.З. заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 N 81176.

Точкой поставки по указанному договору, в соответствии с приложением N 2, является торговое здание по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161. Учет электрической энергии по указанной точке поставки осуществляется расчетными приборами учета, в том числе N 0606111708.

В период действия указанного договора, представителями сетевой организации общества "МРСК Волги" проведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии истца по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161 (прибор учета N 0606111708), в рамках которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, выраженное в срыве пломб N 52637959, N 52637960 на дверце ячейки трансформатора тока прибора учета N 0606111708.

По результатам проверки, проходившей 11.04.2019, составлены акт проверки измерительного комплекса от 11.04.2019 N ЭПУ/1/691 и акт о безучетном потреблении от 11.04.2019 N 03-СР.

Пломбы N 52637959, N 52637960 установлены в ходе предыдущей проверки 19.12.2017, о чем составлен акт проверки N13/246.

На основании акта от 11.04.2019 N 03-СР произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), согласно которому объем безучетного потребления за период с 14.01.2019 по 11.04.2019 составил 459 360 кВт/ч.

Поскольку общество "Энергосбыт Плюс" произвело начисление потребленной электрической энергии по спорному акту, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании акта от 11.04.2019 N 03-СР недействительным, а так же о восстановлении нарушенного права - обязав общество "Энергосбыт Плюс" произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 по показаниям приборов учета, и возвратить излишне оплаченную сумму за потребленную электрическую энергию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что спорный акт содержит все данные, предусмотренные действующим законодательством, и не нарушает требований, установленных пунктом 193 Основных положений N 442, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Смирновой С.З.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что из пунктов 172, 173 Основных положений следует, что проведение проверки измерительного комплекса сетевой организацией, к которой произведено опосредованное присоединение электроустановок, не запрещено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Учитывая понятие безучетного потребления электрической энергии, данное в пункте 2 Основных положений N 442 следует вывод о том, что законодатель в качестве одного из способов безучетного потребления электрической энергии предусматривает нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля.

В соответствии с Основными положениями N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 173 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 данного документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суды установили, что акт безучетного потребления электрической энергии от 11.04.2019 N 03-СР, составленный в отношении предпринимателя Смирновой С.З. содержит все данные, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем не усмотрели оснований для признания его недействительным, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами верно принято во внимание, что на предпринимателе, как собственнике энергопринимающих устройств, лежит обязанность осуществлять контроль за состоянием прибора учета, ограничением доступа к нему посторонних лиц в силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N6). Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Вместе с тем, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель Смирнова С.З., являясь собственником индивидуального прибора учета электроэнергии, допустила нарушение целостности пломбы на дверки ячейки трансформатора тока.

Актом от 11.04.2019, составленным при проведении проверки прибора учета предпринимателя Смирновой С.З., в присутствии представителя истца - главного инженера Кузьмина А.В., выявлен срыв пломб N 52637959 и N 52637960 которыми была опломбирована дверца ячейки трансформатора тока прибора учета N 0606111708. Кроме того, судами установлено, что в пункте 4 спорного акта, работником истца Горяевым С.В. даны пояснения, касающиеся фактических обстоятельств, срыва пломб.

При указанных обстоятельствах, судами с учетом положений норм статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан правомерный вывод о том, что проверка проводилась в присутствии представителей истца, допустивших работников сетевой организации к прибору учета, принадлежащего предпринимателю Смирновой С.З.

Довод истца о том, что он не был извещен о проведении проверки, правильно признан судами необоснованным, поскольку из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

Учитывая изложенное, суды правомерно установили, что проверка проведена в присутствии представителя истца Кузьмина А.В., полномочия которого явствовали из обстановки, который допустил работников сетевой организации к приборам учета и отказался подписывать акт.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.04.2019 N 03-СР, составленный в установленном порядке, является достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Доводы предпринимателя Смирновой С.З. о том, что объяснения Горяева С.В. указанные в п. 5,4 акта от 11.04.2019, не могут являться надлежащими доказательствами, а также о том, что оригинал акта проверки, представленный обществом "МРСК Волги" в материалы дела, отличается от оригинала акта, переданного сетевой организацией предпринимателю Смирновой С.З., а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии.

Между тем, доказательства, опровергающие зафиксированные в акте нарушения, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены.

Довод предпринимателя Смирновой С.З. о том, что общество "МРСК Волги" провело внеплановую проверку в нарушение пункта 170 Основных положений N 442, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктами 172, 173 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства. При этом исчерпывающий перечень оснований для проведения проверки, законодательством не предусмотрен, поскольку проверка прибора учета потребителя является правом сетевой организации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов. Указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Смирновой С.З., вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Смирновой С.З. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-10805/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Зеверовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева