Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-4726/19 по делу N А60-3819/2017

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А60-3819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтегазовое оборудование" (далее - общество "Генерация НГО", должник) Рудько Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-3819/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Журавлев А.В. (доверенность от 22.02.2019);

Лаптева Валерия Владиславовича - Павлов Ю.Я. (доверенность от 27.07.2018);

финансового управляющего имуществом должника Лаптева В.В. - Филиппова Алексея Сергеевича - Шулякова Т.А. (доверенность от 03.02.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью

"Завод мобильных конструкций" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Генерация НГО", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда о 21.03.2017 в отношении общества "Генерация НГО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич.

Решением от 01.11.2017 общество "Генерация НГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович.

В рамках дела о банкротстве общества "Генерация НГО" 15.10.2019 конкурсный управляющий Рудько В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 587 762 435 руб. 53 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Генерация Новые Технологии" (далее - общество "Генерация НТ") в лице конкурсного управляющего Паклина Владислава Александровича (определение от 16.01.2019), Семенов Владимир Сергеевич (определение от 26.09.2019).

Конкурсный управляющий Рудько В.А. 14.06.2018 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лаптева В.В. и акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (далее - общество "Дзержинскхиммаш") убытков в размере 105 905 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационные машины" (далее - общество "ИнМаш").

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Конкурсный управляющий должником Рудько В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий указывает, что отказывая в привлечении Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности и взысканию убытков в связи с тем, что сделки с обществом "ИнМаш" (105 905 000 руб.), с обществом "Генерация НТ" (224 494 483 руб. 96 коп.), с индивидуальным предпринимателем Боровинским А.Н. (2 072 049 руб.) уже признаны недействительными, - суды не учли, что ни один из судебных актов о признании сделки недействительной фактически не исполнен, в конкурсную массу денежные средства не поступили.

Конкурсный управляющий отмечает, что сам по себе факт вынесения судебного акта о взыскании денежных средств с иного лица, у которого денежные средства отсутствуют, - фактически нарушенное право не восстанавливает и не может являться основанием для отказа во взыскании убытков с руководителя юридического лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Конкурсный управляющий обращает внимание, что все элементы для взыскания с ответчика убытков (привлечения к субсидиарной ответственности) уже установлены вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными.

Кастор полагает, что правовая квалификация заявленных требований (привлечение к субсидиарной ответственности либо взыскание убытков) является прерогативой суда.

Таким образом, судебные акты обжалуются кассатором в части отказа в привлечении к ответственности контролирующего должника лица за совершение трех сделок по выводу активов (безосновательное перечисление денежных средств обществу "ИнМаш", обществу "Генерация НТ", индивидуальному предпринимателю Боровинскому А.Н.).

Поддерживая позицию конкурсного управляющего, Банк ВТБ в отзыве указывает, что причиной банкротства группы компаний Генерация не являлись действия банка, что данные выводы суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 следует исключить.

Лаптев В.В. в отзыве на кассационную жалобу и позицию Банка ВТБ в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие от Банка ВТБ, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "Генерация НГО" 03.06.2008 было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1086670019941.

Единственным участником общества "Генерация НГО" является открытое акционерное общество "Генерация Финанс" (ИНН 7726559176, далее - общество "Генерация Финанс"), при этом доля уставного капитала общества "Генерация Финанс" в размере 70% принадлежит обществу "Дзержинскхиммаш" (ИНН 5249014667).

В период с 25.11.2016 по 16.01.2017 функции руководителя должника выполняла управляющая компания открытое акционерное общество "Генерация Финанс" в лице Президента Лаптева В.В. (решение единственного участника общества от 25.11.2016 N 09/2016, лист записи ЕГРЮЛ).

Генеральным директором общества "Генерация НГО" с 17.01.2017 по 13.11.2017 являлся Лаптев В.В. (решение единственного участника общества N 01/2017 от 16.01.2017, лист записи ЕГРЮЛ).

Конкурсный управляющий обществом "Генерация НГО" Рудько В.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 4 587 762 435 руб. 53 коп.; о возмещении должнику убытков, причиненных обществом "Дзержинскхиммаш" в размере 105 905 000 руб.

В качестве оснований для привлечения контролирующего должника лиц к ответственности указано, в том числе, совершение сделок, в результате которых должнику и имущественным интересам кредиторов был причинен существенный вред, применительно к положениям пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), перечисление должником в пользу общества "ИнМаш" за общество "Дзержинскхиммаш" 105 905 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к Лаптеву В.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что сделки не явились причиной объективного банкротства должника. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков неправомерными действиями общества "Дзержинскхиммаш", Лаптевым В.В., с учетом взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (далее - общество "БМЗ") дебиторской задолженности, а с общества "ИнМаш" денежных средств по недействительной сделке. Судом при этом указано, что сделки с Боровинским А.Н. совершены уже после возбуждения дела о банкротстве и не могли стать причиной объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности юридического состава, необходимого для привлечения общества "Дзержинскхиммаш", Лаптева В.В. к ответственности в виде возмещения убытков. Также апелляционный суд указал, что объективной причиной банкротства должника явились внешние факторы и действия третьих лиц (Банк ВТБ), а не совершение Лаптевым В.В. сделок, причинивших ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрена ответственность руководителя должника в деле о банкротстве: привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскание убытков.

Как усматривается из материалов обособленного спора и обжалуемых судебных актов, обращаясь с заявлением о привлечении Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на совершение им сделок, причинивших ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) признан недействительным договор уступки права требования N 1/НГО от 03.02.2017, заключенный между обществом "Генерация НГО" в лице генерального директора Лаптева В.В. с обществом "Генерация НТ". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Генерация НГО" к обществу "БМЗ" в размере 224 494 483 руб. 69 коп. по договору N 457/16-22/16 от 31.03.2016.

Данная сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что отсутствие первичной документации делает потенциально невозможным взыскание дебиторской задолженности с общества "БМЗ".

Указав, что дебиторская задолженность в сумме 224 494 483 руб. 69 коп. взыскана должником с общества "БМЗ" согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу N А60-54963/2018, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, проанализировав условия указанной сделки в совокупности с судебным актом о взыскании задолженности с общества "БМЗ", суды пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в этой части, поскольку отсутствуют доказательства того, что ее совершение повлекло объективное банкротство должника.

Кроме того, конкурсный управляющий также указывал на совершение должником перечисления денежных средств в сумме 2 072 049 руб. в пользу Боровинского А.Н. в период с 03.03.2017 по 10.04.2017 без надлежащих оснований.

В обоснование платежей указано на перечисление денежных средств в пользу ответчика по договорам об оказании услуг от 17.02.2017 и от 22.03.2017.

Услуги оплачены 03.03.2017 в сумме 1 302 049 руб. платежным поручением от 03.03.2017 N 248 и платежным поручением от 10.04.2017 N 343 в сумме 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, признаны недействительными договор на оказание услуг от 17.02.2017 и акт N 29/02-17 от 02.03.2017; договор на оказание услуг от 22.03.2017 и акт от 07.04.2017 N 07/04-17, заключенные должником с индивидуальным предпринимателем Боровинским А.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Боровинского А.Н. в пользу общества "Генерация НГО" денежных средств в размере 2 072 049 руб.

Данные сделки признаны мнимыми сделками, поскольку вышеуказанные документы составлены лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий, нежели последствий, возникающих из неисполнения условий договора оказания услуг.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 в отношении общества "Генерация НГО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 21.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 01.11.2017 общество "Генерация НГО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая даты заключения указанных договоров, суды сделали вывод что такие сделки, совершенные должником с индивидуальным предпринимателем Боровинским А.Н. не могли стать причиной объективного банкротства должника, поскольку были совершены уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, а именно после даты, когда должник стал отвечать признакам несостоятельности.

В качестве основания для привлечения Лаптева В.В. к ответственности указано также на совершение должником перечисления денежных средств в общем размере 105 905 000 руб. третьему лицу обществу "ИнМаш".

По указанному основанию суды установили следующее.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим выявлено, что обществом "Дзержинскхиммаш" направлены обществу "Генерация НГО" письма N 31/2017/АО ДЗХМ от 19.01.2017, N 43/2017/АО ДЗХМ от 25.01.2017, N 57/2017/АО ДЗХМ от 31.01.2017, N 60/2017/АО ДЗХМ от 02.02.2017 с просьбой произвести исполнение своих обязательств перед обществом "ИнМаш", а также гарантией компенсации расходов.

Общество "Генерация НГО" по указанным письмам перечислило денежные средства в общем размере 105 905 000 руб. третьему лицу, обществу "ИнМаш" следующими платежами:

1) 84 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 662 от 19.01.2017;

2) 14 180 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 666 от 25.01.2017;

3) 7 700 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 917 от 31.01.2017;

4) 25 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 939 от 02.02.2017.

Указанные перечисления оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку произведены в преддверии банкротства должника, заинтересованному лицу и нарушают права кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 платежи, произведенные обществом "Генерация НГО" в пользу общества "ИнМаш" на общую сумму 105 905 000 руб., признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ИнМаш" в пользу общества "Генерация НГО" 105 905 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорные платежи совершены должником в отсутствие обязательств перед обществом "Дзержинскхиммаш" и в отсутствие обязательств общества "Дзержинскхиммаш" перед обществом "ИнМаш". В рассматриваемом случае имела место схема по выводу активов должника в пользу аффилированного лица общества "ИнМаш", выгодоприобретателем является общество "ИнМаш".

Из представленного в материалы настоящего дела финансового анализа за период с 01.01.2015 по 01.01.2017, объективное банкротство должника наступило с 01.01.2017, именно с указанной даты должник стал обладать признаками неплатежеспособности, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе, размер обязательств должника не покрывался всеми активами предприятия. Причиной банкротства группы "Генерация" судами признаны внешние факторы и действия третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно указано, что для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Учитывая вышеизложенное, а также проанализировав условия сделок, суды признали недоказанность оснований для привлечения контролирующего должника лица Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности в этой части, указав, что все три поименованные конкурсным управляющим сделки не являлись причиной банкротства должника.

Однако отказывая во взыскании с ответчика убытков за совершение трех спорных сделок по выводу активов, суды мотивировали свою позицию следующим образом:

в результате признания вышеуказанных сделок недействительными судом были применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчиков денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, то есть права должника были восстановлены в установленном законом порядке; недоказанность того, что в результате указанных сделок наступило объективное банкротство должника.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям кассатором не опровергнуты.

Между тем при отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков судами не учтено следующее.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к ответственности за совершение трех сделок по выводу активов должника (безосновательное перечисление денежных средств обществу "ИнМаш", обществу "Генерация НТ", индивидуальному предпринимателю Боровинскому А.Н.) и при установлении отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, - суды должны были установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания убытков (причинение вреда имущественной сфере общества должника, вне зависимости от того, являлись ли данные недействительные сделки причиной банкротства общества либо нет): факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Однако судами данные обстоятельства не устанавливались, отказ во взыскании убытков мотивирован наличием судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Между тем названные задолженности, установленные судебными актами, не погашены, должник и его кредиторы не получили реального удовлетворения соответствующих требований.

Таким образом, сам по себе факт принятия судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без установления факта их реального исполнения (фактического возмещения вреда имущественной сфере должника) - не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков основан на неправильном применении норм права, является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что суды, неверно применив статьи 15, 53, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, статью 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и соответствующие правовые позиции, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков за совершение трех сделок по выводу активов должника (безосновательное перечисление денежных средств обществу "ИнМаш", обществу "Генерация НТ", индивидуальному предпринимателю Боровинскому А.Н.), не рассмотрели все обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке при рассмотрении соответствующего обособленного спора по существу, обособленный спор в указанной части (взыскание убытков за совершение трех сделок по выводу активов должника (безосновательное перечисление денежных средств обществу "ИнМаш", обществу "Генерация НТ", индивидуальному предпринимателю Боровинскому А.Н.)) - подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного обособленного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить наличие (отсутствие) всех элементов состава убытков, рассмотреть и разрешить заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков по существу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-3819/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с АО "Дзержинскхиммаш" и Лаптева Валерия Владиславовича.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-3819/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева