Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-5857/20 по делу N А71-19355/2019

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А71-19355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 по делу N А71-19355/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

Общества - Анисимова Т.В. (доверенность от 03.02.2020 N 18);

индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Алексеевича (далее - Предприниматель) - Балтачев И.В. (доверенность от 01.06.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 15 255 руб. 73 коп. долга, 2094 руб. 22 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Удмуртской Республики.

Решением суда от 06.03.2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 045 руб. 36 коп., из которых 1846 руб. 39 коп. долга, 198 руб. 97 коп. - неустойки; а также 235 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить в части, исковые требования истца о взыскании 15 783 руб. 27 коп. и 1553 руб. 61 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга удовлетворить, ссылаясь на то, что Арбитражный суд Удмуртской Республики в решении по сути изменил решение Верховного Суда Удмуртской Республики и установил иной (относительно решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2019) момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим в оспариваемой части, в связи с чем вышел за пределы своей компетенции. В связи с изложенным истец считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, образованного в период с 01.01.2019 по июль 2019 г. и исчисленного истцом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), утвержденных пунктом 2 Приложения к Постановлению Правительства Удмуртской Республики N 528, незаконным.

Кроме того, Общество не согласно с отказом в части договорной неустойки, полагая, что применительно к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО специальной нормой будет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также принятые во исполнение указанного закона нормативные правовые акты, регулирующие порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Истец считает, что выводы суда о применении части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) применительно к ненадлежащему исполнению ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в МКД, обязательств по оплате оказанных Истцом услуг на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не основаны на нормах материального права.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период: январь - сентябрь 2019 г. оказывало услуги по обращению с ТКО в отношении многоквартирного дома N 128 по ул. Красноармейской в г. Ижевске, в котором расположено нежилое помещение, площадью 56,7 кв. м, принадлежащее Предпринимателю, предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 15 783 руб. 27 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен по причине неурегулирования разногласий.

По расчету истца сумма долга ответчика перед ним с учетом произведенных оплат составляет 15 255 руб. 73 коп. за период: январь - июль 2019 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.11.2019 N 7247, с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в соответствии с контррасчетом ответчика, посчитав возможным распространить действие норматива накопления ТКО для объектов торговли непродовольственными товарами, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421, на отношения сторон, возникшие в период с 01.01. по 31.07.2019.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания в период январь - июль 2019 г. истцом ответчику услуг по обращению с ТКО последним не оспаривается.

Спор между сторонами касается применяемого норматива накопления ТКО для целей определения объемов оказанных услуг, при этом каких либо разногласий в отношении физического показателя - площадь помещений и их целевого назначения как "объекта торговли непродовольственными товарами" между сторонами не имеется.

Истец в расчете исходит из среднемесячного норматива накопления ТКО с января по июль 2019 г. в размере 6,721 кг (0,044 куб. м), в соответствии с установленными Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 N 528 (далее Постановление N 528) нормативами (пункт 2 Приложения) в размере 80,85 кг в год на 1 кв. м общей площади объекта торговли (6,721 кг в месяц), ссылаясь на то, что данные нормативы утратили силу только с 01.01.2020.

Между тем, решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу N 3а-0339/2019 признан недействующим подпункт 2 Приложения к постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 N 528 "О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики".

Верховный Суд Удмуртской Республики указал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Суды, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного суда Российской Федерации, обоснованно признали неправомерным расчет обязательств ответчика за январь - июль 2019 г. в соответствии с нормативами, установленными недействующим нормативным актом, признанным таковым на момент рассмотрения настоящего спора.

Ответчик настаивает на том, что весь спорный период подлежал применению норматив 0,813 кг (0,010 куб. м), установленный Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 421 от 12.09.2019 и распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2019.

Правительство Удмуртской Республики в ходе рассмотрения настоящего дела признало, что распространение действия норматива накопления ТКО для объектов торговли непродовольственными товарами, утвержденного Постановлением N 421 на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, возможно.

Поскольку иного норматива накопления ТКО для объектов торговли непродовольственными товарами в исковой период январь - июль 2019 г. не имелось, суды, учитывая небольшой временной промежуток между утверждением спорного отмененного норматива и вновь утвержденного норматива, ссылку в решении Верховного Суда Удмуртской Республики о нарушениях, допущенных при расчете спорного норматива, исправление допущенных нарушений при расчете вновь утвержденного норматива, мнение третьего лица, пришли к правильному выводу о возможности применения к отношениям сторон в период январь - июль 2019 г. утвержденного Постановлением от 12.09.2019 N 421 норматива.

Учитывая изложенное, верно заключили, что размер обязательств ответчика, исходя из площади объекта торговли непродовольственными товарами 56,7 кв. м, ежемесячного норматива накопления ТКО 0,01т, тарифа 4765,96 (без НДС) составил 263 руб. 77 коп. в месяц, всего за спорный период 1846 руб. 39 коп.

Установив, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, суды правильно удовлетворили исковые требования Общества частично в сумме 1846 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды сочли, что требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

По расчету истца, приложенному к ходатайству об уточнении заявленных требований, за период с 12.02.2019 по 04.03.2020 неустойка составляет 2094 руб. 22 коп.

В соответствии с контррасчетом ответчика по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер пени составил 198 руб. 97 коп.

Истцом размер пени определен исходя из условий договора и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", а также пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 Правил N 1156 (абзац 2) потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае речь идет об оказании коммунальной услуги собственнику нежилого помещения в МКД, в связи с чем в данной ситуации приоритет при регулировании порядка расчетов имеют нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

При этом суды учли, что оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО истец осуществляет в отношении ответчика в едином комплексе с оказанием данной услуги собственниками жилых помещений в МКД через установленные у МКД контейнеры.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с изложенным суды правильно признали обоснованным начисление ответчику неустойки по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды, проверив расчет ответчика, признали его правильным. Арифметическая составляющая контррасчета истцом не оспорена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 по делу N А71-19355/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Сафронова Е.Г. Сирота