Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-8442/19 по делу N А07-30004/2018

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А07-30004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Барсуковой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-30004/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган, ответчик, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Барсуковой Л.И. и Диденко Ларисы Анатольевны судебных расходов в размере 18 610 руб., связанных с рассмотрением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Барсуковой Л.И. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу, а также по правилам первой инстанции заявления Барсуковой Л.И., Диденко Л.А.

Определением от 11.03.2020 заявление регистрирующего органа о взыскании судебных расходов удовлетворено. В равных долях с Барсуковой Л.И. и Диденко Л.А. в пользу регистрирующего органа взысканы судебные расходы в размере 18 610 руб. (по 9 305 руб. с каждой).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барсуковой Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барсукова Л.И., ссылаясь на неприменение судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, снизив размер судебных расходов до 6 455 руб. По мнению заявителя, суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно положения статьи 110 АПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Ссылаясь на то, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна обосновывать сторона, требующая возмещения указанных расходов, Барсукова Л.И. указывает на непредставление регистрирующим органом доказательств необходимости несения расходов на проживание представителя в гостинице, на приобретение железнодорожных билетов в купейном вагоне. Заявитель жалобы полагает расходы на пребывание в гостинице и транспортные расходы в заявленном размере чрезмерными, поскольку регистрирующий орган не представил доказательств того, что билетов более низкой стоимости не было в продаже. Барсукова Л.И. указывает, что судами необоснованно не были применены критерии разумности несения расходов на пребывание в гостинице и транспортных расходов в таком размере.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от регистрирующего органа, нотариусов Хомячука А.В., Халиковой Р.Х. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Судом округа указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Барсукова Л.И. и Диденко Л.А. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Михееву И.В., регистрирующему органу о признании недействительным заявления о выходе участника Барсуковой Л.И. из общества с ограниченной ответственностью "Посредник" (далее - общество "Посредник"), применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным решения регистрирующего органа от 27.08.2018 о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, о восстановлении Барсуковой Л. И. в составе участников общества "Посредник" с размером доли 13,7% от уставного капитала, об обязании регистрирующего органа зарегистрировать договоры доверительного управления (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Посредник", Михеева Э.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 оставлено без изменения.

Регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Барсуковой Л.И. и Диденко Л.А. судебных расходов в размере 18 610 руб., связанных с рассмотрением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Барсуковой Л.И. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу, а также по правилам первой инстанции заявления Барсуковой Л.И., Диденко Л.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что материалами дела подтверждается фактическое несение инспекцией транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с его участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.08.2019 и 19.09.2019; приняв во внимание, что регистрирующий орган является выигравшей стороной по разрешенному спору, пересмотр решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций инициирован Барсуковой Л.И., результатом рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб явилось оставление решения суда в силе; учитывая отсутствие доказательств того, что для гарантированного участия в судебных заседаниях представитель налоговой инспекции мог добраться на поезде за более низкую цену, доказательств неразумности использования железнодорожного транспорта для проезда представителя к месту проведения судебного заседания, доказательств отсутствия необходимости пребывания в гостинице, с учетом времени судебных заседаний, времени прибытия и отправления поездов Уфа-Челябинск, Челябинск-Уфа, содержания железнодорожных билетов, а также отсутствие доказательств явного завышения стоимости услуг гостиницы, суды пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы заявителя на проживание и суточные представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подтверждены документально, разумны, обоснованны, не являются чрезмерными и подлежат взысканию в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-30004/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Барсуковой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов