Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5423/20 по делу N А47-11884/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А47-11884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - общество "Стройгазмонтаж") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу N А47-11884/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители общества "Стройгазмонтаж" - Тищенко А.М. (доверенность от 20.01.2020); Богатов В.А. (доверенность от 20.02.2020).

Общество "Стройгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный медицинский университет") о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от 31.07.2019 от исполнения контракта N РХД/2019/07/4/ЭА/Р-355 от 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройгазмонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, судами не дана оценка доводу о том, что спорный контракт является ничтожным, поскольку учебный корпус, где должны проводиться работы, находится в здании, являющемся культурным наследием. Между тем, указанная информация в аукционной документации отражена не была. Заявитель считает, что выводы судов о том, что истец не воспользовался правом на приостановление работ, противоречат материалам дела, согласно которым истец неоднократно уведомлял ответчика о возникших препятствиях в ходе исполнения контракта. Между тем, по мнению кассатора, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, что судами учтено не было. При этом судами не учтено, что само по себе нарушение графика работ не исключает возможности завершения работ по контракту. Как полагает истец, суды сделали ошибочный вывод о несостоятельности довода истца о том, что задержка выполнения работ по контракту допущена в связи неисполнением заказчиком обязанности по расчистке строительной площадки от мусора и передачи подрядчику; не привели обоснования того, что само исполнение контракта невозможно без расчистки строительной площадки, при том, что ответчик факт захламления строительной площадки на дату заключения контракта не оспаривал. Кроме того, судами не обоснованы мотивы, по которым они сочли достижимой цель контракта, заведомо для ответчика ничтожного, учитывая, что односторонний отказ заказчика повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный медицинский университет" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0353100013219000048- 3 от 01.07.2019 между ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный медицинский университет" (заказчик) и обществом "Стройгазмонтаж" (подрядчик) 12.07.2019 заключен контракт N РХД/2019/07/4/ЭА/Р-355 "Устройство теплоизоляции чердака учебного корпуса N 3 ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России по адресу: г. Оренбург, пр-т Парковый, 7".

На основании пункта 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству теплоизоляции чердака учебного корпуса N 3 ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России по адресу: г. Оренбург, пр-т Парковый, 7, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и приложения к нему.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта перечень работ, место выполнения и сроки, согласно которым подрядчик обязан выполнить работы в рамках контракта, определены в описании объекта закупки (Приложение N 1 контракту), ведомости объемов работ и локальном сметном расчете (Приложение N 2 к Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена договора составила 3 835 027 руб. 50 коп, без НДС.

Согласно пункту 1.4. Приложения N 1 к контракту N РХД/2019/07/4/ЭА/Р-355 от 12.07.2019 подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней.

Истец 01.08.2019 получил от ответчика решение от 31.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 6.2. контракта.

Письмами от 02.08.2019, 06.08.2019, 08.08.2019, направленными в адрес ответчика, истец просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 12.07.2019.

Из позиции истца видно, что истец считает спорный контракт ничтожным ввиду того, что учебный корпус N 3 медакадемии находится в здании, которое является объектом культурного наследия, однако данная информация в аукционной документации не отражена.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о правомерности обжалуемого отказа, поскольку отказ ответчика от исполнения договора был продиктован наличием нарушений со стороны истца, выразившихся в том, что истец не приступал к исполнению принятых на себя обязательств, что поставило под угрозу достижения поставленного результата.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически на дату расторжения контракта подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом. Это обстоятельство истцом не опровергнуто. Доказательств в подтверждение выполнения необходимого объема работ в установленный срок и сдачи выполненных по контракту работ ответчику со стороны истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, факт несвоевременного выполнения истцом работ по контракту подтверждается актом от 07.08.2019 о недопуске на объект, из которого следует, что подрядчик на объект прибыл только 07.08.2019. Между тем, пунктом 1.4. Приложения N 1 к контракту предусмотрен срок выполнения работ - 30 календарных дней. В деле имеется письмо истца о согласовании графика производства работ с 06.08.2019-04.09.2019, выходящего за сроки, установленные контрактом.

На основании статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

В указанной статье установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Одним из направлений и принципов названного закона является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сметная документация (локальная смета) составлена в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", прошла независимую экспертизу в МБУ "УКС" Муниципального образования Оренбургской области, о чем имеется отметка. При этом корректировки в документацию не вносились.

При таких обстоятельствах довод истца об отказе ответчика от замены материала "Мат прошивной из минеральной ваты без обкладок марки М-125" на другой материал "Эковер Универсал" - гидрофобизированный утеплитель, правомерно отклонен судами как противоречащий положениям специального закона, специфика которого заключается в том, что выполнению подлежат именно указанные в контракте работы и именно из тех материалов, которые изначально согласованы при заключении контракта.

Согласно положениям части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательным. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 463; пункт 2 статьи 475; пункт 2 статьи 480; пункт 2 статьи 523; пункт 3 статьи 723) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды исходили из того, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если контракт содержит положение, предусматривающее такую возможность.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если: - подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 6.2.1. контракта); - подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 6.2.2. контракта); - подрядчик не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный настоящим контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок (пункт 6.2.3. контракта); - отступления в выполнении работ от условий настоящего контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный заказчиком разумный сроки не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 6.2.4. контракта).

Положения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривают право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством, является верным.

Из материалов дела видно, что истец получил от ответчика письма N 63-07-2229 от 24.07.2019 и N 63-07-2258 от 30.07.2019 с просьбой предоставить исполнительную документацию и приступить к ремонтным работам, в противном случае контракт будет расторгнут в одностороннем порядке. При этом установлено, что истец к работам на объекте не приступил, стройматериалы не завез, рабочие на объекте не появились.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что отказ ответчика как заказчика по контракту от исполнения контракта мотивирован нарушением истцом как подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в графике выполнения работ, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта со стороны истца.

Учитывая, что истец не приступал к исполнению принятых на себя обязательств, что поставило под угрозу достижения поставленного результата, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик правомерно, воспользовавшись предоставленным ему контрактом правом, отказался от его исполнения, в связи с чем оснований для признания оспариваемого отказа недействительным не имеется.

Ссылка истца на невозможность достижения результата работ по представленной проектно-сметной документации, правомерно отклонена судами, поскольку доказательств обращения истца в суд с иском об обязании изменить условия спорного контракта или об оспаривании исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено судами, истец не воспользовался правом, предусмотренным нормами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Более того, судами принято во внимание, что истец, являясь профессиональным участком строительного рынка, ознакомившись с конкурсной документацией, размещенной ответчиком в целях заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательства по выполнению определенного объема работ в установленный срок, располагая информацией о возможных последствиях его несоблюдения, согласился с условиями об основаниях и порядке отказа заказчика от исполнения контракта, при этом имел реальную возможность оценить обременительность либо необременительность условий контракта, предвидеть возможные профессиональные риски. Каких-либо оснований полагать о том, что присоединение к контракту на предложенных ответчиком условиях было вынужденным для истца, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу N А47-11884/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина