Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5132/20 по делу N А60-33754/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А60-33754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Нова" (далее - общество "Окна Нова", заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-33754/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А60-33754/2019, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "КТ Инжиниринг" (далее - общество "КТ Инжиниринг") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Окна Нова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "КТ Инжиниринг" задолженности по договору от 20.06.2018 N 32, в том числе задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 354 715 руб. 94 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 279 981 руб., начисленной за период с 21.01.2018 по 20.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 167 руб.

Общество "КТ Инжиниринг" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Окна Нова" об уменьшении стоимости работ по обозначенному выше договору на 933 127,64 руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 279 980 руб. 70 коп., начисленной за период за период с 20.09.2018 по 27.12.2018.

К участию в деле N А60-33754/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект" (далее - предприятие "Авиакомплект"), публичное акционерное общество "ОДК - Кузнецов" (далее - общество "ОДК - Кузнецов"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - общество "Стройинжиниринг").

Производство по делу N А60-33754/2019 в части требования общества "Окна Нова" о взыскании с общества "КТ Инжиниринг" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного в рамках первоначального иска, прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества "Окна Нова" от иска в указанной части, о чем Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 22.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 первоначальный иск общества "Окна Нова" удовлетворен: в его пользу с общества "КТ Инжиниринг" взыскан долг в сумме 1 345 715 руб. 94 коп.; встречный иск общества "КТ Инжиниринг" удовлетворен частично: стоимость спорных работ уменьшена на сумму 738 814 руб. 04 коп., с общества "Окна Нова" в пользу общества "КТ Инжиниринг" взыскана неустойка в сумме 279 980 руб. 70 коп.; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины; в результате произведенного зачета удовлетворённых требований с общества "КТ Инжиниринг" в пользу общества "Окна Нова" взысканы долг в сумме 326 921,20 руб. и 2 541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Окна Нова" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества "КТ Инжиниринг", принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель полагает недоказанным факт выполнения работ на спорном объекте третьим лицом, стоимость данных работ завышенной, выводы судов в указанной части не основанными на материалах дела, сделанными без объективной оценки акта осмотра зенитных фонарей, из содержания которого следует, что по состоянию на настоящее время имеют место протечки, а также показаний директора общества "Стройинжиниринг", который не смог пояснить суду, где находится объект работ, какими силами работы производились, где приобретались расходные материалы. Помимо этого заявитель указывает на отсутствие у общества "КТ Инжиниринг" права на привлечение сторонней организации и самого заказчика для устранения выявленных дефектов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КТ Инжиниринг" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Кузнецов" (заказчик) и предприятием "Авиакомплект" (генеральный подрядчик) заключен договор от 14.04.2018 N 0014 на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО "Кузнецов" г. Самара, Самарская область".

Во исполнение указанного договора предприятием "Авиакомплект" с обществом "КТ Инжиниринг" заключен договор от 31.05.2018 N 31/05-18/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по названному объекту.

Во исполнение договора от 31.05.2018 N 31/05-18/1 обществом "КТ Инжиниринг" (заказчик работ) и обществом "Окна Нова" (подрядчик) заключен договора от 20.06.2018 N 32 на выполнение комплекса работ по изготовлению комплекта изделий из ПВХ и алюминиевых профилей, их монтажу на объекте заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 1 к договору от 20.06.2018 N 32 цена работ определена в размере 5 599 614 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям договора от 20.06.2018 N 32 заказчик обязался произвести предоплату в размере 70% цены не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 2.4), оставшуюся после уплаты аванса сумму заказчик обязался оплатить в течение 20-ти календарных дней с момента окончания работ на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 2.5), подрядчик обязался начать выполнение работ не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания договора, окончить - не позднее 90-ста рабочих дней со дня начала выполнения работ (пункт 3.1).

В пункте 5.2 договора от 20.06.2018 N 32 установлен гарантийный срок в отношении работ -12 месяцев, в отношении изделий - 36 месяцев.

В пункте 7.3 договора от 20.06.2018 N 32 согласовано условие о том, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора; в пунктах 6.3 - 6.4 - условие о том, что в случае выявления недостатков выполненных работ подрядчик обязуется их устранить в срок не позднее 10-ти календарных дней со дня получения соответствующей претензии, при этом по окончании устранения выявленных недостатков результатов работ процедура сдачи-приемки выполненных работ повторяется в том же порядке.

Во исполнение пункта 2.4 договора от 20.06.2018 N 32 подрядчику перечислен аванс в размере 4 244 898 руб. 70 коп.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 29.10.2018 на сумму 1 865 842 руб. 64 коп., от 28.12.2018 на 3 735 649 руб. 75 коп., а также соответствующие им универсальные передаточные документы от 29.10.2018 N 224, от 28.12.2018 N 322.

Сторонами также оформлены акты от 27.12.2018 о сдаче-приемке работ (об установке штапиков, отлива и сотового поликарбоната), согласно которым необходимо выполнение работ по герметизации отливов, а также замене сотового поликарбоната (несоответствие высоты).

Гарантийными письмами от 05.02.2019 подрядчик указал, что в минусовую погоду вода в водоотводящих устройствах, проходящих под отливом наружу, замерзает, перекрывает выход наружу, выходит вовнутрь, предложив установить водоотводящие каналы внутри под окнами и присоединить к общему водостоку с крыши; в плюсовую погоду обязался демонтировать отливы, переустановить на раму с гидроизолирующей лентой для устранения контруклона, произвести установку гидроизоляции и произвести подпил ЦСП по высоте для устранения контруклона.

При участии предприятия "Авиакомплект" и общества "КТ Инжиниринг" составлен акт обследования объекта от 07.03.2019, которым зафиксировано отсутствие герметика в некоторых местах, некачественная герметизация отливов с оконным профилем и стыков между отливами, контруклон отливов, протечки, а также то, что предложенное решение по водоотведению конденсата не функционирует, оконные конструкции установлены не в соответствии с согласованными узлами.

Обществом "КТ Инжиниринг" составлен также акт осмотра от 10.03.2019, из которого следует, что конструкции установлены не в соответствии с узлами, имеются протечки (многочисленные), недостатки работ устранены силами общества "КТ Инжиниринг".

В претензии от 18.03.2019 общество "КТ Инжиниринг" потребовало от общества "Окна Нова" устранить выявленные недостатки работ в срок до 25.03.2019, указав, что после этого будет произведена окончательная оплата работ.

В претензии от 17.04.2019 общество "КТ Инжиниринг" потребовало от общества "Окна Нова" возмещения расходов на устранение недостатков (очистки от снега примыканий к фонарю, демонтажа смонтированных отливов и монтаж новых, их герметизации, закупа новых отливов и герметика), а также уплаты неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.

Ссылаясь на то, что общество "КТ Инжиниринг" необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, общество "Окна Нова" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 20.06.2018 N 32.

В свою очередь общество "КТИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, потребовав соразмерного уменьшения стоимости указанных работ на сумму расходов на устранение недостатков, а также о взыскании неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договора от 20.06.2018 N 32, который по своей правовой природе является договором строительного субподряда, и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По условиям договора от 20.06.2018 N 32 общество "Окна Нова" по поручению общества "КТ Инжиниринг" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению комплекта изделий из ПВХ и алюминиевых профилей, их монтажу на объекте заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу статей 720, 723 названного Кодекса наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

С учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах в пределах действия гарантийного обязательства.

Факт выполнения обществом "Окна Нова" согласованного объема работ по договору от 20.06.2018 N 32 и их принятия обществом "КТ Инжиниринг" сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе актов о приемке выполненных работ, актов обследования объекта, гарантийных и претензионных писем) суды установили факт выполнения обществом "Окна Нова" работ с недостатками, которые устранены иным подрядчиком за счет заказчика работ - общества "КТ Инжиниринг", в связи с чем признали требование о соразмерном уменьшении стоимости работ обоснованным.

Доказательств того, что недостатки устранены силами общества "Окна Нова" или за его счет иным лицом, а не общества "Стройинжиниринг" по поручению и за счет общества "КТ Инжиниринг", в материалах дела не имеется.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у общества "КТ Инжиниринг" права на привлечение сторонней организации и самого заказчика для устранения дефектов, суды приняли во внимание, что обществу "Окна Нова" было известно о наличии недостатков, однако требование об их устранении им своевременно не было исполнено, верно указав, что в такой ситуации заказчик работ вправе привлечь для устранения недостатков иную организацию, при этом расходы на устранение недостатков являются для него убытками, в состав которых входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем в рассматриваемом случае наличие иных причин возникновения расходов у общества "КТ Инжиниринг" заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, документально обоснованный контррасчет стоимости работ по устранению недостатков не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно уменьшили стоимость спорных работ на 738 814 руб. 04 коп. (исключив из заявленной суммы работы по уборке снега стоимостью 194 313 руб. 60 коп.), а также взыскали 279 980 руб. 70 коп. неустойки на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 20.06.2018 N 32, признав расчет верным.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом округа не проверяется, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-33754/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Нова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова