Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-6549/20 по делу N А76-39584/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А76-39584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" в лице Миасского филиала (далее - банк, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-39584/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Утробиной Е.С. (далее - заинтересованное лицо, регистратор), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр) о признании недействительными решений о приостановлении государственной регистрации права собственности:

- в отношении квартиры N 1, расположенной в многоквартирном жилом доме N 3 по улице МЖК в г. Миассе, кадастровый номер 74:34:1303044:1289, регистрационное дело от 05.07.2019 N 74/001/202/2019-9337;

- в отношении квартиры N 2, расположенной в многоквартирном жилом доме N 3 по улице МЖК в г. Миассе, кадастровый номер 74:34:1303044:1298, регистрационное дело от 05.07.2019 N 74/001/202/2019-9338;

- в отношении квартиры N 3, расположенной в многоквартирном жилом доме N 3 по улице МЖК в г. Миассе, кадастровый номер 74:34:1303044:1340, регистрационное дело от 05.07.2019 N 74/001/202/2019-9340;

- в отношении квартиры N 1, расположенной в многоквартирном жилом доме N 21 по улице МЖК в г. Миассе, кадастровый номер 74:34:1303044:1334, регистрационное дело от 05.07.2019 N 74/001/202/2019-9343;

- в отношении квартиры N 1, расположенной в многоквартирном жилом доме N 3 по улице МЖК в г. Миассе, кадастровый номер 74:34:1303044:1264, регистрационное дело от 03.07.2019 N 74/001/202/2019-9345.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аркона" Можайцева Мария Юрьевна (далее - арбитражный управляющий Можайцева М.Ю.), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ЮЛ г. Челябинска Хусаинова И.Ф.

В процессе разрешения спора в суде первой инстанции Росреестр заявил ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-29298/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 ходатайство Росреестра удовлетворено, производство по делу N А76-39584/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу по делу N А76-29298/2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Так, заявитель указывает, что доказательством возникновения у него права собственности на объекты недвижимости является соглашение от 08.05.2018 N 1 о передаче квартир в счет погашения долга. В деле N А76-29298/2017, до окончания которого приостановлено рассмотрение настоящего дела, не рассматриваются требования об оспаривании правоустанавливающего документа - соглашения от 08.05.2020 N 1 либо требования иных третьих лиц по притязаниям к объектам недвижимости, предоставленным на государственную регистрацию по указанному соглашению. При этом вопросы принадлежности имущества или передачи новому собственнику имущества ликвидированного должника судом в рамках дела N А76-29298/2017 также не рассматривались и не рассматриваются. Таким образом, по мнению банка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу. Кроме того, заявитель отмечает, что рассмотрение дела N А76-29298/2017 окончено вынесением в полном объеме решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-29298/2017. Помимо этого, заявитель отмечает, что исходя из имеющихся в деле выписок из ЕГРП запись о наличии судебного спора в отношении подлежащих регистрации прав на пять квартир отсутствует, в связи с чем рассмотрение дела о завершении процедуры распределения не влияет на совершенную в процессу расчета с кредиторами сделку, заключенную в рамках пункта 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что предметом настоящего заявления является требование банка к регистрирующему органу о признании недействительными решений о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении поименованного в иске недвижимого имущества.

Исходя из уведомления государственного регистратора от 03.07.2019 (т. 2, л.д. 90) следует, что основанием для приостановления явилось несоблюдение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А76-29298/2017 Банк обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Аркона" среди лиц, имеющих на это право, а также о назначении арбитражного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества общества "Аркона" с установлением ей ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-29298/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, - общества "Аркона" среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим назначена Можайцева М.Ю. - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Арбитражный управляющий Можайцева М.Ю. в рамках дела N А76-29298/2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении ликвидационного баланса общества "Аркона" и о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества и прекращении права собственности общества "Аркона" на обнаруженные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу N А76-29298/2017 ходатайство арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. удовлетворено: процедура распределения имущества общества "Аркона" завершена, ликвидационный баланс утверждён, право собственности на объекты недвижимого имущества признано за единственным кредитором - ПАО "Челябинвестбанк".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А76-29298/2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-29298/2017 арбитражному управляющему Можайцевой М.Ю. в удовлетворении ходатайства об утверждении ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Аркона" от 15.05.2018 и о завершении процедуры распределения обнаруженного 10 имущества общества с ограниченной ответственностью "Аркона" среди лиц, имеющих на это право отказано.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела основанием для оспариваемого приостановления государственной регистрации права собственности в отношении поименованного в иске недвижимого имущества явилось несоблюдение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, суды признали, что результат рассмотрения заявления в рамках дела N А76-29298/2017 имеет существенное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А76-29298/2017.

Вопреки позиции заявителя, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-29298/2017, которым закончится рассмотрение по существу заявления арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. об утверждении ликвидационного баланса общества "Аркона" и о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества и прекращении права собственности общества "Аркона" на обнаруженные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-29298/2017, которым назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, - общества "Аркона", среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим назначена Можайцева Мария Юрьевна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", следует признать необоснованными.

Довод заявителя об отсутствии у судов оснований для приостановления производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с существом спора, не имеют отношения к вопросу о проверке законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-39584/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" в лице Миасского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев