Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5547/20 по делу N А60-56056/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А60-56056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (далее - АО ПП "МСУ-111", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-56056/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. В Арбитражный суд Уральского округа представители лиц не прибыли.

АО ПП "МСУ-111" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - АО "СвердНИИхиммаш", ответчик) о взыскании 6 849 895 руб. 98 коп. основного долга по договору от 05.07.2016 N АМК/12- 01/2648 (далее - договор), а также 1 434 989 руб. 60 коп. неустойки.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к АО ПП "МСУ111 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору в сумме 3 613 805 руб. 90 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Атоммашкомплекс УЭХК".

Решением суда от 27.02.2020 (судья Опарина Н.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскан с акционерного общества "Свердловский научноисследовательский институт химического машиностроения" в пользу акционерного общества Производственное предприятие "Монтажностроительное управление-111" основной долг в сумме 6 849 895 руб. 98 коп., 1 434 989 руб. 60 коп. неустойки, а также 64 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. Взыскано с акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111 в пользу акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" 3 613 805 руб. 90 коп. неустойки и 41 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскан с акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в пользу акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" основной долг в сумме 4 671 079 руб. 68 коп., а также сумма 23 355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ПП "МСУ-111" просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. АО ПП "МСУ-111" настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду формальности просрочки исполнения им обязательства по договору в редакции приложений N 1, 2, 3 и ссылается на то, что спорная просрочка возникла по вине АО "СвердНИИхиммаш" вследствие несвоевременной поставки давальческих материалов и покупных комплектующих изделий, несвоевременной передаче подрядчику рабочей конструкторской документации и неуведомления подрядчика о месте доставки оборудования.

Также Заявитель жалобы указывает на отсутствие с его стороны просрочки исполнения возложенных обязательств по договору, осуществление им поставки ранее установленных сроков.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно рассчитан период просрочки передачи давальческих материалов.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СвердНИИхиммаш" излагает обстоятельства заключения, изменения и исполнения сторонами договорных обязательств, которые учтены судами при принятии судебных актов.

Как установлено судами, встречные исковые требования АО "СвердНИИхиммаш" обусловлены нарушением АО ПП "МСУ-111" установленного договором, с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2018 N 1, 14.03.2018 N 2, 05.09.2018 N 3 к нему, срока выполнения работ по изготовлению нестандартизированного оборудования, входящего в состав транспортной системы технологических линий N АМК/12-01/2648.

В обоснование заявленных требований АО "СвердНИИхиммаш" указывает на положения п. 12.1 договора, которым предусмотрена пеня за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств.

Согласно расчету ответчика просрочка поставки составила 148 календарных дней.

Возражая против удовлетворения требований, истец ссылается на возникновение просрочки выполнения спорных работ по вине заказчика вследствие несвоевременной поставки давальческих материалов и покупных комплектующих изделий, несвоевременной передаче подрядчику рабочей конструкторской документации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств, удовлетворили заявленные встречные требования о взыскании с АО ПП "МСУ-111" неустойки в размере 3 613 805,90 руб.

Судами установлено, что по условиям п. 6 дополнительного соглашения от 14.03.2018 N 2 срок поставки товара определен 30.07.2018; согласно п. 1 названного дополнительного соглашения новый заказчик обязуется поставить в адрес подрядчика давальческие материалы и ПКН согласно приложению N 1; приложением N1 к названному дополнительному соглашению определено, что срок передачи давальческого материала и ПКИ до 16.04.2018 и 30.06.2018.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что срок передачи давальческих материалов - 30.06.2018; между сроком передачи давальческих материалов и датой поставки - месяц.

Из материалов дела следует, что основной объем давальческих материалов и ПКИ передан 19.04.2018 и 07.06.2018, вместе с тем окончательная дата передачи - 04.10.2018.

Условиями п. 7 договора предусмотрен пятидневный срок с момента заключения договора для передачи подрядчику рабочей конструкторской документации и информации, необходимой для изготовления оборудования.

В связи с выявлением недостатков проектной документации на изготовление оборудования вносились изменения, последнее изменение в рабочую конструкторскую документацию направлено подрядчику 27.09.2018.

Принимая во внимание, что давальческий материал и ПКИ фактически переданы 04.10.2018; рабочая конструкторская документация - 27.09.2018, с учетом того, что условиями договора установлен месячный срок для исполнения обязательства подрядчика, с момента получения давальческих материалов и ПКМ, а также рабочей конструкторской документации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что с учетом просрочки передачи давальческих материалов и документации крайняя дата поставки товара является 03.11.2018.

В процессе рассмотрения спора также установлено, что оборудование принято заказчиком 25.12.2018 (товарная накладная от 14.12.2018 N 52).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали крайней датой поставки товара 03.11.2018.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что расчет неустойки выполнен ответчиком с учетом нарушения сроков передачи давальческих материалов, а также то, что подрядчик не уведомлял о необходимости увеличения срока выполнения работ, т.е. считал возможным выполнить работы в предусмотренный срок (с учетом просрочки передачи давальческих материалов и рабочей конструкторской документации).

Обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-56056/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.П. Ященок Д.В. Жаворонков