Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5822/20 по делу N А60-62861/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А60-62861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хворых Александра Сергеевича (далее - Хворых А.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 по делу N А60-62861/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хворых А.С. - Гусаров Д.А. (доверенность от 13.02.2020, паспорт);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" Зелютина К.П. - Михайловский Д.В. (доверенность от 17.03.2020, паспорт).

От финансового управляющего Щеголькова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020) должник признан банкротом, в отношении Хворых А.С. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена кандидатура Щеголькова А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции от 27.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хворых А.С. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции Хворых А.С., он не имел возможности присутствовать на судебном заседании, представить план реструктуризации долгов, соответственно при рассмотрении спора в суде первой инстанции был лишен права на судебную защиту. Как указывает заявитель жалобы, ни о ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества, ни о принятии его рассмотрению Хворых А.С. не знал и не был извещен надлежащим образом. Кроме того, кассатор ссылается на введенные ограничения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и ограничения деятельности судов, отсутствия доступа граждан в судебные заседания.

В судебном заседании представитель Хворых А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что о судебном акте о введении в отношении Хворых А.С. процедуры реструктуризации долгов Хворых А.С. было известно. Также пояснил, что в период проведения процедуры реструктуризации соответствующий план не разрабатывался.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу N А60-7036/2018 общество "ИнвестАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зелютин К.П.

По заявлению конкурсного управляющего Зелютина К.П. определением суда от 09.08.2019 по делу N А60-7036/2018 с Хворых А.С., который в период с 18.11.2014 по 01.09.2015 являлся единственным участником общества "ИнвестАвто", а в период с 01.09.2015 по 22.09.2016 участником указанного общества с долей участия в уставном капитале 33,3%, взысканы солидарно с Костылевой О.Н. в пользу общества "ИнвестАвто" 9 650 232 руб. в возмещение убытков, причиненных юридическому лицу.

Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу 26.08.2018, конкурсному управляющему (взыскателю) 27.08.2019 выдан исполнительный лист на взыскание с должников указанной суммы, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 106202/19/66023-ИП о взыскании с Хворых А.С. денежных средств в сумме 9 650 232 руб.

В связи с непогашением указанной задолженности общество "ИнвестАвто" в лице конкурсного управляющего Зелютина К.П. 31.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хворых А.С. несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, утвердить в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 требования общества "ИнвестАвто" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

На момент составления отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и вынесения обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов должника Хворых А.С. включено требование одного кредитора - общества "ИнвестАвто" - на сумму 9 650 232 руб. основного долга.

По окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет по результатам проведения указанной процедуры, согласно которому финансовым управляющим сделаны выводы о том, что Хворых А.С. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов не представлен и не утвержден собранием кредиторов, мероприятия процедуры реструктуризации долгов завершены, в связи с чем суд пришел к выводам о целесообразности введения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр, учитывая непредставление гражданином, конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для признания Хворых А.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции и об отсутствии у него возможности возражать относительно удовлетворения заявления финансового управляющего о введение процедуры реализации и представить план реструктуризации долгов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Определение суда от 06.07.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом направлено судом по надлежащему адресу регистрации должника, подтвержденному материалами дела (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 60, кв. 152, данный адрес содержится и в кассационной жалобе), однако возвращена отделением почтовой связи в связи с невозможностью вручения должнику судебных извещений (истек срок хранения). Указанное определение своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Определение суда от 14.01.2020 было своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru).

Данным определением на 20.04.2020 на 11 час 30 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.

Таким образом, Хворых А.С. был извещен судом о начавшейся в отношении него процедуры банкротства, а также о заседании по рассмотрению дела о банкротстве, факт того, что Хворых А.С. было известно о дате судебного заседания не оспаривается и самим должником.

Вместе с тем, на протяжении всей процедуры реструктуризации долгов от должника в материалы дела не поступали ходатайства или иные сведения, которые бы могли свидетельствовать о невозможности рассмотрения дела судом по имеющимся в материалах документам; план реструктуризации должником не представлен; ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе для предоставления дополнительного срока для разработки и рассмотрения плана реструктуризации долгов или отзыв на заявление финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества от должника также не поступали. При том, что ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества от 10.04.2020 размещено в картотеке арбитражных дел.

Доказательства наличия у заявителя каких-либо объективных препятствий для предоставления в суд ходатайства об отложении разбирательства либо возражений относительно введения процедуры реализации имущества кассатором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, сам факт обжалования решения суда первой инстанции от 27.04.2020 посредством системы электронной подачи документов свидетельствует о возможности ответчика предоставить все пояснения и возражения в суд первой инстанции аналогичным способом.

Само по себе введение на территории Российской Федерации ограничительных мер не препятствовало рассмотрению судом настоящего спора ввиду того, что деятельность судов не приостанавливалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрение судом по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина вопроса об открытии следующей процедуры банкротства, при отсутствии со стороны должника каких-либо намерений к разработке и утверждению плана реструктуризации, и при наличии пассивной процессуальной позиции должника, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловное основание для отмены судебного акта.

В суде округа представитель Хворых А.С. также пояснил, что план реструктуризации должником не разработан до настоящего времени.

Поскольку основная цель процедуры реструктуризации долгов - восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов и по результатам проведения процедуры банкротства Хворых А.С. она не достигнута, суд первой инстанции в соответствии с нормой пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.

Иные доводы в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 по делу N А60-62861/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хворых Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов