Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5565/20 по делу N А07-28327/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А07-28327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая копания Башкортостана" (далее - заявитель, общество "ЭСКБ", общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А07-28327/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирские распределительные электрические сети", общество "Башкирэнерго") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-28327/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭСКБ" - Шарипов А.А. (доверенность от 05.12.2019 N 34),

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомжилстройнадзор РБ, комитет) - Ахмерова А.Р. (доверенность от 09.01.2020 N 1),

ООО "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинина Е.А. (доверенность от 01.01.2020 N 119-1/07-12).

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания комитета от 08.07.2019 N ЦО-19-261- 48 в части начисления платы за потребленную электрическую энергию по индивидуальному прибору учета тип марки СЕ208 заводской номер 011240120732712, дата выпуска 2018 г. собственнику жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Воронежская, 5А, Семеновой Валентине Борисовне.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Башкирэнерго" и Семенова Валентина Борисовна (далее - Семенова В.Б.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭСКБ" просит указанное постановление апелляционного суда полностью отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Считает ошибочным вывод о том, что в рассматриваемой ситуации ни одно из обстоятельств, поименованных пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 в качестве оснований для признания отсутствующей возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, не подтверждено. При этом, указывает, что в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ, апелляционный суд необоснованно распределил бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность по доказыванию соответствия предписания нормам действующего законодательства. Ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 304-ЭС19-20007 по делу N А45-43766/2018, предметом рассмотрения которого, по мнению общества, являлись аналогичные обстоятельства.

В кассационной жалобе ООО "Башкирские распределительные электрические сети" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, настаивая на необходимости произведения расчетов за потреблённую электрическую энергию с использованием прибора учета, установленного на опоре ВЛ-0,4 кВ в границах балансовой принадлежности прибор учёта тип СЕ 208 заводской номер 011240120732712. Считает, что со стороны общества "Башкирэнерго" и общества "ЭСКБ" отсутствуют нарушения требований действующего законодательства при определении объема потребления электрической энергии. По мнению подателя жалобы, согласно требованиям действующего законодательства прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей, а в случае отсутствия технической возможности максимально возможно близко к такой границе; при наличии нескольких приборов учета расчетным принимается тот из них, который расположен ближе к границе балансовой принадлежности и оборудован автоматизированной измерительной системой. Отмечает, что индивидуальный прибор учета тип СЕ 208, заводской номер 011240120732712 установлен обществом "Башкирэнерго" в присутствии собственника жилого дома Семеновой В.Б., соответствующий акт был подписан последней без каких- либо возражений.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом "ЭСКБ", являющимся гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения от 07.06.2007 N 01302822 с Семеновой В.Б. в отношении жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Воронежская, 5а, согласно пункту 4.1 которого фактический объем потребленной электрической энергии за расчетный период осуществляется по показаниям прибора, местом установки определен частный дом, оборудованный исправным и опломбированным индивидуальным прибором учета марки СКАТ-101 СМ/1-3Ш Р1, 2005 года выпуска, заводской номер 0108025682.

30.01.2018 обществом "Башкирэнерго" на опоре ЛЭП, установленной на соседнем земельном участке, в 20-30 метрах от границ земельного участка потребителя установлен прибор учета электрической энергии тип СЕ208, заводской номер 011240120734587, дата выпуска -2018 год.

В ходе внеплановой выездной проверки по обращению Семеновой В.Б., комитетом составлен акт от 8.07.2019 N ЦО-19-2829-261, где зафиксирован, в том числе, факт незаконного принятия заявителем в качестве расчетного в целях учета электрической энергии, потребляемой по указанному жилому дому, вновь установленного обществом "Башкирэнерго" обозначенного выше прибора, что противоречит положениям пункта 144 Основных положений N 442 и пункту 2 Правил N 861, направленных на недопустимость возложения на потребителя необоснованных затрат.

По итогам проверки обществу выдано оспариваемое предписание, которым, в том числе предложено в срок до 23.08.2019 обеспечить устранение указанного нарушения, а именно: начисление платы за предоставленную коммунальную услугу "электроснабжение" производить исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного ранее.

Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции выявив, что новый прибор учета размещен с нарушением нормативных требований, не на границе разграничения балансовой принадлежности, признав ошибочным вывод о том, что установка индивидуального прибора учета в жилом доме, доступ в который без потребителя невозможен, свидетельствует об отсутствии технической возможности установки такого прибора в жилом доме, решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации исполнение требований указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам (часть 1); данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета (часть 2).

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пунктам 1.5.6 и 3.2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго 19.09.1996, счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя. Учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В силу пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 16.1 Правила N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Отменяя решение суда, апелляционная коллегия указала, что отсутствие доступа к индивидуальному прибору учета в жилом доме без потребителя не свидетельствует об отсутствии технической возможности установки такого прибора в жилом доме.

Так, из буквального содержания подпункта "в" пункта 2 Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" следует, что возможность доступа к прибору учета именно в отсутствие потребителя не является критерием наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета (в качестве такого основания указано лишь на невозможность обеспечения доступа для снятия показаний прибора учета, его обслуживания и замены).

Более того, судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела указано, что для целей применения пункта 144 Основных положений N 442, возможность доступа к прибору учета следует оценивать не применительно к прибору, установленному в жилом доме, а применительно к границе балансовой принадлежности, под которой в настоящем случае в силу пункта 16.1 Правил N 861 следует понимать границы земельного участка Семеновой В.Б.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматриваемом деле ни одно из обстоятельств, поименованных пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 в качестве оснований для признания отсутствующей возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, не подтверждено. Возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности на момент установки собственного прибора учета на соседнем земельном участке заявителем не устанавливалась.

Поскольку установленный в жилом доме в соответствии с требованиями законодательства и применяемый ранее для определения объема электропотребления прибор учета электрической энергии, опломбирован в установленном порядке, срок его эксплуатации и поверки не истек, сведений о вмешательстве в работу этого прибора учета материалы дела не содержат, оснований для непринятия показаний такого прибора и начисления платы в соответствии с показаниями иного прибора учета, размещенного с нарушением нормативных требований не на границе разграничения балансовой принадлежности, у заявителя не имелось.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "ЭСКБ" требований о признании недействительным оспариваемого предписания комитета.

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания, отклоняются судом округа как неподтвержденные материалами дела.

Административным органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение своей позиции. При этом, указанная норма не освобождает заявителя от обязанности, возложенной на него статей 65 АПК РФ, доказывать нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка общества "ЭСКБ" на Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 304-ЭС19-20007 по делу N А45-43766/2018 также отклоняется, поскольку выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, поскольку в указанном деле новый прибор учета установлен на границе распределения балансовой принадлежности.

Все доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Выводы суда второй инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А07-28327/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая копания Башкортостана" и общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Башкирские распределительные электрические сети" из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 06.08.2020 N 269935.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.П. Ященок