Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-9214/18 по делу N А50-27084/2017

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А50-27084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КРЦ-Прикамье" (далее - общество "КРЦ-Прикамье") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2020 по делу N А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КРЦ-Прикамье" - Максимов Г.Г. (доверенность от 31.12.2019 N 49),

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") - Сорокин А.С. (доверенность от 05.06.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - общество "Пермский коммунальный союз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Общество "КРЦ-Прикамье" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение суда первой инстанции от 29.02.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "КРЦ-Прикамье" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о соответствии анализа финансово-хозяйственной деятельности должника требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367). Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что управляющим надлежащим образом выполнен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника на основании тех документов, которые имелись в распоряжении управляющего. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что недостоверность анализа финансово - хозяйственной деятельности должника проявилась в том, что в анализе арбитражный управляющий отразил выбытие активов (средств) с балансов должника, тогда как в анализе должника сделки по выбытию активов, основания их выбытия управляющим не проанализированы; динамика изменения показателя активов должника, приведенная управляющим в соответствующей таблице анализа, не является доказательством исполнения обязанности по отражению самих сделок по изменению стоимости активов; документы, подтверждающие движение активов, не приложены. Кроме того, кассатор указывает, что управляющему на дату заключения мирового соглашения, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 года по делу N А50-8336/2017, достоверно было известно о неисполненных требованиях должника перед обществом "КРЦ - Прикамье" на сумму 1 882 920 рублей по выплате дивидендов за 2015 год.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермская сетевая компания" поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление общества "КРЦ-Прикамье".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "КРЦ-Прикамье", обращаясь с жалобой на неправомерные действия временного управляющего, сослалось на то, что анализ финансового состояния должника был проведен с нарушением Правил N 367.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности доводов, изложенных обществом "КРЦ-Прикамье" в жалобе.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом проводится анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367, а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п.5 Правил N 367).

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансовохозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (п.6 правил N 367).

Согласно пунктам 3 - 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с положениями статей 67, 70 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Дроздовой Е.В. был проведен анализ финансового состояния общества "Пермский коммунальный союз", дата составления 09.03.2018, анализ представлен в суд 20.03.2018.

Финансовый анализ должника был проведен управляющим на основании бухгалтерской отчетности за 2014-2016 г., составленной бухгалтером должника, но не принятой налоговым органом, за 2017 г. бухгалтерская отчетность в налоговый орган на 09.03.2018 не предоставлялась.

Суды, отклоняя доводы общества "КРЦ - Прикамье" о несоответствии анализа финансово - хозяйственной деятельности должника, руководствуясь положениями пунктов 3, 4, 8 Правил N 367, признали представленный анализ, соответствующим требованиям законодательства, отметив, что опровергающих данные выводы доказательств обществом "КРЦ-Прикамье" не представлено, как и доказательств того какие именно документы не были исследованы арбитражным управляющим при анализе деятельности должника.

При этом суды исходили из того, что к анализу финансового состояния должника приложены ответы на запросы из регистрирующих органов, налоговой инспекции, фондов, приложена банковская выписка по счету с 27.01.2016 по 19.01.2018, результаты проверки общества в Контур.фокус, бухгалтерский баланс должника на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за 2016 год, пояснительная записка N 10 к бухгалтерскому анализу за 2016 год, реестр требований кредиторов, заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Отклоняя доводы общества "КРЦ-Прикамье", апелляционным судом учтено, что сведений о недостоверности бухгалтерской отчетности должника до 2017 г. суду не представлено, из бухгалтерского баланса за 2017 год, представленного в налоговый орган обществом "КРЦ-Прикамье", следует, что общество руководствовалось отчетностью должника за 2015, 2016 год, отражая данные за указанные периоды без расхождений, скорректированная отчетность за 2015-2016 год в налоговый орган не представлялась, что свидетельствует о достоверности ранее составленной отчетности, на основании которой был проведен анализ финансового состояния должника.

Из анализа финансовой деятельности должника следует, что общество "Пермская сетевая компания" являлось единственным заказчиком должника, финансирование должника осуществлялось полностью указанным обществом, что подтверждается порядком расчета агентского вознаграждения, предусмотренным Агентским договором от 01.04.2010 N 83/10, заключенным между должником и ответчиком.

Отклоняя доводы общества "КРЦ-Прикамье" о недостоверности вышеуказанных сведений, судами учтены выводы, изложенные управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности.

Суды приняли во внимание то, что при проведении анализа, исходя из сведений с расчетного счета должника, был установлен основной контрагент должника - общество "Пермская сетевая компания", поскольку его участие в период с 2014 по 2015 год в расчетах с должником составляло от 89% до 93%.

Учитывая тот факт, что агентский договор от 01.04.2010 N 83/10 расторгнут с должником с 31.12.2015, то анализ расчетов на рынках за 2016-2017 не представлялся возможным, поскольку именно расторжение указанного договора послужило основанием для фактического прекращения деятельности общества, что также следует из многочисленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе споров о признании сделок недействительными, где сделаны выводы о прекращении деятельности должника с даты прекращения названного договора.

Также суды исходили из того, что заявитель не указывает, каким образом не проведение анализа рынков должника за 2016-2017 год приводит к недостоверности выводов, сделанных в финансовом анализе, свои выводы, основываясь на анализе таких рынков, заявитель не представляет, с расчетами не спорит, доказательств продолжения должником деятельности после расторжения агентского договора не приводит, учитывая, что согласно анализа выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 по 10.11.2016, специалист указывает, что доля поступлений на расчетный счет должника от общества "Пермская сетевая компания" составляет 96,42%, все поступления связаны с исполнением решений суда по ранее определенным периодам задолженности, а в период с 01.01.2016 по 10.11.2016 единственным постоянным поступлением на счет должника явились поступления от ООО "Инкомус-ФТ", что составило за указанный период только 805 845 руб. по оплате коммунальных услуг.

В связи с этим суды приняли во внимание заключение специалиста, которым подтверждены выводы, как финансового анализа деятельности должника, так и выводы суда, сделанные на основании данного анализа в рамках рассмотрения споров о признании сделок недействительным, о том, что фактически деятельность должника прекратилась с 31.12.2015 с даты расторжения агентского договора от 01.04.2010 N 83/10 с обществом "Пермская сетевая компания".

Судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя жалобы о том, что о выбытии активов должника можно судить из заключения специалиста от 05.12.2017 Аликиной С.Ю., проведенного на основании анализа выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 по 10.11.2016, как несостоятельный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2020 по делу N А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КРЦ-Прикамье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева