Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-4715/20 по делу N А76-10167/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А76-10167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (далее - общество "Интерсвязь-2", общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А76-10167/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Интерсвязь-2" - Лесников П.А. (доверенность от 23.01.2020 N 13);

Челябинской таможни (далее таможенный орган, таможня) - Женалина Н.Е. (доверенность от 09.01.2020 N 4), Цымбал Д.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 7).

В судебном заседании 16.09.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 07.10.2020, в котором приняли участие те же представители.

Общество "Интерсвязь-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к таможенному органу о признании недействительным решения от 14.03.2019 N РКТ-10504000-19/000011 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - ООО "Траско").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Интерсвязь-2" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заключение таможенного эксперта N 12404006/0026123 от 27.08.2018 неправомерно было принято судом апелляционной инстанции в качестве основного доказательства с учетом того, что квалификация таможенного эксперта не подтверждена; данное заключение в нарушение ст. 391 ТК ЕАЭС не содержит подписи эксперта.

Кроме того, общество отмечает, что таможенным законодательством не предусмотрена возможность принятия решений на основании заключений специалиста; специалистом Воробьевым М.С., привлеченным судом первой инстанции, дан однозначный и мотивированный ответ о наличии в спорном товаре видеотюнера, который преобразует высокочастотный телевизионный сигнал для воспроизведения на телевизоре; отсутствие на устройстве высокочастотного разъема не означает отсутствие видеотюнера.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что согласно письму производителя спорного товара, последний по совокупности своих характеристик является видеотюнером, интерактивное телевидение, являясь современной разновидностью кабельного телевидения, не тождественно интернет - телевидению; судом первой инстанции правомерно все сомнения в правильности квалификации спорного товара истолкованы в пользу декларанта.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, спор между сторонами возник по поводу квалификации для целей уплаты таможенных платежей ввезенного обществом "Интерсвязь-2" из Китая для целей внутреннего потребления (ДТ N 10504110/201217/0027377 от 20.12.2017) товара - "миниприставка телевизионная цифровая (без монитора), преобразовывает видео- и телевизионные сигналы в формат, предназначенный для воспроизведения на телевизорах и мониторах, подключается к телевизору, делая из него функциональное мультимедийное устройство с возможностью пользоваться интерактивным телевидением (ТМ) MINI TV BOX, изг.: ELCON SOFTWARE CO., LTD" (далее - миниприставка телевизионная цифровая, спорный товар).

В отношении указанного товара обществом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8528 71 150 0 (ставка таможенной пошлины 0%) как мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение) субпозиции 71 (не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: видеотюнеры) подсубпозиции 150 0 (аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией).

По итогам проверочных мероприятий достоверности заявленного кода спорного товара (решение от 14.03.2019 N РКТ-10504000-19/000012) таможенным органом был сделан вывод о том, что спорный товар согласно основным правилам интерпретации (далее - ОПИ) N N 1, 6 ТН ВЭД ЕАЭС следует относить к подсубпозиции 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС "аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией)" (ставка таможенной пошлины 10%).

Не согласившись с квалификацией спорного товара таможенным органом, общество "Интерсвязь-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности таможней обоснованности изменения примененной обществом классификации товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу "Интерсвязь-2" в удовлетворении заявленных требований, пришел к обратному выводу, обоснованно указав следующее.

Частью 1 ст.20 ТК ЕАЭС также предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.324 ТК ЕАЭС, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Одной из форм таможенного контроля в соответствии со ст. 332 ТК ЕАЭС является камеральная таможенная проверка, которая проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с п.1 и 2 ст.20 ТК ЕАЭС, проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В соответствии с п.21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст.21, п. 1 и 2 ст.22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст.7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Этим же решением Совета Евразийской экономической комиссии утверждены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которыми классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется, в том числе, по следующим Правилам: Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6).

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 государствам - Членам ЕАЭС рекомендовано применять пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми дано следующее описание спорных подсубпозиций:

- 8528 71 150 0 - аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией). В данную подсубпозицию включаются аппараты без экрана, так называемые телевизионные приемники с коммуникационной функцией, состоящие из следующих основных компонентов: микропроцессора; видеотюнера. Наличие высокочастотного соединителя свидетельствует о том, что видеотюнер может присутствовать; модема. Модемы модулируют и демодулируют как исходящие, так и входящие сигналы. Это обеспечивает двунаправленную коммуникацию для целей получения доступа в Интернет. Примеры таких модемов - V.34-, V.90-, V.92-, DSL- или кабельные модемы. Индикатором наличия такого модема может быть RJ11 соединитель. Модем должен быть встроен в приемопередающую приставку. Приемопередающая приставка, которая не имеет встроенного модема, но использует внешний модем, не включается в данную подсубпозицию (например, набор, состоящий из приставки и внешнего модема). В приемопередающей приставке в качестве программно-аппаратных средств должен присутствовать протокол управления передачей/межсетевой протокол (TCP/IP). Приемопередающие приставки данной подсубпозиции должны обеспечивать пользователю аппаратуры доступ в Интернет путем ввода любого IP-адреса. Аппаратура также должна обеспечивать работу интернет-приложений в режиме "интерактивного обмена информацией", таком как клиент электронной почты (e-mail) или приложение для работы с сообщениями с использованием разъемов UDP или TCP/IP;

- 8528 71 910 0 и 8528 71 990 0 - в данные подсубпозиции включаются изделия без экрана, которые имеют приемную аппаратуру для телевидения, но без встроенного видеотюнера (например, IP-потоковые приемники).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, основным классификационным признаком, различающим спорные подсубпозиции в целях классификации товара, является наличие или отсутствие в товаре видеотюнера.

Самостоятельно понятие "видеотюнер" в ТН ВЭД ЕАЭС и в указанных Пояснениях не дано. Однако применительно к подсубпозициям 8528 71 110 0 и 8528 71 190 0 в Пояснениях указано, что видеотюнер преобразует высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой или монитором.

Между тем, из материалов дела (первичная (идентификационная) таможенная экспертиза Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ЭКС-ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород), заключение специалиста ООО "Судебная экспертиза и техническая оценка", пояснения привлеченных судом первой инстанции специалистов Воробьева М.С. и Королева А.А., письмо завода-изготовителя) следует, что в составе спорного товара отсутствует видеотюнер, преобразующий высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеозаписывающей или видеопроизводящей аппаратурой или монитором, а обнаруженные на устройстве разъемы не позволяют принимать высокочастотный телевизионный (цифровой или аналоговый) сигнал. Миниприставка телевизионная цифровая является приставкой к устройству, способной принимать интернет-сигнал и воспроизводить звук и изображение на выводящее устройство (телевизор, монитор). Работа устройства основана на приеме и обработке интернет - сигнала.

Тот факт, что спорный товар не способен принимать высокочастотный телевизионный сигнал ввиду отсутствия в нем соответствующего видеотюнера, а работа устройства основана на приеме и обработке интернет - сигнала, фактически и не оспаривается самим обществом "Интерсвязь-2", в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия во внимание доводов кассационной жалобы о пороках вышеуказанных доказательств.

Суть же возражений общества сводится к тому, что спорный товар, хотя и не работает со способами передачи телевизионного сигнала посредством эфирного вещания, должен классифицироваться по диспозиции 8528 71 150 0, поскольку Wi-Fi-модуль также позволяет принимать высокочастотные сигналы.

Между тем, как обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, отнести Wi-Fi-модуль (целевым назначением которого является исключительно передача данных на расстоянии) к видеотюнерам в целях классификации ввезенного товара с учетом приведенных выше правил ОПИ и пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС невозможно, так как Wi-Fi-модуль не позволяет принимать высокочастотные телевизионные сигналы.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришел суд апелляционной инстанции; основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А76-10167/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов