Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-4959/20 по делу N А60-31145/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А60-31145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-31145/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Очеретина 9" (далее - кооператив "Очеретина 9") о понуждении заключить договор поставки газа.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - общество "УК "Квартал").

Решением суда от 22.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Кооператив "Очеретина 9" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Екатеринбурггаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление кооператива "Очеретина 9" удовлетворено частично в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбурггаз" просит определение суда от 26.02.2020 и постановление апелляционного суда от 23.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По мнению общества "Екатеринбурггаз", ответчиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на момент направления истцом в адрес ответчика претензии (оферты о заключении договора), 05.04.2019, именно на ответчике лежала обязанность заключить договор поставки газа с истцом, претензия общества "Екатеринбурггаз" необоснованно оставлена без удовлетворения. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Судами не учтено, что общество "УК "Квартал", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, осуществило действия по включению в реестр лицензий многоквартирного дома N 9 по ул. Очеретина только 01.10.2019, то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на момент принятия решения суда осуществляло управление многоквартирным домом и являлось лицом, обязанным заключить договор поставки газа с истцом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска к кооперативу "Очеретина 9".

Заявитель отмечает, что на дату подачи иска ни кооператив "Очеретина 9", ни общество "УК "Квартал" не предоставляли информацию о наличии договора на управление многоквартирным домом. Кроме того, заявитель полагает, что взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности, является чрезмерным, не соответствует объему проделанной представителем работы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, кооперативом "Очеретина 9" (доверитель) представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01.06.2019 N 01/06/2019-9, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат -принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя доверителя по гражданскому вопросу, а именно -представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-31145/2019, в том числе с подготовкой правовой позиции и составлением отзыва на исковое заявление (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрен размер вознаграждения адвоката 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представителя и несения судебных расходов кооперативом "Очеретина 9" представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг, соглашение на оказание юридической помощи от 01.06.2019 N 01/06/2019-9, квитанция от 05.11.2019 N 000028.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, приняв во внимание категорию спора, наработанную практику по данной категории дел, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также объем оказанных услуг, снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, счел обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненной работы определенную судом первой инстанции сумму издержек, подлежащих возмещению.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, учитывая возражения общества "Екатеринбурггаз" о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, суды определили разумным предел возмещения истцом издержек кооператива "Очеретина 9" в сумме 15 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "Екатеринбурггаз" о нарушении кооперативом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку в отказе от заключения договора кооператив "Очеретина 9" указывал, что договор поставки газа подлежит заключению с обществом "УК "Квартал", при этом инициатором судебного разбирательства о понуждении кооператива заключить договор поставки газа являлось общество "Екатеринбурггаз", которое обратилось в арбитражный суд к ненадлежащему ответчику и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло соответствующего ходатайства о замене ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика судебных издержек на основании частей 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-31145/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова