Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-3066/18 по делу N А76-29759/2018

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А76-23928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жизмора Игоря Львовича (далее - предприниматель Жизмор И.Л., предприниматель, ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу N А76-23928/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

предпринимателя Жизмора И.Л. - Скорняков Е.М. (доверенность от 07.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - общество "Саткинское ДРСУ", истец по первоначальному иску) - Ключка В.А. (доверенность от 10.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшская ДПМК" (далее - общество "Аргаяшская ДПМК", третье лицо) - Фоминых А.С. (доверенность от 09.01.2018).

Общество "Саткинское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Жизмору И.Л. о взыскании задолженности в сумме 1 746 539 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 338 руб. 67 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 084 руб. 39 коп. Делу присвоен номер А76-23928/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Жизмора И.Л. в пользу общества "Саткинское ДРСУ" взысканы задолженность в сумме 1 746 539 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 338 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 084 руб. 39 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда от 24.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 решение суда от 24.10.2017 и постановление апелляционного суда от 14.02.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении определениями суда от 31.07.2018, 30.10.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Аргаяшская ДПМК", товарищество собственников недвижимости "Увильдинские дачи".

Предприниматель Жизмор И.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Саткинское ДРСУ" о признании недействительным с момента заключения сделки - договора уступки права требования от 21.07.2017 N 2017-5, заключенного между обществом "Аргаяшская ДПМК" и обществом "Саткинское ДРСУ". Делу присвоен номер А76-29759/2018.

Определением суда от 21.11.2018 по делу N А76-23928/2017 дела N А76-23928/2017, А76-29759/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А76-23928/2017.

По итогам нового рассмотрения дела решением суда от 23.08.2019 первоначальные исковые требования общества "Саткинское ДРСУ" удовлетворены: с предпринимателя Жизмора И.Л. в пользу общества "Саткинское ДРСУ" взысканы задолженность в сумме 1 746 539 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 338 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 084 руб. 39 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 34 084 руб. 39 коп. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Жизмора И.Л. о признании недействительным договора уступки права требования от 21.07.2017 N 2017-5, заключенного между обществом "Аргаяшская ДПМК" и обществом "Саткинское ДРСУ", отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 (с учетом определения суда об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 16.04.2020) решение суда от 23.08.2019 отменено; первоначальные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Жизмора И.Л. в пользу общества "Саткинское ДРСУ" взысканы задолженность в сумме 1 746 539 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 338 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 084 руб. 39 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 600 руб. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Жизмора И.Л. о признании недействительным договора уступки права требования от 21.07.2017 N 2017-5, заключенного между обществом "Аргаяшская ДПМК" и обществом "Саткинское ДРСУ", отказано.

Предприниматель Жизмор И.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по части требований общества "Саткинское ДРСУ" о взыскании задолженности в рамках договора поставки от 14.03.2014 N 2 является пропущенным.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", предприниматель Жизмор И.Л. указывает, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара со стороны покупателя начинается со следующего дня после дня передачи покупателю товара по каждой товарной накладной, если в договоре стороны не предусмотрели иные условия оплаты товара.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку конкретный срок оплаты поставленного товара договором поставки от 14.03.2014 N 2 не согласован, покупатель в силу прямого указания закона обязан оплатить товар на следующий день после дня получения товара по каждой товарной накладной (при расчетах платежными поручениями - с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара), а не в течение всего последующего срока действия соответствующего договора, как ошибочно счел суд.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом даты подачи первоначального искового заявления в суд - 01.08.2017 - срок исковой давности истек по товарным накладным от 31.05.2014 N М0000000118, от 30.04.2014 N М0000000077, от 31.03.2014 N 46.

Предприниматель также считает необоснованным вывод судов о том, что не пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании задолженности в рамках договора возмездного оказания услуг от 14.03.2014 N 1.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у предпринимателя Жизмора И.Л. с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи оказанных услуг, удостоверяющих окончательную сдачу результатов услуг (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), с этого же момента у общества "Аргаяшская ДПМК" как исполнителя возникло право требования оплаты оказанных услуг.

Предприниматель Жизмор И.Л. полагает, что с учетом даты подачи первоначального искового заявления в суд - 01.08.2017 - срок исковой давности истек по актам: от 31.03.2014 N 00000123, от 30.04.2014 N У0000000161, от 31.05.2014 N У0000000191, от 31.05.2014 N У0000000243, от 31.07.2014 N У0000000335.

По мнению предпринимателя, содержащееся в договорах поставки и возмездного оказания услуг условие о том, что в части расчетов они действуют в любом случае до полного исполнения обязательств противоречит части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное событие (до исполнения сторонами всех обязательства) не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять окончание течения срока действия договора.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное критическое отношение судов к оригиналу дубликата договора подряда от 04.02.2015. Предприниматель указывает, что представленный им дубликат договора подряда от 04.02.2015 представляет собой повторный экземпляр подлинника документа, имеет такую же юридическую силу.

Предприниматель Жизмор И.Л. считает несостоятельным вывод судов о том, что по договору цессии от 21.07.2017 N 2014-5 было уступлено реально существующее денежное требование в виде задолженности.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выяснение вопроса о принадлежности Жизмору И.Л. подписи в документах, о фальсификации которых им было заявлено, имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Общества "Аргаяшская ДПМК", "Саткинское ДРСУ" в отзывах просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Аргаяшская ДПМК" (поставщик) и предприниматель Жизмор И.Л. (покупатель) 14.03.2014 заключили договор поставки N 2, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию - щебень фракционный, камень строительный, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора продукция поставляется партиями на основании заказов покупателя и выставленных на них счетов-фактур поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора цена на поставляемую по договору продукцию определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. Стоимость указана с учетом НДС.

Сроки оплаты согласовываются сторонами отдельно по каждой партии продукции (пункт 2.2 договора).

В цену продукции включаются все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 указанного договора цена на поставляемую продукцию может изменяться во время действия данного договора, в зависимости от ситуации на рынке, затрат, себестоимости и иных факторов, самостоятельно определяемых поставщиком. Об изменении цены поставщик обязан уведомить покупателя за 10 дней до установления новых цен. Изменение цены не распространяется на уже оплаченную продукцию.

Оплату поставляемой продукции покупатель производит путем внесения денежных средств в кассу поставщика, на основании выставленных счетов. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами дополнительно.

Согласно пункту 2.5 договора датой оплаты продукции по договору считается дата поступления денежных средств в кассу поставщика.

На основании пункта 3.1 договора условия и сроки поставки продукции согласовываются сторонами по каждой поставляемой партии и указываются в счетах-фактурах к указанному договору.

Датой поставки продукции считается: при поставке продукции автотранспортом поставщика - дата передачи продукции покупателю или указанному им грузополучателю по товарной накладной (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обеим сторонами своих обязательств.

Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на один год (пункт 5.2 договора).

Согласно предоставленным протоколам N 1, 2 стороны согласовали цену щебня.

Предприниматель Жизмор И.Л. (заказчик) и общество "Аргаяшская ДПМК" (исполнитель) 14.03.2014 заключили договор возмездного оказания услуг N 1, по которому исполнитель предоставляет заказчику машины и механизмы с экипажем, согласно заявке заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате исполнителю предоставляемой техники (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 данного договора оплата оказанных услуг осуществляется за фактическое время работы представленных исполнителем машин и механизмов.

Согласно пункту 3.2 указанного договора стоимость услуг определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1).

В силу пункта 3.3 договора стоимость услуг может быть изменена исполнителем при обязательном согласовании с заказчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставки от 14.03.2014 N 2 истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Факт надлежащего исполнения обязательств обществом "Аргаяшская ДПМК" подтверждается наличием в деле товарных накладных от 31.12.2014 N М0000000689, от 31.05.2014 N М0000000118, от 30.04.2014 N М0000000077, от 31.03.2014 N 46, от 30.09.2014 N М0000000544, которые подписаны предпринимателем без замечаний и возражений.

В адрес предпринимателя были выставлены счета-фактуры от 31.03.2014 N 00000132 на сумму 54 492 руб. 64 коп., от 30.09.2014 N 1058 на сумму 9 000 руб., от 31.12.2014 N 1315 на сумму 50743 руб., от 30.04.2014 N 220 на сумму 68 114 руб. 13 коп., от 31.05.2014 N 317 на сумму 347 012 руб. 18 коп., на общую сумму 529 361 руб. 95 коп.

В период действия договора возмездного оказания услуг от 14.03.2014 N 1 общество "Аргаяшская ДПМК" свои обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.12.2014 N У0000000591, от 31.10.2014 N У0000000529, от 30.09.2014 N У0000000474, 31.07.2014 N У0000000335, от 31.05.2014 N У0000000243, от 31.05.2014 N У0000000191, от 30.04.2014 N У0000000161, от 31.03.2014 N У0000000123, подписанными предпринимателем без замечаний и возражений.

Предпринимателю выставлены счета-фактуры от 31.03.2014 N 00000175 на сумму 130 240 руб. 90 коп., от 30.04.2014 N 259 на сумму 186 922 руб. 53 коп., от 31.05.2014 N 316 на сумму 130 771 руб. 80 коп., от 31.05.2014 N 414 на сумму 12 489 руб. 12 коп., от 31.07.2014 N 641 на сумму 66 017 руб. 82 коп., от 30.09.2014 N 1041 на сумму 617 752 руб. 59 коп., от 31.10.2014 N 1167 на сумму 8127 руб. 84 коп., от 31.12.2014 N 1296 на сумму 64 854 руб. 96 коп., на общую сумму 1 217 177 руб. 56 коп.

Предприниматель не оплатил поставленный товар и оказанные истцом услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 746 539 руб. 51 коп.

Общество "Аргаяшская ДПМК" направило в адрес предпринимателя 30.03.2017 претензию с требованием погасить задолженность по спорному договору, которая последним оставлена без удовлетворения. Предприниматель в добровольном порядке уплату задолженности не произвел.

Общество "Аргаяшская ДПМК" (цедент) и общество "Саткинское ДРСУ" (цессионарий) 21.07.2017 заключили договор уступки права требования N 2017-5, предметом которого являлись права требования от должника денежной суммы в размере 1 746 539 руб. 51 коп., возникшей из обязательств: по договору поставки от 14.03.2014 N 2 на сумму 529 361 руб. 95 коп., по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2014 N 1 на сумму 1 217 177 руб. 56 коп., а также задолженность по уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты возникновения указанной задолженности.

Пунктом 3 данного договора стороны согласовали сумму передаваемого права требования в размере 1 746 539 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил свои обязательства по уплате задолженности, общество "Саткинское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель Жизмор И.Л. подал встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 21.07.2017 N 2017-5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аргаяшская ДПМК" и обществом "Саткинское ДРСУ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Саткинское ДРСУ", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем Жизмором И.Л. поставленного товара и оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования предпринимателя Жизмора И.Л., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о недействительности договора уступки права требования от 21.07.2017 N 2014-5, поскольку истец по встречному иску не доказал ни злоупотребление при заключении сторонами соответствующего договора, ни наличие иных пороков, с достоверностью указывающих на недействительность сделки. Как указал суд, договор составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование - взыскание задолженности в сумме 1 746 539 руб. 51 коп.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил.

Руководствуясь положениями статьи 382, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 3 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что актами об оказании услуг от 31.12.2014 N У0000000591, от 31.10.2014 N У0000000529, от 30.09.2014 N У0000000474, 31.07.2014 N У0000000335, от 31.05.2014 N У0000000243, от 31.05.2014 N У0000000191, от 30.04.2014 N У0000000161, от 31.03.2014 N У0000000123 по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2014 N 1 и товарными накладными от 31.12.2014 N М0000000689, от 31.05.2014 N М0000000118, от 30.04.2014 N М0000000077, от 31.03.2014 N 46, от 30.09.2014 N М0000000544 по договору поставки от 14.03.2014 N 2 подтверждаются факты поставки щебня и оказания предпринимателю Жизмору И.Л. спорных услуг по договорам, при этом задолженность по оплате товара и услуг в общей сумме 1 746 539 руб. 51 коп. перед истцом по первоначальному иску, которому передано соответствующее право требования, не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска общества "Саткинское ДРСУ".

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу акт сверки N 1 взаимных расчетов за период с 14.03.2014 по 04.02.2015 и соглашение от 04.02.2015, согласно которому прекращаются и признаются недействительными договор поставки от 14.03.2014 N 2, договор возмездного оказания услуг от 14.03.2014 N 1, а также прекращаются и признаются недействительными все товарные накладные и акты об оказании услуг, относящиеся к указанным сделкам.

Кроме того, апелляционный суд критически отнесся к представленному в материалы дела оригиналу договора подряда от 04.02.2015,указав, что этот документ является дубликатом, проверить тождественность которого невозможно.

Судом принято во внимание, что из материалов дела, в частности, из поступившего в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.04.2019 N 3389/2-3, следует, что оттиски печати, расположенные в соглашении от 04.02.2015 и акте сверки N 1 взаимных расчетов за период с 14.03.2014 по 04.02.2015 между обществом "Аргаяшская ДПМК" и предпринимателем Жизмором И.Л., копии которых представлены на исследование, нанесены не печатью общества "Аргаяшская ДПМК", экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а какой-то другой. Подписи от имени Шурмелевой О.В., расположенные в соглашении от 04.02.2015 и акте сверки N 1 взаимных расчетов за период с 14.03.2014 по 04.02.2015 между обществом "Аргаяшская ДПМК" и предпринимателем Жизмором И.Л., копии которых представлены на исследование, являются изображениями одной оригинальной подписи. Оригиналы документов, копии которых представлены на исследование, получены путем монтажа. Оснований не доверять данному экспертному заключению апелляционный суд не усмотрел, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, указывающих на необоснованность выводов эксперта или необходимость проведения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2014 N 2 в сумме 529 361 руб. 95 коп. и задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2014 N 1 в сумме 1 217 177 руб. 56 коп.

Поскольку предприниматель Жизмор И.Л. допустил нарушение денежного обязательства суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование общества "Саткинское ДРСУ" о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 470 338 руб. 67 коп.

Довод предпринимателя Жизмора И.Л. о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил с учетом положений пункта 2 статьи 200, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, по договору поставки от 14.03.2014 срок действия договора определен до 31.12.2014 (в части взаиморасчетов - до полного погашения исполнения обеими сторонами); по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2014 N 1 срок действия договора определен до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом конкретные сроки оплаты поставленного товара и оказанных услуг указанными договорами не согласованы. В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что в пределах срока действия договоров должник имел право и возможность на свое усмотрение исполнить обязанность по оплате товара и услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.01.2015, то есть со дня, следующего за днем окончания действия договоров, соответственно, с учетом даты подачи искового заявления в суд 01.08.2017 срок исковой давности не истек.

Рассмотрев встречные исковые требования предпринимается Жизмора И.Л. о признании недействительным договора уступки права требования от 21.07.2017 N 2017-5, заключенного между обществом "Аргаяшская ДПМК" и обществом "Саткинское ДРСУ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества "Саткинское ДРСУ" ввиду следующего.

Предметом первоначального иска общества "Саткинское ДРСУ" являлась задолженность по договору поставки от 14.03.2014 N 2 (товарные накладные от 31.12.2014 N М0000000689, от 31.05.2014 N М0000000118, от 30.04.2014 N М0000000077, от 31.03.2014 N 46, от 30.09.2014 N М0000000544) и договору возмездного оказания услуг от 14.03.2014 N 1 (акты об оказании услуг от 31.12.2014 N У0000000591, от 31.10.2014 N У0000000529, от 30.09.2014 N У0000000474, 31.07.2014 N У0000000335, от 31.05.2014 N У0000000243, от 31.05.2014 N У0000000191, от 30.04.2014 N У0000000161, от 31.03.2014 N У0000000123) в общей сумме 1 746 539 руб. 51 коп.

Кроме того, общество "Саткинское ДРСУ" просило взыскать с предпринимателя Жизмора И.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- за период с 15.04.2014 по 01.08.2017 в сумме 38 386 руб. 42 коп.;

- за период с 15.04.2014 по 01.08.2017 в сумме 16 060 руб. 83 коп.;

- за период с 15.05.2014 по 01.08.2017 в сумме 53 824 руб. 93 коп.;

- за период с 15.05.2014 по 01.08.2017 в сумме 19 613 руб. 69 коп.;

- за период с 17.06.2014 по 01.08.2017 в сумме 3503 руб. 13 коп.;

- за период с 17.06.2014 по 01.08.2017 в сумме 36 680 руб. 74 коп.;

- за период с 17.06.2014 по 01.08.2017 в сумме 97 334 руб. 92 коп.;

- за период с 15.08.2014 по 01.08.2017 в сумме 17 637 руб. 25 коп.;

- за период с 15.10.2014 по 01.08.0217 в сумме 156 520 руб. 56 коп.;

- за период с 15.10.2014 по 01.08.2017 в сумме 2280 руб. 35 коп.;

- за период с 15.11.2014 до 01.08.2017 в сумме 2002 руб. 40 коп.;

- за период с 30.01.2015 по 01.08.2017 в сумме 14 863 руб. 85 коп.;

- за период с 30.01.2015 по 01.08.2017 в сумме 11 629 руб. 60 коп.

Согласно расчету общества "Саткинское ДРСУ" общая сумма процентов составила 470 338 руб. 67 коп.

Предпринимателем Жизмором И.Л. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности в части требований общества "Саткинское ДРСУ".

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкретные сроки оплаты поставленного товара и оказанных услуг в спорных договорах не согласованы.

Применив положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, но указав при этом, что срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем окончания действия договора поставки от 14.03.2014 N 2 и договора возмездного оказания услуг от 14.03.2014 N 1, то есть с 01.01.2015, учтя дату подачи первоначального иска в суд - 01.08.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подаче иска общества "Саткинское ДРСУ" в пределах срока исковой давности.

Между тем при исчислении срока исковой давности требования по договору поставки от 14.03.2014 N 2 судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом изложенного, поскольку конкретный срок оплаты поставленного товара договором поставки от 14.03.2014 N 2 не согласован, применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара со ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Таким образом, поскольку претензия в адрес ответчика по первоначальному иску направлена 30.03.2017, с учетом даты подачи первоначального искового заявления в суд - 01.08.2017 суд кассационной инстанции соглашается с доводами предпринимателя Жизмора И.Л. о том, что требование о взыскании задолженности по товарным накладным от 31.03.2014 N 46 на сумму 54 492 руб. 64 коп., от 30.04.2014 N М0000000077 на сумму 68 114 руб. 13 коп., от 31.05.2014 N М0000000118 на сумму 347 012 руб. 18 коп. заявлено за пределами установленного срока исковой давности, о применении которой заявлено уполномоченным лицом, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по товарным накладным от 30.09.2014 N М0000000544 на сумму 9000 руб., от 31.12.2014 N М0000000689 на сумму 50 743 руб. заявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно расчету общая задолженность по договору поставки от 14.03.2014 N 2 по товарным накладным, в отношении которых не пропущен срок исковой давности, составляет 59 743 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по товарной накладной от 30.09.2014 N М0000000544 за период с 15.04.2014 по 01.08.2017 составляют 2280 руб. 35 коп., по товарной накладной от 31.12.2014 N М0000000689 за период с 30.01.2015 по 01.08.2017 - 11 629 руб. 60 коп.

Данный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом кассационной инстанции и признан верным.

При исчислении срока исковой давности требования по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2014 N 1 суду необходимо было руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом вышеизложенных норм права, поскольку претензия в адрес ответчика по первоначальному иску направлена 30.03.2017, с учетом даты подачи первоначального искового заявления в суд - 01.08.2017, срок исковой давности истек по актам от 31.03.2014 N 00000123 на сумму 130 240 руб. 90 коп., от 30.04.2014 N У0000000161 на сумму 186 922 руб. 53 коп., от 31.05.2014 N У0000000191 на сумму 130 771 руб. 80 коп., от 31.05.2014 N У0000000243 на сумму 12 489 руб. 12 коп., в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по актам об оказании услуг от 31.07.2014 N У0000000335 на сумму 66 017 руб. 82 коп., от 30.09.2014 N У0000000474 на сумму 617 752 руб. 59 коп., от 31.10.2014 N У0000000529 на сумму 8127 руб. 84 коп., от 31.12.2014 N У0000000591 на сумму 64 854 руб. 96 коп. заявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем сумма подлежащей взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг составляет 756 753 руб. 21 коп., проценты по акту об оказании услуг от 31.07.2014 N У0000000335 за период с 15.08.2014 по 01.08.2017 - 17 637 руб. 25 коп., по акту от 30.09.2014 N У0000000474 за период с 15.10.2014 по 01.08.2017 - 156 520 руб. 56 коп., по акту от 31.10.2014 N У0000000529 за период с 15.11.2014 по 01.08.2017 - 2002 руб. 40 коп., по акту от 31.12.2014 N У0000000591 за период с 30.01.2015 по 01.08.2017 - 14 863 руб. 85 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования общества "Саткинское ДРСУ" подлежат удовлетворению частично в сумме 816 496 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 934 руб. 01 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования предпринимается Жизмора И.Л. о признании недействительным договора уступки права требования от 21.07.2017 N 2017-5, заключенного между обществом "Аргаяшская ДПМК" и обществом "Саткинское ДРСУ", суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенных правовых норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор уступки права требования от 21.07.2017 N 2017-5, установив, что договор составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование - взыскание задолженности в сумме 1 746 539 руб. 51 коп., приняв во внимание выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 24.04.2019 N 3389/2-3, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Ссылаясь на недействительность договора уступки, предприниматель указывал на отсутствие его письменного согласия на переход прав кредитора к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, однако материалы настоящего дела не содержат доказательств исполнения прежнему кредитору названных обязательств.

В силу пункта 4.1 договора поставки от 14.03.2014 N 2 передача прав и обязанностей по данному договору третьим лицам без письменного согласования не допускается.

На основании пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Таким образом, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку такого рода обстоятельств по настоящему делу не установлено, суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы предпринимателя.

Довод предпринимателя об отсутствии реальной экономической целесообразности в заключении договора цессии для общества "Саткинское ДРСУ", не принят во внимание апелляционным судом, поскольку свидетельствует лишь о невыгодности сделки для цессионария, но не свидетельствует о совершении данной сделки во вред должнику, учитывая, что должник вправе заявить возражения против первоначального кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель не доказал злоупотребление правом при заключении сторонами соответствующего договора, а также наличие иных оснований, свидетельствующих о недействительности сделки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о фальсификации доказательств и о проведении судебной почерковедческой экспертизы договора поставки от 14.03.2014 N 2, договора возмездного оказания услуг от 14.03.2014 N 1, товарных накладных от 31.12.2014 N М0000000689, от 31.05.2014 N М0000000118, от 30.04.2014 N М0000000077, от 31.03.2014 N 46, от 30.09.2014 N М0000000544, актов об оказании услуг от 31.12.2014 N У0000000591, от 31.10.2014 N У0000000529, от 30.09.2014 N У0000000474, от 31.07.2014 N У0000000335, от 31.05.2014 N У0000000243, 31.05.2014 N У0000000191, от 30.04.2014 N У0000000161, от 31.03.2014 N У0000000123, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, начав процедуру проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем Жизмором И.Л. не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части зачисления на депозит суда сумм для оплаты эксперту, не представлены сведения о возможности проведения запрашиваемой экспертизы, эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы, сроках проведения экспертизы.

Ввиду того, что представитель предпринимателя неоднократно не являлся в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что влекло отложения заседаний, денежные средства в счет проведения экспертизы на депозит суда ответчик не внес, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное поведение ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства и является злоупотреблением своими правами, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Жизмора И.Л.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для изменения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции в части (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела, однако неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, удовлетворив первоначальные исковые требования частично в сумме 816 496 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 934 руб. 01 коп.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 (с учетом определения суда об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 16.04.2020) изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы предпринимателя Жизмора И.Л. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А76-23928/2017 Арбитражного суда Челябинской области изменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жизмора Игоря Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление" задолженность в сумме 816 496 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 934 руб. 01 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 704 руб. 43 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 600 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Жизмора Игоря Львовича о признании недействительным договора уступки права требования от 21.07.2017 N 2017-5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аргаяшская ДПМК" и обществом с ограниченной ответственностью "Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Жизмора Игоря Львовича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А76-23928/2017 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук