Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5624/20 по делу N А76-7927/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А76-7927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Волковой Юлии Мавлитовны (далее - судебный пристав-исполнитель Волкова Ю.М., судебный пристав) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-7927/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ФОРС Продакшн" (далее - общество "ФОРС Продакшн") - Кузнецов А.В. (доверенности от 09.01.2020).

Судебный пристав-исполнитель Волкова Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - общество "Фарватер"), обществу "ФОРС Продакшн" о признании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018, заключенного между ответчиками, ничтожным (недействительным), о применении последствий недействительной сделки путем прекращения права собственности общества "ФОРС Продакшн" на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 97, кв. 30, кадастровый номер 74:36:0616002:776, и аннулирования записи в ЕГРН с восстановлением записи в ЕГРН права собственности общества "Фарватер" (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление), Бударин Геннадий Юрьевич (далее - Бударин Г.Ю.), Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - УФРС), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество "Гринфлайт"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - ВУ Кузьмин А.В.), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" Ляпин Михаил Николаевич (далее - ВУ Ляпин М.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитогострой" (далее - общество "Трест Магнитогострой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что, несмотря на неоднократные предупреждения директора общества "Фарватер" об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов, последний заключил договор договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 с обществом "ФОРС Продакшн", тем самым допустив злоупотребление правом, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на занижение действительной стоимости квартиры, являющейся объектом спорной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Гринфлайт" (продавец) и обществом "Фарватер" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.11.2018 N 100-4-30 ч, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил квартиру N 30, общей площадью 55,9 кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, дом 97.

Согласно пункту 3 договора указанную квартиру стороны оценили на сумму 2 432 000 руб.

В доказательство оплаты по договору купли-продажи от 01.11.2018 N 100-4-30 ч в материалы дела представлен акт взаимозачета от 12.12.2018 N 40, согласно которому общества "Гринфлайт", "Фарватер" и "Трест Магнитострой" произвели взаимозачет взаимных требований на сумму 4 802 200 руб., в том числе по погашению задолженности общества "Фарватер" перед обществом "Гринфлайт" по договору купли-продажи от 01.11.2018 N 100-4-30 ч на сумму 2 432 000 руб.

Согласно справке общества "Гринфлайт" от 12.12.2018 N 19886 расчет за указанную квартиру с обществом "Гринфлайт" произведен в полном объеме.

Впоследствии между обществом "Фарватер" (продавец) и обществом "ФОРС Продакшн" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 14.12.2018, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил жилое помещение - квартиру N 30, общей площадью (без учета лоджии) 55,9 кв.м, на 7 этаже, расположенную по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, дом 97.

Согласно пункту 3 договора указанную квартиру стороны оценили на сумму 2 188 800 руб.

В доказательство оплаты по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018, согласно которому общество "Фарватер" и общество "ФОРС Продакшн" произвели взаимозачет задолженности общества "ФОРС Продакшн" перед обществом "Фарватер" по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 в размере 2 188 800 руб. и задолженности общества "Фарватер" перед обществом "ФОРС Продакшн" по договору от 28.03.2017 N 456 на сумму 356 013 руб., по договору от 09.01.2018 N 468 на сумму 2 095 566,62 руб.

Далее между обществом "ФОРС Продакшн" (продавец) и Будариным Геннадием Юрьевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры от 10.01.2019, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил жилое помещение - квартиру N 30, общей площадью 55,9 кв.м, на 7 этаже, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, дом 97, кадастровый номер квартиры 74:36:0616002:776 (далее по тексту - объект).

Стоимость объекта составляет 2 020 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Указанная квартира приобретена Будариным Г.Ю. с привлечением кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России", что подтверждается кредитным договором от 10.01.2019 N 449.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 10.01.2019 общество "ФОРС Продакшн" передало Бударину Г.Ю. квартиру N 30, общей площадью 55,9 кв.м, на 7 этаже, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, дом 97, кадастровый номер квартиры 74:36:0616002:776.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2019 N 74/036/503/2019-16017 переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0616002:776, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская набережная, д. 97, кв. 30, от общества "Гринфлайт" к обществу "Фарватер" - 19.11.2018, от общества "Фарватер" к обществу "ФОРС Продакшн" - 18.12.2018, от общества "ФОРС Продакшн" к Бударину Г.Ю. - 27.03.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В отношении общества "Фарватер" в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 45548/18/7420/СД.

Судебным приставом-исполнителем Волковой Ю.М. 26.12.2018 вынесено постановление о запрете на совершение сделок по регистрации, в том числе, в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 97 квартира N 30.

Постановлением от 12.03.2019 судебным приставом осуществлено снятие запрета на регистрационные действия на спорное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А76-3758/2019 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волковой Ю.М. по наложению запрета на совершение регистрационных действий, выразившиеся в вынесении постановления от 26.12.2018 по исполнительному производству N 107725/18/74020-ИП, в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 97 кв. 30, кадастровый номер 74:36:0616002:776, площадью 55,9 кв.м, так как на момент вынесения постановления от 26.12.2018 спорная квартира первому ответчику не принадлежала.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 14.12.2018 как заключенного с нарушением закона (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебный пристав обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды исходили из отсутствия основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следовательно, целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита и восстановление нарушенного права. Удовлетворяя заявленные требования, суд устанавливает факт нарушения права заинтересованного лица и, соответственно, необходимость его защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу ничтожных сделок законодателем отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума N 25 согласно первому абзацу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 128 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В третьем абзаце статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям их правоприменения на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ-17-7).

Из материалов дела следует и судами установлен факт заключения между обществом "Фарватер" (продавец) и обществом "ФОРС Продакшн" договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил жилое помещение - квартиру N 30, общей площадью (без учета лоджии) 55,9 кв.м, на 7 этаже, расположенную по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, дом 97. Переход права собственности на указанный объект недвижимости был произведен к покупателю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2019 N 74/036/503/2019-16017.

Ссылаясь на злоупотребление правом при заключении указанного договора, истец указывал на наличие на момент заключения договора сводного исполнительного производства N 45548/18/7420/СД, возбужденного в отношении организации-должника - общества "Фарватер", и наличие неисполненных обязательств перед взыскателями.

Между тем, как верно указано судами, само по себе наличие у общества "Фарватер" задолженности перед взыскателями в сводном исполнительном производстве N 45548/18/7420/СД не является достаточным основанием для вывода о мнимости сделки и злоупотреблении правом при ее совершении.

Из материалов дела следует, что аресты и запреты на совершение регистрационных действий на спорное имущество в рамках исполнительного производства на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 и дату регистрации перехода права собственности не были наложены.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение сделок по регистрации, в том числе, в отношении спорного недвижимого имущества 26.12.2018, то есть в тот период, когда собственником спорной квартиры являлось уже общество "ФОРС Продакшн".

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А76-3758/2019 признаны незаконными действия Волковой Ю.М. по наложению запрета на совершение регистрационных действий, выразившиеся в вынесении постановления от 26.12.2018 по исполнительному производству N 107725/18/74020-ИП, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 97, кв. 30, кадастровый номер 74:36:0616002:776, площадью 55,9 кв.м, по причине того, что по состоянию на 26.12.2018 спорная квартира обществу "Фарватер" не принадлежала.

Судами установлено и из материалов дела следует, что указанная квартира передана покупателю - обществу "ФОРС Продакшн", которое распорядилось ей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 10.01.2019, актом приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 10.01.2019 и что, в свою очередь, указывает на реальный характер совершенной обществом "Фарватер" и обществом "ФОРС Продакшн" сделки.

Факт оплаты по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 подтверждается актом зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018, согласно которому ответчики произвели взаимозачет задолженности общества "ФОРС Продакшн" перед обществом "Фарватер" по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 в размере 2 188 800 руб. и задолженности общества "Фарватер" перед обществом "ФОРС Продакшн" по договору от 28.03.2017 N 456 на сумму 356 013 руб., по договору от 09.01.2018 N 468 на сумму 2 095 566,62 руб.

Как верно отмечено судами, о фальсификации акта зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018 истцом не заявлено, доказательств, позволяющих усомниться в возмездном характере оспариваемой сделки, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по существенно заниженной цене. Доказательства того, что реальная рыночная стоимость квартиры N 30 была существенно ниже, чем выкупная стоимость, указанная в договоре купли-продажи квартиры от 14.12.2018, истцом судам также не представлены. Дальнейшая продажа квартиры третьему лицу по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2019 произведена еще по меньшей цене - 2 020 000 руб., что также не подтверждает довод истца о занижении выкупной стоимости квартиры N 30.

Кроме того, судами установлено следующее.

Между обществом "Трест Магнитострой" (генподрядчик) и обществом "Фарватер" (подрядчик) 28.02.2018 заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 528, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить подряд на комплекс работ по монтажу внутренних систем отопления на объекте: жилой дом N 16 (стр.) в осях 3-4, расположенный в микрорайоне 1 жилого района в границах: ул. Б. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения обществом "Фарватер" работ по указанному договору подряда.

Из материалов дела также усматривается, что между обществом "Гринфлайт" (продавец) и обществом "Фарватер" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.11.2018 N 100-4-30 ч, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил за 2 432 000 руб. квартиру N 30, общей площадью 55,9 кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, дом 97.

Согласно акту взаимозачета N 40 от 12.12.2018 произведен взаимозачет взаимных требований на сумму 4 802 200 руб., в том числе по погашению задолженности общества "Фарватер" перед обществом "Гринфлайт" по договору купли-продажи от 01.11.2018 N 100-4-30 ч на сумму 2 432 000 руб., задолженности общества "Трест Магнитострой" перед обществом "Фарватер" по договору подряда на выполнение строительных работ от 28.02.2018 N 528 на сумму 4 802 200 руб.

Справкой от 12.12.2018 N 19886 общество "Гринфлайт" подтвердило, что расчет за указанную квартиру произведен в полном объеме.

Между обществом "ФОРС Продакшн" (поставщик) и обществом "Фарватер" (покупатель) заключен договор от 28.03.2017 N 456 и договор от 09.01.2018 N 468, согласно условиям которых поставщик обязуется передать покупателю на условиях договора товар для использования в целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных актов следует, что по указанным договорам общество "ФОРС Продакшн" поставило обществу "Фарватер" товар на общую сумму 3 322 965,12 руб. Из пояснений указанных лиц, данных при рассмотрении дела в судах, видно, что полученные ответчиками товары по указанным договорам были использованы при выполнении подрядных работ по договору подряда на выполнение строительных работ от 28.02.2018 N 528.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 14.12.2018 совершен в результате обычной хозяйственной деятельности должника.

Как верно отмечено судами, обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки и/или недобросовестное поведение ответчиков при их совершении, из материалов дела также не следует (в том числе, не усматриваются аффилированные связи между указанными лицами, а также то обстоятельство, что общество "ФОРС Продакшн" знало или заведомо должно было знать, что при заключении обществом "Фарватер" договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 общество преследовало цель недопущения обращения взыскания на спорную квартиру).

Доказательства того, что общество "Фарватер" сохранило фактическое владение спорной квартирой, что указывало бы на мнимый характер сделки, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, само по себе заключение договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 в отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности встречного предоставления между ответчиками не позволяет прийти к выводу о том, что действия общества "Фарватер" были направлены на уменьшение своей имущественной массы с целью избежания обращения на нее взыскания, так как в результате заключения договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 ООО "Фарватер" должно было получить 2 188 800 руб.

При этом факт заключения акта зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018, а не получения от покупателя указанной суммы денежных средств на действительность договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 не влияет, тогда как с требованием о признании недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018 как самостоятельной сделки истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что общество "Фарватер", совершая оспариваемую сделку с обществом "ФОРС Продакшн", преследовало противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судами принято во внимание, что истцом не учтено, что в настоящее время квартира находится в собственности третьего лица - Бударина Г.Ю., требования к которому истцом не предъявляются.

Таким образом, вывод судов о том, что избранный способ судебной защиты не обеспечит восстановления нарушенных прав истца, является верным.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку на момент вынесения судебного акта спорная квартира в собственности общества "ФОРС Продакшн" не находится, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения последствий недействительной сделки путем прекращения права собственности указанного общества на спорную квартиру и аннулирования записи в ЕГРН с восстановлением записи в ЕГРН права собственности общества "Фарватер".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-7927/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Волковой Юлии Мавлитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев