Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 18АП-5643/20 по делу N А76-7927/2019

г. Челябинск

18 июня 2020 г.

Дело N А76-7927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Волковой Юлии Мавлитовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-7927/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Волкова Ю.М. (служебное удостоверение);

обществу с ограниченной ответственностью "ФОРС Продакшн" - Зименко И.Г. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом);

публичное акционерное общество "Сбербанк России" - Денисов В.В. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/13/48, паспорт, диплом).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области Волкова Юлия Мавлитовна (далее - СПИ Волкова, пристав, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер", ответчик 1, должник), обществу с ограниченной ответственностью "ФОРС Продакшн" (далее - ООО "ФОРС Продакшн", ответчик 2) о признании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018, заключенного между ответчиками, ничтожным (недействительным), о применении последствий недействительной сделки путем прекращения права собственности ООО "ФОРС Продакшн" на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 97, кв. 30, кадастровый номер 74:36:0616002:776, и аннулирования записи в ЕГРН с восстановлением записи в ЕГРН права собственности ООО "Фарватер" (с учетом уточнения предмета исковых требований - т. 1, л.д. 88-92).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление), Бударин Геннадий Юрьевич (далее - Бударин), Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - УФРС), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - ВУ Кузьмин), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" Ляпин Михаил Николаевич (далее - ВУ Ляпин), общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитогострой" (далее - ООО "Трест Магнитогострой").

Решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе пристав (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение норм материального права. Так, апеллянт указывает, что, ссылаясь на неоднократные предупреждения директора ООО "Фарватер" об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов, на злоупотребление правом со стороны ООО "Фарватер" при заключении договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 с ООО "ФОРС Продакшн", на мнимость указанного договора, должник заключил сорную сделку, стоимость которой, по мнению апеллянта, занижена.

Пристав полагает, что можно сделать вывод о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ФОРС Продакшн", ПАО "Сбербанк России", ООО "Трест Магнитогострой" отзывами отклонили доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители ООО "Фарватер" и третьих лиц: УФССП, Бударина, ИФНС, УФРС, ООО "Гринфлайт", ВУ Кузьмина, ВУ Ляпина, ООО "Трест Магнитогострой") в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика 2 и банка, дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей перечисленных неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании СПИ Волкова поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить, а представители ответчика 2 и банка возражали против этого, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гринфлайт" (продавец) и ООО "Фарватер" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 100-4-30 ч от 01.11.2018 (т. 3, л.д. 15-17), в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил квартиру N 30, общей площадью 55,9 кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, дом 97.

Согласно п. 3 договора указанную квартиру стороны оценили на сумму 2 432 000 руб.

В доказательство оплаты по договору купли-продажи N 100-4-30 ч от 01.11.2018 в материалы дела представлен акт взаимозачета N 40 от 12.12.2018 (т. 2, л.д. 30), согласно которому ООО "Гринфлайт", ООО "Фарватер" и ООО "Трест Магнитострой" произвели взаимозачет взаимных требований на сумму 4 802 200 руб., в том числе по погашению задолженности ООО "Фарватер" перед ООО "Гринфлайт" по договору купли-продажи N 100-4-30 ч от 01.11.2018 на сумму 2 432 000 руб.

Согласно справке ООО "Гринфлайт" от 12.12.2018 N 19886 расчет за указанную квартиру с ООО "Гринфлайт" произведен в полном объеме (т. 3, л.д. 35).

Между ООО "Фарватер" (продавец) и ООО "ФОРС Продакшн" (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры от 14.12.2018 (т. 3, л.д. 67-70), в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил жилое помещение - квартиру N 30, общей площадью (без учета лоджии) 55,9 кв.м, на 7 этаже, расположенную по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, дом 97.

Согласно п. 3 договора указанную квартиру стороны оценили на сумму 2 188 800 руб.

В доказательство оплаты по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018 (т. 2, л.д. 21), согласно которому ООО "Фарватер" и ООО "ФОРС Продакшн" произвели взаимозачет задолженности ООО "ФОРС Продакшн" перед ООО "Фарватер" по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 в размере 2 188 800 руб. и задолженности ООО "Фарватер" перед ООО "ФОРС Продакшн" по договору N 456 от 28.03.2017 на сумму 356 013 руб., по договору N 468 от 09.01.2018 на сумму 2 095 566,62 руб.

Между ООО "ФОРС Продакшн" (продавец) и Будариным Геннадием Юрьевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры от 10.01.2019 (т. 3, л.д. 75-76), в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил жилое помещение - квартиру N 30, общей площадью 55,9 кв.м, на 7 этаже, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, дом 97, кадастровый номер квартиры 74:36:0616002:776 (далее по тексту - объект).

На основании п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 2 020 000 руб.

Указанная квартира приобретена Будариным с привлечением кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России", что подтверждается кредитным договором N 449 от 10.01.2019 (т. 3, л.д. 86-91).

По акту приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 10.01.2019 (т. 3, л.д. 98) ООО "ФОРС Продакшн" передало Бударину квартиру N 30, общей площадью 55,9 кв.м, на 7 этаже, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, дом 97, кадастровый номер квартиры 74:36:0616002:776.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2019 N 74/036/503/2019-16017 (т. 1, л.д. 103-104) переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0616002:776, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская набережная, д. 97, кв. 30, от ООО "Гринфлайт" к ООО "Фарватер" - 19.11.2018, от ООО "Фарватер" к ООО "ФОРС Продакшн" - 18.12.2018, от ООО "ФОРС Продакшн" к Бударину - 27.03.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В отношении ООО "Фарватер" в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 45548/18/7420/СД (т. 1, л.д. 40-52).

26 декабря 2018 года СПИ Волковой вынесено постановление о запрете на совершение сделок по регистрации, в том числе, в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 97 квартира N 30 (т. 1, л.д. 23).

Постановлением от 12.03.2019 СПИ Волкова осуществила снятие запрета на регистрационные действия на спорное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 35).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А76-3758/2019 (т. 6, л.д. 22-25) признаны незаконными действия СПИ Волковой по наложению запрета на совершение регистрационных действий, выразившиеся в вынесении постановления от 26.12.2018 по исполнительному производству N 107725/18/74020-ИП, в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 97 кв. 30, кадастровый номер 74:36:0616002:776, площадью 55,9 кв.м, так как на момент вынесения постановления от 26.12.2018 спорная квартира первому ответчику не принадлежала.

Ссылаясь на положения ст. 166-168 ГК РФ, неоднократные предупреждения директора ООО "Фарватер" об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов, на злоупотребление правом со стороны ООО "Фарватер" при заключении договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 с ООО "ФОРС Продакшн", на мнимость указанного договора, СПИ Волкова обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав истца и представителей ответчика 2 и банка, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу ничтожных сделок законодателем отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно первому абзацу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 128 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В третьем абзаце ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации во втором абзаце п. 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Частью 1 ст. 77 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям их правоприменения на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ-17-7.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фарватер" (продавец) и ООО "ФОРС Продакшн" (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры от 14.12.2018 (т. 3, л.д. 67-70), в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил жилое помещение - квартиру N 30, общей площадью (без учета лоджии) 55,9 кв.м, на 7 этаже, расположенную по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, дом 97.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости был произведен к покупателю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2019 N 74/036/503/2019-16017 (т. 1, л.д. 103-104).

В обоснование довода о злоупотреблении правом при заключении указанного договора истец сослался на наличие на момент заключения договора сводного исполнительного производства N 45548/18/7420/СД, возбужденного в отношении организации-должника - ООО "Фарватер", и наличие неисполненных обязательств перед взыскателями.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у ООО "Фарватер" задолженности перед взыскателями в сводном исполнительном производстве N 45548/18/7420/СД не является достаточным основанием для вывода о мнимости сделки и злоупотреблении правом при ее совершении.

Из материалов дела следует, что аресты и запреты на совершение регистрационных действий на спорное имущество в рамках исполнительного производства на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 и дату регистрации перехода права собственности не были наложены.

26 декабря 2018 года, то есть когда собственником спорной квартиры было ООО "ФОРС Продакшн", СПИ Волковой вынесено постановление о запрете на совершение сделок по регистрации, в том числе, в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 97, квартира N 30 (т. 1, л.д. 23).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А76-3758/2019 признаны незаконными действия СПИ Волковой по наложению запрета на совершение регистрационных действий, выразившиеся в вынесении постановления от 26.12.2018 по исполнительному производству N 107725/18/74020-ИП, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 97, кв. 30, кадастровый номер 74:36:0616002:776, площадью 55,9 кв.м, по причине того, что по состоянию на 26.12.2018 спорная квартира ООО "Фарватер" не принадлежала.

Указанная квартира передана покупателю ООО "ФОРС Продакшн", которое распорядилось ей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 10.01.2019 (т. 3, л.д. 75-76), актом приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 10.01.2019 (т. 3, л.д. 98) и что, в свою очередь, указывает на реальный характер совершенной ООО "Фарватер" и ООО "ФОРС Продакшн" сделки.

В доказательство оплаты по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018 (т. 2, л.д. 21), согласно которому ООО "Фарватер" и ООО "ФОРС Продакшн" произвели взаимозачет задолженности ООО "ФОРС Продакшн" перед ООО "Фарватер" по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 в размере 2 188 800 руб. и задолженности ООО "Фарватер" перед ООО "ФОРС Продакшн" по договору N 456 от 28.03.2017 на сумму 356 013 руб., по договору N 468 от 09.01.2018 на сумму 2 095 566,62 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, о фальсификации акта зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018 в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено, доказательств, позволяющих усомниться в возмездном характере оспариваемой сделки, не представлено. Равно истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по существенно заниженной цене.

Судом правомерно отказано в принятии доказательств, представленным истцом, а именно объявлениям о продаже квартир в доме расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 97 (т. 1, л.д. 127-131), поскольку указанные в данных объявлениях сведения, в том числе относительно выкупной цены, невозможно соотнести со спорной квартирой в силу отсутствия информации об индивидуализирующих признаках квартир, выполненных в них ремонтах и установленном оборудовании (мебели).

Доказательства того, что реальная рыночная стоимость квартиры N 30 была существенно ниже, чем выкупная стоимость, указанная в договоре купли-продажи квартиры от 14.12.2018, истцом суду не представлены.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что дальнейшая продажа квартиры третьему лицу по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2019 произведена еще по меньшей цене - 2 020 000 руб., что также не подтверждает довод истца о занижении выкупной стоимости квартиры N 30.

Кроме того, судом по материалам дела установлено следующее.

28 февраля 2018 года между ООО "Трест Магнитострой" (генподрядчик) и ООО "Фарватер" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 528, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить подряд на комплекс работ по монтажу внутренних систем отопления на объекте: жилой дом N 16 (стр.) в осях 3-4, расположенный в микрорайоне 1 жилого района в границах: ул. Б. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска (т. 2, л.д. 31-41).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (т. 8, л.д. 66-120), подтверждающие факт выполнения ООО "Фарватер" работ по указанному договору подряда.

Между ООО "Гринфлайт" (продавец) и ООО "Фарватер" (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 100-4-30 ч от 01.11.2018 (т. 3, л.д. 15-17), в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил за 2 432 000 руб. квартиру N 30, общей площадью 55,9 кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, дом 97.

Согласно акту взаимозачета N 40 от 12.12.2018 (т. 2, л.д. 30) ООО "Гринфлайт", ООО "Фарватер" и ООО "Трест Магнитострой" произвели взаимозачет взаимных требований на сумму 4 802 200 руб., в том числе по погашению задолженности ООО "Фарватер" перед ООО "Гринфлайт" по договору купли-продажи N 100-4-30 ч от 01.11.2018 на сумму 2 432 000 руб., задолженности ООО "Трест Магнитострой" перед ООО "Фарватер" по договору подряда на выполнение строительных работ N 528 от 28.02.2018 на сумму 4 802 200 руб.

Справкой от 12.12.2018 N 19886 ООО "Гринфлайт" подтвердило, что расчет за указанную квартиру с ООО "Гринфлайт" произведен в полном объеме (т. 3, л.д. 35).

Между ООО "ФОРС Продакшн" (поставщик) и ООО "Фарватер" (покупатель) подписаны договор N 456 от 28.03.2017 (т. 2, л.д. 69-70) и договор N 468 от 09.01.2018 (т. 2, л.д. 25-28), согласно п. 1.1. которых поставщик обязуется передать покупателю на условиях договора товар для использования в целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар.

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты, согласно которым по указанным договорам ООО "ФОРС Продакшн" поставил ООО "Фарватер" товар на общую сумму 3 322 965,12 руб. (т. 2, л.д. 76-166).

ООО "Фарватер" и ООО "ФОРС Продакшн" указали в своих отзывах на иск и устных пояснениях суду, что полученные ООО "Фарватер" от ООО "ФОРС Продакшн" товары по указанным договорам были использованы при выполнении подрядных работ по договору подряда на выполнение строительных работ N 528 от 28.02.2018 для ООО "Трест Магнитострой".

Указанные доводы ответчиков истцом не опровергнуты.

В силу изложенных в совокупности обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков мнимости сделки - договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018, которая из изложенной цепочки сделок с участием как ответчиков, так и третьих лиц, а также характера совершаемой первым ответчиком деятельности - строительство, указывает, что договор купли-продажи квартиры от 14.12.2018 совершен в результате обычной хозяйственной деятельности должника.

Обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки и/или недобросовестное поведение ООО "Фарватер" и ООО "ФОРС Продакшн" при их совершении, из материалов дела также не следует (в том числе, не усматриваются аффилированные связи между указанными лицами, а также то обстоятельство, что ООО "ФОРС Продакшн" знало или заведомо должно было знать, что при заключении ООО "Фарватер" договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 общество преследовало цель недопущения обращения взыскания на спорную квартиру).

Доказательства того, что ООО "Фарватер" сохранило фактическое владение спорной квартирой, что указывало бы на мнимый характер сделки, в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе заключение договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 в отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности встречного предоставления между ответчиками не позволяет прийти к выводу, что действия ООО "Фарватер" были направлены на уменьшение своей имущественной массы с целью избежания обращения на нее взыскания, так как в результате заключения договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 ООО "Фарватер" должно было получить 2 188 800 руб.

Факт заключения акта зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018 (т. 2, л.д. 21), а не получения от покупателя указанной суммы денежных средств на действительность договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 не влияет, тогда как с требованием о признании недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018 как самостоятельной сделки истец в суд не обращался.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод пристава о недостаточности имущества ООО "Фарватер", поскольку не нашли своего подтверждения по материалам дела, несмотря на выявление у должника имущества (т. 6, л.д. 82-83), пристав не представил в материалы дела отчеты об оценке выявленного имущества должника, иные доказательства, подтверждающие, что реализация указанного имущества не покроет всех требований взыскателей.

В отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что ООО "Фарватер", совершая оспариваемую сделку с ООО "ФОРС Продакшн", преследовало противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, оснований для удовлетворения иска СПИ Волковой о признании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018, заключенного между ответчиками, ничтожным (недействительным) не имеется.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание, что истцом не учтено, что в настоящее время квартира находится в собственности третьего лица - Бударина, требования к которому истцом не предъявляются. То есть, избранный способ судебной защиты не обеспечит восстановления нарушенных прав истца.

В силу п. 2 ст. 166 АПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку на момент вынесения судебного акта спорная квартира в собственности ООО "ФОРС Продакшн" не находится, оснований для применения последствий недействительной сделки путем прекращения права собственности ООО "ФОРС Продакшн" на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 97, кв. 30, кадастровый номер 74:36:0616002:776, и аннулирования записи в ЕГРН с восстановлением записи в ЕГРН права собственности ООО "Фарватер", у суда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аналогичные доводы искового заявления, заявленные в ходе рассмотрения дела, и обоснованно отклоненные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-7927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Волковой Юлии Мавлитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева