Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-4113/20 по делу N А60-48685/2017

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А60-48685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бетам" Опрышко Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-48685/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бетам" Опрышко В.А. - Шимов О.А. (доверенность от 28.07.2020 N 11/20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява" (далее - общество "УК "Ява") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 общество "УК "Ява" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Борноволоков А.Н.).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Борноволокова А.Н. о признании недействительным соглашения о прощении долга от 13.05.2016 N 01/ПД-16, заключенного между обществом "УК "Ява" и обществом с ограниченной ответственностью "БЕТАМ" (далее - общество "БЕТАМ") на общую сумму 103 413 543 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, заявление конкурсного управляющего должника Борноволокова А.Н. удовлетворено, соглашение признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом "Бетам" Опрышко Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий Опрышко В.А.) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что, несмотря на наименование соглашения, сделка имела встречное удовлетворение, в связи с чем данное соглашение могло быть признано недействительным только при доказанности неравноценности встречного удовлетворения. Как полагает заявитель, общество "Бетам" на момент совершения оспариваемой сделки являлось дочерним обществом "УК "Ява". В силу корпоративного характера соглашения оно не может быть квалифицированно как договор дарения. Заявитель указал на ошибочное применение судами пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 и разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 11659/06.

Податель жалобы полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшены обязательства общества "Бетам", что привело к увеличению действительной стоимости доли, принадлежащей обществу "УК "Ява", которое соответственно получило экономическую выгоду от совершения сделки. Увеличение действительной стоимости доли общества "УК "Ява" должно быть квалифицировано как получение встречного удовлетворения по оспариваемой сделке. Конкурсный управляющий Опрышко В.А. обращает внимание на то, что после совершения сделки по прощению долга, 17.05.2016 общество "УК "Ява" реализовало 100% долю в уставном капитале общества "Бетам" за 10 212 700 руб. закрытому акционерному обществу "Консалтинговая группа "Ява". Заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "Бетам" подано 29.11.2016, следовательно, реализация 100% доли в уставном каптале предбанкротного общества "Бетам" является следствием совершенной сделки по прощению долга. Как полагает податель жалобы, совершение сделки по прощению долга не преследовало цели причинить вред правам и законным интересам кредиторов общества "Бетам", поскольку оспариваемая сделка являлась частью реализации плана по финансовому оздоровлению общества "Бетам". Признание оспариваемой сделки недействительной противоречит целям института оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК "Ява" (кредитор) и обществом "БЕТАМ" (должник) 13.05.2016 заключено соглашение о прощении долга N 01/ПД-16, по условиям которого должник освобожден обществом "УК "Ява" от исполнения обязательств, возникших из договоров, заключенных между ними, а также платежей, произведенных должником на основании писем, а именно:

- договор аренды имущества N 18/2011-РСС от 01.01.2011,

- договор аренды имущества N А-07/09 от 21.09.2009,

- договор аренды имущества N А-08/09 от 21.09.2009,

- договор процентного займа N 2-3/13 от 17.06.13,

- договор уступки права требования N 05/УПТ-15 от 30.12.2015,

- договор аренды имущества N 3-A/13 от 01.01.2013,

- договор аренды имущества N 2-М 13 от 01.01.2013,

- договор аренды имущества N А-5/14 от 01.12.2014,

- договор займа N 15-3/12 от 25.07.2012,

- договор займа N 26-АП от 30.05.2011,

- договор займа N 28-АП от 25.07.2011,

- договор займа N 30-АП от 06.09.2011,

- договор займа N 34-АП от 26.09.2011,

- договор займа N 7-3/12 от 27.06.2012,

- договор займа N ДЗ-02/10 от 26.04.2010,

- договор займа N 6/н от 02.03.2012,

- договор купли-продажи автотранспорта N 08/15 от 30.09.2015,

- договор купли-продажи имущества N 07/15 от 30.09.2015,

- договор уступки права требования N 6/н от 01.04.2015,

- договор возмездного оказания услуг N 6/н от 01.10.2011,

- договор купли-продажи векселя N 2 от 04.12.2014,

- договор купли-продажи векселя N 28/05/14 от 23.05.2014,

- договор купли-продажи векселя N 971 от 24.12.2014,

- платежей за общество "БЕТАМ" согласно письмам на общую сумму 19 789 653 руб. 39 коп.

Общий размер денежных обязательств перед обществом "УК "ЯВА", от исполнения которых общество "БЕТАМ" освобождается по условиям соглашения от 13.05.2016, составил 103 413 543 руб. 95 коп.

Полагая, что заключение данного соглашения привело к уменьшению активов должника, следовательно, совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Борноволоков А.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что соглашение о прощении долга не может оспариваться на основании, но может оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку является сделкой, в предмет которой в принципе не входит встречное исполнение.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 13.05.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения сделки по прощению долга в пользу общества "УК "Ява" (13.05.2016) должник имел неисполненные обязательства, в частности, перед Администрацией городского округа Верхний Тагил в сумме 15 204 379 руб. 22 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу N А60-37524/2017); перед публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" в сумме 17 725 444 руб. 08 коп. долга из договора поручительства от 13.11.2015 N 39632/2; перед публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" в сумме 13 997 843 руб. 79 коп. долга из договора поручительства от 02.02.2016 N 39691/1.

Судами установлено, что общество "УК "Ява" владело 100% долей в уставном капитале общества "Бетам", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Бетам". При этом из материалов дела следует, что заключение соглашения о прощении долга между обществом "Бетам" (должник) и обществом "УК "Ява" (кредитор) совершено с целью внесения вклада в имущество общества "Бетам" в сумме 103 413 543 руб. для пополнения чистых активов общества "Бетам".

При этом в отсутствие встречного исполнения со стороны общества "Бетам" активы общества "УК "Ява" уменьшились на сумму 103 413 543 руб. 92 коп. при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В то же время после подписания соглашения о прощении долга между обществом "УК "Ява" и закрытым акционерным обществом "Консалтинговая группа "Ява" заключен договор от 17.05.2016 о приобретении доли в уставном капитале общества "Бетам" по цене 10 212 700 руб. без учета суммы прощеных обязательств общества "Бетам".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что должник является заинтересованным по отношению к обществу "Бетам" лицом, соглашение о прощении долга заключено в отсутствие встречного предоставления, при наличии у него признаков неплатежеспособности, вследствие заключения соглашения конкурсная масса должника уменьшилась на 103 413 543 руб. 95 коп., что нарушило имущественные интересы кредиторов должника, суды пришли к верному выводу о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда правам и законным интересам кредиторов общества "УК "Ява" и о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует обратить внимание на то, что безвозмездное выбытие имущества из конкурсной массы должника в ситуации очевидной для общества "УК "Ява" неплатежеспособности причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Лица, будучи связанные тесными корпоративными связями, по общему правилу лучше осведомлены о действительном финансовом состоянии общества, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, очевидно предполагает большим объем дискреционных полномочий на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений с целью совершения цепочки взаимосвязанных сделок, итоговым результатом которых является получение конечным бенефициаром какой-либо материальной выгоды (выведение активов и их перераспределение на подконтрольные общества).

Предъявление к аффилированным с должником лицам повышенного стандарта доказывания предполагает исключить сомнения в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Нередко при сопровождении банкротства должника аффилированным с ним лицом применяются иные формально-легальные способы (гражданско-правовые инструменты) извлечения максимальной выгоды из экономической нецелесообразного действия.

По своей сути такие способы представляют собой совокупность юридически значимых действий, направленных на выведение (перераспределение) активов должника либо на минимизацию собственных имущественных потерь.

В рассматриваемом случае внесение должником в уставный капитал общества "Бетам" взноса, соразмерного задолженности последнего, а также последующая продажа доли обществу "Консалтинговая группа "Ява" свидетельствуют о перемещении актива (перераспределение) внутри одной корпоративной группы. При этом приобретение конечным бенефициаром актива должника без учета суммы прощенных обязательств, создает презумпцию убыточности сделки, ее совершение на нерыночных условиях.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо разумных экономических мотивов заключения рассматриваемой сделки суды не усмотрели, действия лиц, вовлеченных в рассматриваемые правоотношения, совершены с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам должника, без намерения создать реальные правоотношения, общество "Бетам" не подтвердило, что действия сторон соотносятся с реальными хозяйственными отношениями сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, когда заявителем доказано существенное несоответствие размера произведенного предоставления 103 413 543 руб. с полученным в последующем опосредованным представлением в размере 10 212 700 руб. (разница в 10 раз) именно сторона, настаивающая на сохранении действительности указанной сделки, должна представить документально подтвержденные экономические расчеты равноценности исполнения на дату совершения сделки. Однако в материалы дела данные финансового анализа общества "Бетам", обоснование взаимосвязи между внесением вклада и ростом цены продажи доли заявителем кассационной жалобы не представлены.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что обществом "Бетам" представлены достаточные доказательства подтверждения своих возражений относительно встречного предоставления, суды исходили из финансово-хозяйственного состояния общества "Бетам", состава требований его кредиторов, состава имущества. Материалы дела не содержат подтверждающих доказательств того, что необходимым условием при заключении соглашения о прощении долга являлось внесение доли в уставный капитал общества "Бетам", без которого сделка не состоялась.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-48685/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бетам" Опрышко Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова