Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5518/18 по делу N А50-14282/2016

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А50-14282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу N А50-14282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уполномоченного органа - Пшегорлинская В.В. (доверенность от 07.02.2020 N 13).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео" (далее - общество "НПФ "ПермьГео", Должник) общество с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "ПермьГео" (далее - общество "ГК "ПермьГео") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 1 135 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи в рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявление удовлетворено частично: с Уполномоченного органа в пользу общества "ГК "ПермьГео" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 24.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как полагает кассатор, выводы судов о наличии оснований для взыскания с Уполномоченного органа в пользу общества "ГК "ПермьГео" судебных расходов по оплате услуг представителя сделаны без учета положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не принят довод Уполномоченного органа о том, что общество "ГК "ПермьГео" является организацией, созданной контролирующими должника лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, лишь в целях перевода бизнеса с Должника в "безрисковую зону" сразу после проведения выездной налоговой проверки в отношении общества "НПФ "ПермьГео", в результате которой Должник был привлечен к налоговой ответственности. Карпенко Валерий Владимирович и Головко Николай Владимирович в отсутствие разумных пояснений (оснований) о мотивах создания общества "ГК "ПермьГео" со схожим наименованием и дублирующим Должника функционалом, организовали ведение хозяйственной деятельности таким образом, что после того, как финансовое бремя (обязательства перед кредиторами) должника достигло критического уровня, продолжение хозяйственной деятельности было организовано через созданное новое юридическое лицо. Указанное поведение собственников бизнеса и подобная "модель построения бизнеса" в рассматриваемой ситуации (наличие непогашенных требований у кредиторов операционной организации, лишенной основного актива) не отвечают принципам добросовестности; судом округа в постановлении от 21.08.2019 дана правовая оценка действиям Карпенко В.В. и Головкова Н.В. по созданию общества "ГК "ПермьГео". Кассатор полагает, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с удовлетворением исковых требований при одновременном установлении судом недобросовестного и неразумного поведения ответчика по отношению к имуществу общества содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 по делу N 309-ЭС18-12370. Уполномоченный орган также отмечает, что при вынесении судебных актов о взыскании с него судебных расходов судами не учтено то иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предъявлен в пользу Должника и опосредованно в пользу всех кредиторов, следовательно, судебные расходы по обособленным спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть взысканы с Должника за счет конкурсной массы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 общество "НПФ "ПермьГео" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бычина Ольга Петровна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Бычина О.П. 09.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Головкова Н.В.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены члены ликвидационной комиссии Сивов Олег Николаевич, Карпенко Оксана Павловна, Полякова Елена Вячеславовна.

Кроме того, уполномоченный орган 18.01.2018 обратился в суд с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Головкова Н.В., Карпенко В.В. и общества "ГК "ПермьГео" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.01.2018 заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению в одном производстве вместе с вышеуказанным заявлением конкурсного управляющего Бычиной О.П.

По результатам рассмотрения заявлений судом вынесено определение от 17.04.2018, оставленное без изменения апелляционным постановлением от 02.07.2018, согласно которому заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: по обязательствам общества "НПФ "ПермьГео" привлечены к субсидиарной ответственности Сивов О.Н., Карпенко О.П. и Полякова Е.В., с которых солидарно в пользу Должника взыскано 3 154 183 руб. 85 коп., в удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего отказано. Также отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Головкова Н.В., Карпенко В.В. и общества "ГК "ПермьГео".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 указанные определение от 17.04.2018 и постановление от 02.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора определением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.05.2019, заявления конкурсного управляющего и Уполномоченного органа удовлетворены частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "НПФ "ПермьГео" за неподачу заявления о признании должника банкротом привлечен Головков Н.В., с него взыскано 9 847 245 руб. 62 коп., а также признано доказанным наличие оснований для привлечения Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов; производство по заявлению Уполномоченного органа о привлечении Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявлений Уполномоченного органа и конкурсного управляющего в остальной их части отказано.

Данные судебные акты постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Карпенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признано доказанным наличие оснований для привлечения Карпенко В.В. солидарно с Головковым Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению о привлечении Карпенко В.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение от 04.03.2019 и постановление от 20.05.2019 оставлены без изменения.

Таким образом, в удовлетворении требований Уполномоченного органа о привлечении к ответственности общества "ГК "ПермьГео" отказано.

В связи с этим общество "ГК "ПермьГео" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет Уполномоченного органа судебных расходов в сумме 1 135 000 руб., понесенных им при рассмотрении описанного выше спора.

При этом общество "ГК "ПермьГео" указало на заключение им договора об оказании юридических услуг от 24.01.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый Налоговый Сервис" (далее - общество "Финансовый Налоговый Сервис"), услуги по которому оказаны, вознаграждение за оказанные услуги в сумме 1 135 000 руб. выплачено.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление общества "ГК "ПермьГео" подлежащим удовлетворению лишь в размере 30 000 руб., исходил из того, что такой размер вознаграждения является разумным и обоснованным, исходя из конкретных обстоятельств дела. Арбитражный апелляционный суд, пересмотрев повторно спор по доводам Уполномоченного органа, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд округа с выводами судов соглашается ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного выше Постановления).

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя общество "ГК "ПермьГео" представило в материалы дела договор с обществом "Финансовый Налоговый Сервис".

Изучив условия договора, суды установили, что по его условиям общество "ГК "ПермьГео" (доверитель) поручает, а общество "Финансовый Налоговый Сервис" (поверенный) принимает на себя обязательства по представлению интересов должника, а также его учредителей и руководителей по делу о банкротстве N А50-14282/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края в суде и в иных органах и организациях, на собраниях кредиторов по указанному делу (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В частности, согласно пункту 2.2.3 договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя (то есть общества "ГК "ПермьГео") в суде по делу, указанному в пункте 1.1 договора.

Соответственно, данный договор заключен и в интересах самого доверителя на представление интересов общества "ГК "ПермьГео" в рамках дела о банкротстве общества "НПФ "ПермьГео".

Вознаграждение поверенного составляет 120 000 руб. ежемесячно с даты подписания договора (пункт 3.1).

Судами установлено, что за период с 01.02.2018 по 27.05.2019 общество "ГК "ПермьГео" перечислило в обществу "Финансовый Налоговый Сервис" в качестве оплаты за оказание услуг 1 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судами установлено участие представителей общества "ГК "ПермьГео" в 12 судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, представление отзывов на заявление, на ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайства об отмене обеспечения. На имя представителей обществом "ГК "ПермьГео" выдана доверенность от 24.01.2018.

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения заявителем расходов на судебное сопровождение признан судами доказанным.

Вместе с тем, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

При этом суды исходили из того, что по условиям договора поверенным оказывались услуги доверителю и указанным им лицам не только в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, но и в рамках дела N А50-14282/2016 о банкротстве общества "НПФ "ПермьГео" в целом, а также на собраниях кредиторов, с учетом чего и определялся размер вознаграждения поверенного в сумме 120 000 руб. в месяц. В рамках же указанного спора доверенность от имени общества "ГК "ПермьГео" выдана на тех же представителей, что и от имени других ответчиков, и всех ответчиков по обособленному спору во всех судебных заседаниях представляли одни и те же лица, при этом по большей части доводы представителей касались защиты интересов физических лиц Головкова Н.В. и Карпенко В.В.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом посредством установления фактического несения расходов; оценки пропорционального, соразмерного и экономного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. В данном случае судами первой и апелляционной инстанции приняты мотивированные судебные акты, отвечающие названным требованиям.

Довод Уполномоченного органа о том, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с Уполномоченного органа в пользу общества "ГК "ПермьГео" судебных расходов по оплате услуг представителя сделаны без учета положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Обстоятельства, которые приводит кассатор, касающиеся создания общества "ГК "ПермьГео" (злоупотребление правом в материальном правоотношении), могли быть заявлены при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом может быть принято во внимание злоупотребление лицом своими процессуальными правами или не выполнение своих процессуальных обязанностей, позволяющее в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на такое лицо все судебные расходы по делу, однако таких доводов Уполномоченным органом приведено не было.

Ссылка Уполномоченного органа на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370 по делу N А34-3532/2015 не принимается, поскольку в указанном деле рассмотрена иная фактическая ситуация, а сформированная высшей судебной инстанцией правовая позиция касается критерия правомерности или неправомерности заявленного истцом требования о взыскании убытков применительно к распределению судебных расходов.

Доводы кассатора о том, что иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника был предъявлен Уполномоченным органом в интересах самого Должника, в связи с чем судебные расходы по спору подлежат отнесению на конкурсную массу, признается судом округа необоснованным, с учетом приведенных выше разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В силу указанных разъяснений судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован конкурсным кредитором (под которым для целей названного Постановления понимается также и уполномоченный орган), распределяются по общим правилам искового производства.

В данном случае требование конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц к ответственности обусловлено его персональным экономическим интересом. Соответственно, понесенные обществом "ГК "ПермьГео" при рассмотрении обособленного спора расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судами на Уполномоченный орган, требования которого о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности оставлены судом без удовлетворения.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу N А50-14282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Пирская