Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5388/20 по делу N А50-37457/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А50-37457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А50-37457/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества - Корзухина Е. И. (доверенность от 06.05.2019, диплом), Макрушина О.В.(доверенность от 05.07.2020);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) - Катаев Д. Д. (доверенность от 02.10.2020, диплом);

товарищества собственников жилья "Новые Водники" - Тялшинский А. Г. (доверенность от 05.07.2020).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества - Урузбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020, диплом).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.11.2019 N 15326-19 (далее - предупреждение) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Новые Водники" (далее - товарищество).

Решением суда от 26.02.2020 (судья Цыренова Е.Б.) требования общества удовлетворены, предупреждение признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (судьи Васёва Е.Е., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, считая, что предупреждение возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по расчету и установлению цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В отсутствии у заявителя обязанности обращаться в уполномоченный орган для установления дифференцированного тарифа и при отсутствии отказа заявителя товариществу в применении дифференцированного тарифа нет злоупотребления правом, навязывания невыгодных условий договора товариществу.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает, что судом правильно применена ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и излагает обстоятельства, подтверждающие признаки правонарушения.

Как следует из материалов дела, предупреждение вынесено в связи с обнаружением признаков нарушения обществом части 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в зоне действия Пермская ТЭЦ-14, уклонилось от совершения действий, направленных на получение дифференцированного тарифа на тепловую энергию, не включающего в себя затраты по преобразованию теплоносителя на тепловых пунктах, для потребителей категории "население" в зоне теплоснабжения Пермской ТЭЦ-14, получающих тепловую энергию без преобразования ее на тепловых пунктах (ЦТП). Осуществление расчётов за поставленную тепловую энергию по тарифу, включающему в себя затраты по преобразованию теплоносителя на тепловых пунктах (ЦТП), антимонопольный орган признал навязыванием невыгодных условий договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии категории "население", что может привести к ущемлению прав неопределенного круга потребителей и указал, что предупреждает общество о необходимости прекращения указанного действия (бездействия), имеющего признаки нарушения антимонопольного законодательства, путём принятия всех исчерпывающих мер по устранению причин и обстоятельств, способствующих нарушению антимонопольного законодательства.

Общество оспорило предупреждение, ссылаясь на подтверждение в судебном порядке правомерности применения им единых утверждённых тарифов для потребителей; на то, что обращение за установлением дифференцированного тарифа при сложившихся обстоятельствах потребления теплоносителя товариществом не обусловлено Законом о теплоснабжении и п. 23 Основ ценообразования; на то, что потребление теплоносителя товариществом не является результатом непосредственного подключения товарищества к коллекторам, следовательно, необоснованно применение в спорной ситуации тарифа, установленного в отношении лиц, непосредственно подключенных к коллекторам. Заявитель также оспаривал вывод о навязывании им невыгодных условий договора, также ссылаясь на применение утверждённых тарифов. Кроме того, заявитель полагал, что предупреждение не соответствует требованиям п. 3 ст. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, так как не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить в целях прекращения нарушения законодательства.

В многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Адмирала Ушакова, д. 59/3 (далее - спорный многоквартирный дом), эксплуатируемый товариществом, поставляется тепловая энергия с техническими характеристиками теплоносителя, производимого на коллекторах источника Пермская ТЭЦ-14. В соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2034 года, утвержденной приказом Минэнерго от 06.12.2018 N 1128, единой теплоснабжающей организацией в зоне действия источника ПТЭЦ-14, является общество. Услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в зоне действия источника ПТЭЦ-14 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Т плюс Новые решения" (далее - общество "ТНР").

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 349-т для общества "ТНР" установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/, уставный капитал общества "ТНР" распределен между двумя участниками: общество и ООО "ПСК". ООО "ПСК" является дочерним обществом ПАО "Т Плюс" с долей участия 100 %.

Общество осуществляет функции управляющей организации в обществах "ТНР" и "ПСК".

Между товариществом и обществом заключен договор теплоснабжения от 01.07.2015 N 14-1007 на теплоснабжение многоквартирного жилого дома.

На момент заключения указанного договора теплоснабжение названного жилого дома осуществлялось с использованием ЦТП-34, в котором происходило преобразование теплоносителя (охлаждение до 95/70°С), а также осуществлялось приготовление ГВС с температурой равной 55/65°С.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.06.2015 за счет средств жителей (собственников) многоквартирного жилого дома в августе 2015 года приобретен и установлен в тепловом пункте (ИТП) жилого дома автоматизированный блочный тепловой пункт (БТП) производства ООО "Термоблок", в состав которого входят две теплопотребляющие энергоустановки для производства коммунальных услуг (ресурсов) или носителей тепловой энергии (теплоносителей) систем теплопотребления (отопления и ГВС). Западно-Уральским управлением Ростехнадзора товариществу 31.08.2015 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию данной энергоустановки. С указанной даты многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Адмирала Ушакова, 59/3, подключен непосредственно к источнику тепловой энергии ТЭЦ-14 в тепловой камере ТК 114-9-1. С помощью указанного оборудования ТСЖ "Новые Водники" самостоятельно преобразовывает тепловую энергию с параметрами носителя (теплоносителя), производимого на источнике теплоснабжения ПТЭЦ-14, по температурному графику источника Тграфик ПТЭЦ-14 = 135/70°С (Тmax=150°С) в зависимости от температуры наружного воздуха, в два вида коммунального ресурса: - тепловую энергию для отопления в виде носителя (теплоносителя) технической воды по температурному графику Тграфик отопл.= 95/70°С (Ттах= 95°С) в зависимости от температуры наружного воздуха; - тепловую энергию для горячего водоснабжения в виде носителя (теплоносителя) питьевой водопроводной воды с температурой ТГВС= 55-65°С.

При обращении в антимонопольный орган товарищество указывало, что общество для расчетов использует тариф для потребителей в размере 1923,48 руб./Гкал, включающий в свою структуру расходы на преобразование теплоносителя на тепловых пунктах (ЦТП), тогда как после установки указанного оборудования товарищества вправе рассчитывать на уменьшение указанного тарифа в виде установления дифференцированного тарифа без включения расходов на преобразование теплоносителя. По мнению товарищества, обстоятельства, связанные с правомерностью требований по установлению дифференцированного тарифа, установлены в решении Кировского районного суда города Перми от 26.04.2019 по делу N 2-740/2019.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество, осуществляя деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии и наделенное статусом единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в Кировском районе города Перми, является лицом, занимающим доминирующее положение, поскольку имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на данном рынке.

Учитывая, что правовая возможность установления дифференцированного тарифа, в том числе в зависимости от способа подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения предусмотрена законодательством в сфере теплоснабжения, антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления товарищества, оценивая ответ общества на запрос от 08.08.2019 вх. N 011484 о праве, а не установленной обязанности, обратиться в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с заявкой об установлении тарифа, пришел к выводу об имеющем место умышленном отказе общества от обращения в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с заявкой об установлении тарифа на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии (не включающий в себя затраты по преобразованию теплоносителя на ЦТП), для потребителей категории население в зоне теплоснабжения ПТЭЦ-14.

Умышленное бездействие общества, уклонение от совершения действий по получению указанного тарифа, и обусловили выводы антимонопольного органа о наличии признаков злоупотребления обществом доминирующим положением, что приводит к ущемлению прав неопределенного круга потребителей (выставлению счетов за тепловую энергию по завышенным ценам).

В части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга-потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Предупреждение как акт антимонопольного органа носит превентивный характер и выдается лицу при усмотрении признаков нарушения антимонопольного законодательства в целях недопущения совершения правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество, осуществляя деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии и наделенное статусом ЕТО в Кировском районе города Перми, является лицом, занимающим доминирующее положение.

Основанием для принятия оспариваемого предупреждения послужило противоправное бездействие общества, злоупотребляющего доминирующим положением, в части обращения в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с заявлением об установлении тарифа, предусматривающего два вида деятельности теплоснабжающей организации, производство и передачу (транспортировку) носителя тепловой энергии до теплопотребляющих установок, при наличии абонента (товарищества), оборудованного автоматизированным блочным тепловым пунктом.

Поддерживая позицию общества, суд первой инстанции, признал недоказанным антимонопольным органом наличие умысла во вменяемом ему бездействии в связи с необращением в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с заявкой об установлении тарифа, принимая во внимание, что товарищество по вопросу направления заявки с предложением об установлении дифференцированного тарифа в адрес общества, не обращалось.

Судом первой инстанции отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом своим правом на обращение в орган регулирования по вопросу изменения тарифа, а также доказательств, указывающих на навязывание невыгодных условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных товариществом.

Вместе с тем, указывая на правомерность оспариваемого предупреждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое предупреждение соответствует положениям действующего законодательства, принято в отношении надлежащего субъекта, его текст содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, которые касаются выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства; предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что вынесенное предупреждение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте нарушений антимонопольного законодательства не установлено, последнее вынесено в связи с выявлением их признаков.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства, связанные с установкой и спецификой эксплуатации оборудования, установленного жильцами многоквартирного дома по собственной инициативе, изменением в связи с этим стоимости расходов общества, связанных с поставкой коммунального ресурса в связи с установкой товариществом спорного оборудования, а также последующая дифференциация прав иных потребителей, подключенных к квартальным тепловым сетям, в полной мере подлежат выяснению при рассмотрении антимонопольного дела.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, и их выводы не опровергают.

Основания для переоценки вывода суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А50-37457/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин