Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5881/20 по делу N А60-6539/2020

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А60-6539/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спайдермаш" (далее - общество "Спайдермаш") на.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020.

(резолютивная часть решения от 06.04.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-6539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Огнеупорный завод дунитовых материалов" (далее - общество "Огнеупорный завод ДМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Спайдермаш" о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.04.2020 (резолютивная часть вынесена 06.04.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Спайдермаш", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, назначить судебное заседание с вызовом сторон, привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "Огнеупорный завод ДМ" о взыскании 190 000 руб. 00 коп. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что денежные средства в сумме 190 000 руб. 00 коп. были получены им за изготовление товара по договору от 01.06.2017 N П-10/17, спецификации N 1 к нему, в связи с чем взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены третьим лицом за истца ответчику в качестве встречного предоставления по договору. По словам заявителя, весь товар имеется у ответчика в наличии, находится на складе и готов к отгрузке, что следует из переписки сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, что привело к принятию незаконных решения и постановления: оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды, при наличии отзыва ответчика и отсутствии возражений на него со стороны истца, должны был перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, плательщика спорных денежных средств - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тагильский огнеупорный завод" (далее - общество "ТД "Тагильский огнеупорный завод").

Общество "Огнеупорный завод ДМ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу N А60-63476/2017 общество "Огнеупорный завод ДМ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Криченко И.В.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности общества "Огнеупорный завод ДМ" конкурсным управляющим выявлено, что 19.06.2017 обществом "ТД "Тагильский огнеупорный завод" за общество "Огнеупорный завод ДМ" перечислены обществу "Спайдермаш" денежные средства в сумме 190 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 37 от 19.06.17 предоплата за комплект бандажей, в т.ч. НДС, за ООО "СЗ ДМ" по договору ТДТОЗ-52Д-16 (ОГПНТ01Д-16)".

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 17.01.2020 общество "Огнеупорный завод ДМ" направило в адрес общества "Спайдермаш" претензию с требованием о предоставление соответствующих документов, в случае отсутствия задолженности либо в случае наличия задолженности денежные средства в размере 190 000 руб. возвратить.

Ссылаясь на неисполнения ответчиком заявленных претензией требований в добровольном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 190 000 руб., в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и предоставление ответчиком встречного исполнения на полученную от истца сумму, пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества "Спайдермаш".

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежное поручение от 19.06.2017 N 8946, представленный ответчиком договор от 01.06.2017 N П-10/17, спецификацию от 01.06.2017 N 1, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания взыскиваемой истцом денежной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества "Спайдермаш" об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения со ссылкой на заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.06.2017 N П-10/17, исходил из отсутствия в материалах дела документов, достоверно и однозначно свидетельствующих о поставке истцу товара на спорную сумму, о готовности товара (его части) к передаче, либо выставление им требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса, уведомления о приостановлении исполнения договора до момента фактической оплаты полной суммы аванса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указал, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оснований полагать, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Спайдермаш" об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество "ТД "Тагильский огнеупорный завод" подлежит отклонению, так как принятые по настоящему делу судебные акты выводов в отношении названной организации не содержат и не затрагивают ее законные права и обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Спайдермаш" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Спайдермаш" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020 (резолютивная часть решения от 06.04.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-6539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спайдермаш" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных