Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5707/20 по делу N А60-44855/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А60-44855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (далее - ООО ИКФ "Солвер", ответчик) и акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-44855/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО "НПК "Уралвагонзавод" - Матынян И.О. (доверенность от 31.12.2019);

ООО ИКФ "Солвер" - Беляева И.Г. (доверенность от 28.09.2020), Ковалева Ю.А. (доверенность от 28.09.2020).

АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ИКФ "Солвер" о взыскании пени, предусмотренных пунктом 9.5. Контракта, в размере 9 188 539 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 137 527 461 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2020 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области встречное исковое заявление ООО ИКФ "Солвер" о взыскании с АО "НПК "Уралвагонзавод" пени в размере 8 123 497 руб. 17 коп., штрафа в размере 1 457 739 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 исковые требования АО "НПК "Уралвагонзавод" удовлетворены.

С ООО ИКФ "Солвер" в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод" взыскано 146 716 000 руб. 86 коп., в том числе: пени предусмотренные пунктом 9.5. контракта в размере 9 188 539 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 137 527 461 руб. 26 коп., 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Встречные исковые требования ООО ИКФ "Солвер" удовлетворены частично. С АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ООО ИКФ "Солвер" взыскан штраф в размере 1 457 739 руб. 65 коп., а также 10788 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного требований с ООО ИКФ "Солвер" в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод" взыскано 145 258 260 руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 189 212 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ИКФ "Солвер" просит указанные судебные акты в части требований АО "НПК "Уралвагонзавод" отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая следующее.

Суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату после завершения судебных прений и не приняв в ней ни решения по результатам рассмотрения дела ни определение о возобновлении судебного разбирательства (ч. 3 ст. 168 АПК РФ), допустил нарушение правила о тайне совещания судей, что в силу п. 7 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несмотря на то, что судебное заседание, на котором было объявлено решение суда состоялось 29.01.2020, резолютивная часть решения датирована 28.01.2020 и в картотеке арбитражного дела резолютивная часть решения размещена от 28.01.2020. Данное обстоятельство указывает на определенную предопределенность суда в части решения по настоящему делу.

Суд, не проверив правильность формулировки условий контракта, не дал должную правовую оценку, не применил нормы права, подлежащие применению, и не установил обстоятельств того, что в заключенном истцом и ответчиком контракте формулировка п. 2.4.11 Контракта указывает на то, что стороны предусмотрели момент начисления процентов за пользование коммерческого кредита с момента начала неисполнения обязательств по Контракту, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что согласно абз. 3 п. 3.10 контракта "отгрузка оборудования продавцом разрешается только после официального письменного разрешения от покупателя".

АО "НПК "Уралвагонзавод" в поданной им кассационной жалобе просит решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО ИКФ "Солвер" к АО "НПК "Уралвагонзавод" отказать в полном объеме, указывая следующее.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства в виде просрочки его исполнения подлежит начислению неустойка исключительно в виде пени, и исключительно за просрочку исполнения денежного обязательства.

Обязанность по предоставлению площадки под монтаж поставленного оборудования по смыслу ст. 307 ГК РФ является не денежным обязательством, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части начисления пени за просрочку исполнения обязательства, т.к. пени представляют собой денежную сумму, начисляемую в процентном соотношении от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, при вынесении решения в части частичного удовлетворения требований ООО ИКФ "Солвер", заявленных во встречном иске, судом были применены положения п. 5 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила), которые не подлежали применению в данном случае.

В представленных отзыве и возражениях на кассационные жалобы АО "НПК "Уралвагонзавод" и ООО ИКФ "Солвер" выражают несогласие с изложенными в них доводами, просят в их удовлетворении отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО ИКФ "Солвер" (продавец) и АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (покупатель) заключен контракт N 00000000020150490002/57у/428 от 13.02.2017 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется в установленном контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно п. 1.4.1 контракта продавец обязался в соответствии с план-графиком поставки оборудования обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию поставленного оборудования, инструктаж персонала покупателя в количестве не менее 5 человек, достижение покупателем проектных показателей согласно Приложениям N 5, N 6, N 7, N 8, и N 9 к контракту.

Общая сумма контракта составляет 291 547 930 руб. 47 коп., из которых 287 187 330 руб. - стоимость оборудования, 4 360 600 руб. 47 коп. - стоимость работ (п. 2.1 контракта, спецификации (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.4.10 контракта авансовый платеж в размере 80% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с условиями п. 11.6 контракта и в соответствии с действующим законодательством РФ в пределах суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта в соответствии с п. 2.4.3 контракта.

Согласно пункту 2.4.11 контракта сумма предварительной оплаты в размере 233 238 344 руб. 38 коп. является коммерческим кредитом. В случае неисполнения обязательств, продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 2.4.12 окончательный платеж в размере 20% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу по истечении 30 календарных дней после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и обучения персонала покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, а также получения от продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрены сроки исполнения контракта: поставка оборудования до 09.12.2017, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию до 24.02.2018.

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от цены контракта в сумме 1 457 739 руб. 65 коп. (неустойка устанавливается в соответствии с п. 5 Правил).

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по настоящему контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (пеня определяется в соответствии с пунктом 6 Правил).

В силу п. 2.1 приложения N 5 к контракту покупатель на месте монтажа оборудования обязался бесплатно обеспечить своевременную подготовку места установки оборудования, включая фундамент, строительные работы и подвод сред.

На основании п. 3.2 приложения N 5 к контракту не позднее, чем за 20 календарных дней до даты начала монтажа покупатель должен известить продавца о том, что все подготовительные работы выполнены в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Приложения N 5 к контракту, оборудование и производственная площадка к началу монтажа подготовлены. Либо в случае возникновения задержек по вине покупателя в работах, покупатель не позднее чем за 20 дней до приезда специалистов должен известить продавца о возникновении данных препятствий для проведения монтажа.

Платежным поручением N 93849 от 20.03.2017 АО "НПК "Уралвагонзавод" перечислило ООО ИКФ "Солвер" предварительную оплату, соответствующую п. 2.4.11 контракта, в размере 233 238 344 руб. 38 коп.

Поставка оборудования осуществлена ответчиком по товарным накладным N 183 от 12.12.2018 и N 14 от 09.04.2018.

Поскольку обязательство по поставке продукции в установленный контрактом срок продавцом не исполнено, АО "НПК "Уралвагонзавод" направило в адрес ООО ИКФ "Солвер" претензии с требованиями по уплате пени за нарушение сроков поставки оборудования и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оставление без удовлетворения претензионных требований, послужило основанием для обращения АО "НПК "Уралвагонзавод" в суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что со стороны АО "НПК "Уралвагонзавод" также имеются нарушения обязательств по контракту, ООО ИКФ "Солвер" обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указало, что АО "НПК "Уралвагонзавод" нарушены сроки предоставления продавцу площадки для монтажа оборудования, нарушены сроки оплаты авансового и окончательного платежей.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск полностью и частично встречный иск, руководствовались следующим.

Суды констатировали, что отношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе относится к договору поставки, регулируемому параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судами установлено и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что поставка оборудования осуществлена ООО ИКФ "Солвер" 21.12.2017 по товарной накладной N 183 от 12.12.2018 с нарушением сроков контракта на 10 дней, 10.04.2018 по товарной накладной N 14 от 09.04.2018 с нарушением сроков контракта на 120 календарных дней.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, размер пени определен сторонами при подписании договора, суды, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет пени и признав его обоснованным, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований в удовлетворении требования АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании с ООО ИКФ "Солвер" неустойки в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара рекомендуется исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ, либо платы за предоставленный коммерческий кредит согласно ст. 823 ГК РФ в случае, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

По результатам исследования и оценки условий контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суды установили, что обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты в виде платы за предоставленный коммерческий кредит, предусмотрена заключенным сторонами контрактом.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суды признали его верным, соответствующим ст. 823 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика с 21.03.2017 по 10.04.2018 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки, обоснованно удовлетворено.

Суды, установив, что предусмотренное п. 3.2 приложения N 5 к контракту уведомление N 43/431 от 22.08.2019 о готовности площадки к монтажу оборудования с 26.08.2019 продавец получил с нарушением предусмотренных контрактом сроков (спустя 1 год 8,5 мес.), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к покупателю предусмотренной пунктом 9.4 контракта ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в связи с чем удовлетворили требования ООО ИКФ "Солвер" о взыскании с АО "НПК "Уралвагонзавод" по встречному иску штрафа в размере 1 457 739 руб. 65 коп.

При этом суды правомерно отказали ООО ИКФ "Солвер" о взыскании с АО "НПК "Уралвагонзавод" неустойки за нарушение предусмотренных п. 2.4.10, 2.4.12 контракта сроков оплаты, на том основании, что условиями контракта прямо не предусмотрено начисление неустойки на сумму авансового платежа, а также в связи с не наступлением обстоятельств, с которыми связаны обязательства по оплате продавцу окончательного платежа в размере 20% от стоимости контракта, доказательств монтажа оборудования и пуска его в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Данные доводы выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-44855/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" и акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-44855/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок