Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5352/20 по делу N А47-3264/2017

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А47-3264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола и видеозаписи судебного заседания

помощником судьи Мкоян Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-3264/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в зале судебных заседаний Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

Кирдин Алексей Иванович (паспорт);

представитель Решетняка Константина Викторовича - Илющенко К.В. (паспорт, доверенность от 18.06.2020)

Кирдин Алексей Иванович (далее - заявитель, Кирдин А.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кулбаевой Е.Н. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 141631/16/56044-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области), Решетняк Константин Викторович (должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3264/2017 от 30.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решетняк Константин Викторович (далее - Решетняк К.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Кирдину Алексею Ивановичу о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Кирдина А.И. в пользу Решетняк К.В. взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу N А47-3264/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирдина А.И. - без удовлетворения.

Кирдин А.И. 09.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу N А47-3264/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 указанное определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Кирдин А.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов податель жалобы сослался на ненадлежащую оценку судами вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства Кирдин А.И. указывает на наличие полученного 25.11.2019 по электронной почте письма гражданина Полуянова А.В., представлявшего интересы гражданина Решетняка К.В. при производстве по делу N А47-3264/2017, ему стало известно о том, что фактически оплата по акту приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 16.06.2017 и акту приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 19.12.2017 произведена не была. Из письма гражданина Полуянова А.В. от 11.02.2020 ему стало известно о том, что указанные акты были фактически изготовлены 28.12.2017 и не могли свидетельствовать о фактической оплате юридических услуг.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того обстоятельства, что Полуянов А.В. претензий по факту неоплаты оказанных юридических услуг не имеет, обязательства по договору исполняются надлежащим образом.

Кроме того, в судебных заседаниях арбитражного суда 01.02.2018 и 06.02.2018 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А47-3264/2017 интересы гражданина Решетняка К.В. представлял представитель Полуянов А.В. Также судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях представитель Полуянов А.В., указывал на несение гражданином Решетняком К.В. судебных расходов по делу в сумме 55 000 рублей, в качестве надлежащих доказательств их несения ссылался на названные выше договоры и акты, подписанные, в том числе и им самим.

Таким образом, у судов отсутствовали основания полагать, что Решетняком К.В. не были понесены судебные расходы. Напротив, исследованные и оценённые доказательства свидетельствуют о наличии сложившихся договорных отношений между Решетняком К.В. и Полуяновым А.В. предметом которых является оказание и оплата юридических услуг.

При таких обстоятельствах указанные Кирдиным А.И. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, что не может повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку доводы по существу направлены на переоценку тех выводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, следовательно, заявление Кирдина А.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу N А47-3264/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-3264/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова