Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5667/20 по делу N А60-23834/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А60-23834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - общество "УГМК", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-45632/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УГМК" - Серебрякова Н.А. (доверенность от 01.07.2019 N 10-2-1/19); Панченко Е.Д. (доверенность от 01.07.2019 N 10-2-1/19).

Общество "УГМК" (правопреемник общества "УГМК-Холдинг", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" (далее - общества "ТЭК-Брокер", ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 657 916 руб. 13 коп. начисленной на основании пункта 8.2 договора поставки от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УГМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, взыскать с общества "ТЭК-Брокер" неустойку в размере 9 657 916 руб. 13 коп. ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом в нарушение положений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано неверное толкование условий договора поставки, в частности, п. 8.2 в редакции протокола урегулирования разногласий о размере и условиях начисления неустойки. Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что договор от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ не содержит отметку о наличии протокола разногласий к нему. При этом в соответствии с п. 10.4 договора все изменения и дополнения имеют силу в том случае, если они оформлены в письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными представителями сторон. Таким образом, выводы судов о том, что условия п. 8.2 согласованы сторонами в протоколе разногласий в редакции поставщика являются ошибочным.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности. По мнению общества "УГМК", с учетом положений норм статей 196, 200, 508, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 6, срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017, и, соответственно, начало течения срока исковой давности должно исчисляться, начиная с 01.01.2018, следовательно, срок исковой давности истекает 01.01.2021.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает недопустимым придания преюдициального значения судебным актам по делу N А60-15798/2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭК-Брокер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Ответчик считает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "ТЭК-Брокер" отмечает, что в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют условия о возможности понуждения к исполнению в натуре обязательства по поставке продукции в кредит. Поскольку покупатель не оплачивал продукцию, которую он указывает как просроченную к поставке в расчете неустойки, то в силу законе не вправе требовать ее поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном, нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТЭК-Брокер" (поставщик) и обществом "УГМК-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять в адрес предприятий общества "УГМК-Холдинг" нефтепродукты.

Согласно условиям п. 1.3 договора номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены спецификации (дополнительные соглашения) от 29.03.2016 N 141, от 31.03.2016 N156, от 31.03.2016 N155, от 31.03.2016 N154, от 12.05.2016 N168, по которым общество "ТЭК-Брокер" взяло на себя обязательство по поставке топлива дизельного в адрес грузополучателей общества "УГМК-Холдинг".

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 141 поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного ЕВРО класс 2 вид III в адрес общества "Башкирская медь" (грузополучатель) в апреле 2016 года в количестве 551,4 тонн на общую сумму 19 133 580 руб., при этом несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 157,694 тонн, количество недопоставленной продукции - 393,706 тонн.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 156 поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III в адрес общества "Башкирская медь" (грузополучатель) в апреле 2016 года в количестве 550,5 тонн на общую сумму 20 698 800 руб., при этом несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 503,611 тонн, количество недопоставленной продукции - 46,889 тонн.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 155 поставщик взял на себя обязательства по поставке бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в адрес общества "Башкирская медь" (грузополучатель) в апреле 2016 года в количестве 9 тонн на общую сумму 394 650 руб., при этом несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 8,661 тонн, количество недопоставленной продукции - 0,339 тонн.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 154 поставщик взял на себя обязательства по поставке бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в адрес общества "Бурибаевский ГОК" (грузополучатель) в апреле 2016 года в количестве 12 тонн на общую сумму 526 200 руб., при этом несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 8,689 тонн, количество недопоставленной продукции - 3,311 тонн.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 168 поставщик взял на себя обязательства по поставке бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в адрес общества "Бурибаевский ГОК" (грузополучатель) в апреле 2016 года в количестве 12 тонн на общую сумму 526 800 руб., при этом несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 6,049 тонн, количество недопоставленной продукции - 5,951 тонн.

Восполнение недопоставки должно быть осуществлено в пределах срока действия договора, иное в договоре не предусмотрено. До истечения срока действия договора поставщик восполнение недопоставленного объема продукции не произвел, покупатель и поставщик порядок восполнения недопоставки не согласовали.

Как указывает истец в исковом заявлении, фактически ответчиком поставлена продукция в количестве, не соответствующем согласованному в указанных спецификациях. До истечения срока действия договора поставщик восполнение недопоставленного объема продукции не произвел, к покупателю по вопросам согласования порядка восполнения недопоставки не обращался.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления общества "УГМК-Холдинг" неустойки на основании п. 8.2 договора, составляющей 9 657 916 руб. 13 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.09.2018 N 10-2-1/780 с требованием об уплате неустойки за недопоставку продукции.

Поскольку требования указанные в претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по п. 8.2 договора поставки, поскольку согласованная сторонами редакция данного пункта договора предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки оплаченной продукции, в то время как недопоставленная продукция не была оплачена покупателем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал полностью. Кроме того, суд первой инстанции применил трехлетний срок исковой давности, о котором заявил ответчик (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что ссылка истца на судебные акты по делу N А60-11688/2018, не может быть принята во внимание, поскольку данными судебными актами не установлены какие-либо обстоятельства, которые в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться преюдициальными при рассмотрении данного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании положений норм статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно нормам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ, протокол разногласий от 02.09.2015, протокол урегулирования разногласий от 02.09.2015 суды пришли к выводу о том, что п. 8.2 договора поставки принят истцом в редакции протокола разногласий от 02.09.2015, то есть в редакции поставщика.

Судами верно принято во внимание, что согласно протоколу урегулирования разногласий от 02.09.2015 стороны заключили настоящий протокол урегулирования разногласий об изменении нижеследующих пунктов договора поставки от 02.09.2015 N УОБПК-15-0010/ПЕ, в частности, пунктов 3.3, 4.1, 4.2.3, 4.3.3, 4.5, 5.1.3, 7.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 9.2, 9.3 (но не пункта 8.2).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что спорный пункт договора предусматривает ответственность за нарушение сроков поставки только оплаченной продукции, в отсутствие соответствующих доказательств оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления неустойки по п. 8.2 договора в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества "УГМК-Холдинг" отказали.

Вместе с тем, суды, руководствуясь положениями норм статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в дополнительных соглашениях сторонами определен срок каждой поставки продукции, пришли к обоснованному выводу о том, что общество "УГМК" должно было узнать о нарушении своего права (о поставке продукции в меньшем объеме, чем согласовано в спецификации) по окончании согласованного срока, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому дополнительному соглашению в отдельности.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А60-11688/2018 судом кассационной жалобы отклоняются, поскольку редакция п. 8.2 договора не являлась предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеуказанного дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УГМК", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УГМК" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-45632/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко