Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-4920/20 по делу N А60-54941/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А60-54941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский кадастровый центр" (далее - общество "Уральский кадастровый центр", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-54941/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, истец) - Тетёркина Ю.В. (доверенность от 15.11.2019 N 17-01-82/20885).

МУГИСО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский кадастровый центр" о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.04.2017 N Ф.2017.103041 в сумме 1 774 675 руб. 10 коп. (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение "Управление автомобильных дорог", учреждение, третье лицо).

Решением суда от 17.03.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 887 337 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уральский кадастровый центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в возникновении просрочки исполнения обязательств вина исполнителя отсутствует, поскольку в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, объективно препятствовавшие их выполнению, а именно: выяснилось, что многие земельные участки, входящие в состав той или иной автодороги, вплотную примыкают к землям, находящимся в частной собственности. Изначально исполнитель изготовил топографическую съемку и составил межевые планы, не затрагивая границ смежных участков. Однако, поскольку третье лицо не устраивала фактическая ширина полосы автодороги, а при расширении полосы происходило наложение границ на смежные земельные участки, исполнитель был вынужден провести согласование границ со смежными землепользователями и получил заявления с отказами, а затем письмом от 13.06.2018 N 722 он приостановил выполнение работ по контракту. Впоследствии письмами от 18.09.2018 N 1085, от 15.11.2018 N 1251, от 10.10.2018 N 1163 исполнитель повторно направлял в адрес заказчика результаты выполненных работ с разъяснениями всех возникших вопросов при согласовании результатов работ с учреждением "Управление автомобильных дорог", отмечал, что все попытки урегулировать ситуацию с третьим лицом не привели к положительному результату, просил принять фактически выполненные работы и оплатить их. Как отмечает заявитель жалобы, заказчику было известно, что требования учреждения незаконны, невыполнимы, но фактически принимать работы без согласования с учреждением он отказывался.

По мнению ответчика, в действиях истца и третьего лица имелись признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает, что с учетом фактических обстоятельств дела судам необходимо было применить к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МУГИСО просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Уральский кадастровый центр" (исполнитель) и МУГИСО (заказчик) заключен государственный контракт от 21.04.2017 N Ф.2017.103041 (далее - контракт от 21.04.2017 N Ф.2017.103041).

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручает, а исполнитель в установленный контрактом срок обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами регионального значения, подлежащих отнесению к собственности Свердловской области, на которых расположены автомобильные дороги регионального значения Свердловской области согласно техническому заданию (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 3 920 926 руб. 19 коп. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 3.1 названного контракта срок выполнения работ:

с 24.04.2017 по 20.12.2017.

Приемка результатов работ осуществляется только при наличии положительного заключения учреждения "Управление автомобильных дорог" (пункт 4.1 контракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанный в пункте 4.1 контракта, осуществляет приемку выполненных работ и экспертизу результатов выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в указанном контракте. В случае сдачи работ после 10.12.2017 срок приемки работ сокращается до 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта (пункт 4.2 контракта).

При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, в противном случае дает мотивированный отказ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ с актом, в котором содержится перечень замечаний, необходимых доработок и сроки их устранения (пункт 4.3 контракта).

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязан в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения мотивированного отказа (либо запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет, а затем в течение одного рабочего дня направить откорректированные результаты на рассмотрение в адрес заказчика нарочно (пункт 4.4 контракта).

Заказчик не принимает и не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ до полного устранения исполнителем замечаний. При этом сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, изменению не подлежат (пункт 4.5 контракта).

Работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.6 контракта).

Исполнитель обязан при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту, немедленно уведомить об этом заказчика в письменном виде (пункт 6.2.2 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в пункте 7.2.1 контракта (пункт 7.2.1 контракта).

Заказчику 19.12.2017 письмом от 18.12.2017 N 1142 вручены межевые планы в бумажном виде (113 шт.), межевые планы в электронном виде (CD диск), топографическая съемка (2 CD диска), акты выполненных работ, акт приема-передачи документов, счет на оплату N БП-58.

Письмом от 29.12.2017 N 17-01-82/16071 заказчик отказался от приемки результатов работ и подписания акта выполненных работ в связи с необходимостью доработки представленных материалов, поскольку в представленных межевых планах границы земельных участков не согласованы со смежными землепользователями, сведения о проведении согласования местоположения границ земельных участков отсутствуют, не представлены акты о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, карточки закладки межевых знаков, не доработана представленная съемка.

Сопроводительным письмом от 25.06.2019 N 603 исполнитель 09.07.2019 вручил заказчику результаты работ по пунктам технического задания N 3, 6, 7, 12-14, 16-24, 30-33, 35.

Сторонами оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2019 на сумму 1 406 385 руб. 38 коп., от 19.12.2019 на сумму 368 289 руб. 72 коп.

Исполнителю направлено требование от 19.07.2019 N 17-01-82/12850 об уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Неисполнение обществом "Уральский кадастровый центр" указанного требования послужило основанием для обращения МУГИСО в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 329, 330, 333, 708, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникшей просрочке. При этом суд первой инстанции посчитал несоразмерной последствиям нарушения обязательства начисленную истцом неустойку, в связи с чем снизил ее размер до 887 337 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, контракт от 21.04.2017 N Ф.2017.103041, письма от 18.12.2017 N 1142, от 29.12.2017 N 17-01-82/16071, от 25.06.2019 N 603, акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2019, от 19.12.2019, требование о выплате неустойки от 19.07.2019 N 17-01-82/12850, приняв во внимание положения пунктов 3.1, 4.2 технического задания, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований МУГИСО о взыскании с общества "Уральский кадастровый центр" неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по контракту в сумме 1 774 675 руб. 10 коп. При этом, учитывая обстоятельства дела, а также то, что размер неустойки равен стоимости выполненных работ, суды по ходатайству ответчика применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму неустойки до 887 337 руб. 55 коп.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины исполнителя в возникновении просрочки выполнения работ по контракту.

Как отметили суды, уведомление о приостановлении работ, изложенное в письме от 13.06.2018 N 722, на которое ссылается заявитель жалобы, направлено заказчику уже по истечении конечного срока выполнения работ по контракту - 20.12.2017.

Судами принято во внимание, что в период срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 контракта, исполнителем, который является профессиональным участником в сфере землеустройства, кадастровых работ, не направлялось заказчику каких-либо уведомлений о наличии препятствий в выполнении работ, в том числе и в связи с выявлением земельных участков, находящихся в частной собственности, границы которых вплотную примыкают к границам земельных участков, входящих в состав автодорог.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе невыявление исполнителем вопросов по образованию земельных участков на стадии сбора исходных данных, начавшейся в апреле 2017 года, фактическое продолжение им работы по контракту, суды пришли к выводу о том, что основания для освобождения исполнителя от начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, равно как и для уменьшения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 887 337 руб. 55 коп.

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, отклонив соответствующие доводы ответчика с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пунктов 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о наличии в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца и третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-54941/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский кадастровый центр"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская