Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5535/20 по делу N А76-15171/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А76-15171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (далее - заявитель, общество "Петротрейд", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-15171/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание по указанной кассационной жалобе было назначено посредством видеоконференц-связи Арбитражного суда Челябинской области, однако все заинтересованные лица явились в Арбитражный суд Уральского округа, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке без использования средств видеоконференц-связи.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лесников П.А. (доверенность от 31.12.2019 N ПР-48-19),

Челябинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) - Женалина Н.Е. (доверенность от 09.01.2020 N 4), Цымбал Д.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 7).

Общество "Петротрейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решений Челябинской таможни от 16.04.2019, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Гончаров Александр Николаевич (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Определением от 20.11.2019 судом в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения дела о признании незаконными и отмене решений от 16.04.2019 N 10504000/210/160419/Т000126/037 (дело N А76-15120/2019), N 10504000/210/160419/Т000126/032 (дело N А76-15126/2019), N 10504000/210/160419/Т000126/028 (дело N А76-15132/2019), N 10504000/210/160419/Т000126/016 (дело N А76-15161/2019), N 10504000/210/160419/Т000126/007 (дело N А76-15170/2019), N 10504000/210/160419/Т000126/041 (дело N А76-15116/2019), а также об обязании возвратить по всем указанным делам излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления с присвоением делу номера N А76-15171/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Петротрейд" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы общества сводятся к несогласию с принятыми решениями о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, а также с фактом и процедурой проведения камеральной таможенной проверки.

Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом "Петротрейд" с компанией КОО "Уудам-Оргил", Монголия заключены контракты от 18.09.2017 N 0117 и от 21.05.2018 N 2018.002.

В рамках указанных контрактов обществом на ЮжноУральский таможенный пост Челябинской таможни поданы декларации на товар: N 10504110/241017/0022139, N 10504110/291117/0025527, N 10504110/280418/0008574, N 10504110/200618/0012695, N 10504110/300518/0010928, N 10504110/100718/0014493, N 10504110/260718/0015914 с целью помещения под таможенную процедуру экспорт товара: "семена рапса ярового урожая 2017 года. продовольственный" для промышленной переработки в полипропиленовых мешках в среднем по 40 кг. Изготовитель ООО "Рассвет", ООО "Русское поле". Товар декларировался с целью экспорта в Монголию.

Условия поставки, предусмотренные сторонами - FCA ст. Шадринск. Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, при котором таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3. В отношении товара установлена ставка вывозной таможенной пошлины 6,5%, но не менее 11,4 евро за 1000 кг, таможней принято решение "Выпуск разрешен".

В ходе проведения аналитической работы оперативно-розыскным отделом Челябинской таможни выявлены признаки занижения таможенной стоимости товаров, возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости, что явилось основанием для применения соответствующих форм таможенного контроля после выпуска товаров.

Таможенным органом 18.10.2018 принято решение о проведении камеральной таможенной проверки, выставлено требование от 24.10.2018 N 07-30/15162, которым запрошены пояснения, документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Так, обществом были предоставлены копии учредительных документов, деклараций на товары, упаковочные листы, паспорта сделок, ведомости банковского контроля, договоры на оказание услуг таможенным представителем. При этом, документы, касающиеся приобретения товара на внутреннем рынке, бухгалтерские документы, отражающие операции с проверяемыми товарами при их поступлении, реализации и возникшие при этом расходы, документы, подтверждающие и раскрывающие установленные в контрактах условия ценообразования, а также документы по фактическому несению расходов на так называемые услуги по доставке, платы за обслуживание представлены не были.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 12.02.2019 N 10504000/210/120219/А000126, в которым зафиксировано нарушение обществом пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, действовавших по 31.12.2017, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 16 Правил при определении таможенной стоимости товара, продекларированного в том числе по обозначенным выше декларациям, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании акта проверки таможней приняты решения от 16.04.2019 N 10504000/210/160419/Т000126/014, N 10504000/210/160419/Т000126/037, N 10504000/210/160419/Т000126/032, N 10504000/210/160419/Т000126/028, N 10504000/210/160419/Т000126/016, N 10504000/210/160419/Т000126/007, N 10504000/210/160419/Т000126/041, согласно которым таможенная стоимость товара "семена рапса ярового" продекларированного по данным декларациям подлежит определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод N 1) в соответствии с положениями Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Основой таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть стоимость сделки с ними, в связи с чем указано на необходимость внести соответствующие изменения в суммах в обозначенных декларациях. В срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) данных решений необходимо представить корректировку деклараций на товары и ее электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных платежей специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы - также документы и сведения подтверждающие их уплату.

Принятие решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в проверяемых декларациях, влечет доначисление таможенных платежей по контракту от 18.09.2017 N 0117: ДТ N 10504110/241117/0025159 - 28001,53 руб., ДТ N 10504110/291117/0025527 - 318291,46 руб., ДТ N 10504110/280418/0008574 - 195922,73 руб.; по контракту от 21.05.2018 N 2018.002: ДТ N 10504110/300518/0010928 - 157090,75 руб., ДТ N 10504110/200618/0012695 - 240986,46 руб., ДТ N 10504110/100718/0014493 - 196566,74 руб., ДТ N 10504110/260718/0015914 1 204746,19 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности выводов таможенного органа при принятии оспариваемых решений и отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Согласно части 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) (части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), действующего на момент принятия оспариваемых решений таможенного органа) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такой порядок в спорный период был установлен вышеуказанными Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 (далее - Правила N 191), которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Согласно пункту 7 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

В пункте 11 Правил N 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Пункт 16 Правил N 191 раскрывает, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем в числе прочего на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров (подпункт а пункта 17 Правил).

Как следует из пункта 17 Правил N 191 при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем: - на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; - на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами; - по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что из спорных контрактов следует, что целью их заключения для покупателя является приобретение рапса. Так согласно приложению N 1 к Контракту N 2018.002 цена товара складывается из двух составляющих: цена рапса и услуги по доставке груза. В условиях Контракта N 0117 указывается только на товар, в связи с чем раздельное указание цен на рапс и его перевозку в приложениях N 1 и N 2 не имеют значения. В данном случае денежные средства как за товар (рапс), так и за услуги по его доставке уплачивались КОО "Уудам-Оргил" непосредственно обществу "Петротрейд". Таким образом, расходы, поименованные в контракте как "перевозка и плата за обслуживание" (контракт от 18.09.2017 N 0117) и "услуги по доставке груза" (контракт от 21.05.2018 N 2018.002), являются расходами иностранного покупателя и одной из составляющих платежей за товары, осуществляемых непосредственно продавцу, и согласно условиям контракта являются стоимостью товара.

Кроме того, анализ документов, представленных ПАО Сбербанк, Межрайонной Инспекции ФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу, оригиналов инвойсов, выставленных обществом в адрес КОО "Уудам-Оргил", подтверждают, что покупатель оплачивает обществу "Петротрейд" не только стоимость товара "рапса" из расчета 200 долларов США/МТ, но и дополнительные платежи за товар (услуги по доставке товара).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Петротрейд" при декларировании товаров по спорным декларациям на товары в нарушение пункта 16 Правил N 191 в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары, а в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к ее занижению на сумму дополнительных платежей за товар, произведенных покупателем в адрес общества "Петротрейд" (расходы по доставке товара).

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

В отношении общества "Петротрейд" проводилась камеральная таможенная проверка, и запрос документов у заявителя осуществлялся в соответствии с положениями статей 331, 332, статьи 228 Федерального закона N 289-ФЗ, регулирующих данную форму таможенного контроля.

Доводы о том, что Решением Верховного Суда РФ от 08.08.2019 по делу N АКПИ19-438 признан недействующим приказ ФТС России от 16.05.2018 N 700дсп "Об утверждении Положения о применении системы управления рисками", что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности всех действий таможенного органа при данной проверке правомерно отклонена судами и не принимается судом округа ввиду того, что признание недействующим упомянутого приказа не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания неправомерными оспариваемых решений таможенного органа, поскольку действия таможни по проведению таможенного контроля основаны прежде всего на положениях ТК ЕАЭС и иных международных договорах и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а не на положениях данного приказа.

В отношении общества "Петротрейд" проводилась камеральная таможенная проверка, и запрос документов у заявителя осуществлялся в соответствии с положениями статей 331, 332, статьи 228 Федерального закона N 289-ФЗ, регулирующих данную форму таможенного контроля, доводы общества об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, надлежащая оценка соответствующим доводам дана в обжалуемых судебных актах.

Ссылки заявителя о наличии всех запрошенных документов в распоряжении таможенного органа на дату подачи деклараций (представлялись при декларировании), отклонены судами как противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, сам факт выпуска таможенной декларации не свидетельствует о предоставлении всех необходимых документов, поскольку таможенный контроль может проводится как до, так и после выпуска товаров.

Доводы о нарушении сроков проверки также проверены судами и обоснованно отклонены с указанием на то, что процедура проведения и срок проведения камеральной таможенной проверки соответствуют ТК ЕАЭС, срок проверки с учетом исключения периода времени на предоставление документов с 26.10.2018 по 15.01.2019 составляет 30 дней.

Приводимые возражения общества о неправильном применении судами положения FCA Инкотермс 2010 также отклонены апелляционным судом с надлежащей правовой оценкой, оснований для не принятия которой суд округа не усматривает.

Указание подателя жалобы в обоснование всей позиции на судебную практику отклоняется окружным судом, поскольку выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически ООО "Петротрейд" просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение, предоставить не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-15171/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов