Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5287/20 по делу N А76-27653/2018

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А76-27653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Косилова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-27653/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу о признании Ильина Вадима Борисовича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Косилова Д.Н. - Маркин А.А. (доверенность от 27.10.2018).

Косилов Д.Н. 27.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Ильина В.Б. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 570 000 руб. основного долга по договору займа, оформленному долговой распиской от 31.08.2017, и 342 000 руб. процентов за пользование займом, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 18.09.2018 заявление Косилова Д.Н. принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве Ильина В.Б.

До разрешения вопроса обоснованности заявления Косилова Д.Н. к производству суда приняты заявление кредитора Ахметшина А.Р. о признании Ильина В.Б. банкротом (определение от 27.09.2018) и заявление самого должника Ильина В.Б. о признании его банкротом (определение от 31.08.2018) как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определениями от 13.03.2019 назначены судебные заседания по заявлениям Ахметшина А.Р., Ильина В.Б. совместно с заявлением Косилова Д.Н.

Определением суда от 17.06.2019 в связи с заявлением кредитора Ахметшина А.Р. о фальсификации доказательства (расписки от 31.08.2017) заявление Косилова Д.Н. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 570 000 руб. основного долга, 342 000 руб. процентов за пользование займом выделено в отдельное производство. Производство по рассмотрению заявления Косилова Д.Н. приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением суда от 13.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чурюмов Валерий Иванович из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; требования Ахметшина А.Р. в размере 24 052 089 руб. 61 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.02.2020 в удовлетворении заявления Косилова Д.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда первой инстанции от 12.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косилов Д.Н. просит определение суда первой инстанции от 12.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Косилов Д.Н. указывает на то, что им в материалы дела представлено достаточно доказательств его финансовой возможности выдать должнику заем в сумме 570 000 руб., в том числе справки о доходах за 2015, 2016, 2017 г., согласно которым доходы составляли 3 601 090 руб., 2 619 836 руб., 2 738 552 руб., что бесспорно свидетельствует о такой возможности с учетом необходимых затрат на проживание; ссылается на необоснованные выводы эксперта о давности изготовления долговой расписки, считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение специалиста (Рец З.А.) общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" от 22.11.2019 N 2019.41Д о том, что экспертное заключение от 10.09.2019 N 1685/3-3 не является объективным, неправомерно отказал в допросе специалиста Рец З.А., неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, несмотря на то, что эксперт Пельков П.А. в судебном заседании не смог ответить ни на один вопрос по предмету проведенной экспертизы. Косилов Д.Н. считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие доказательств расходования должником суммы займа, указывает на то, что должник в суде давал пояснения, что денежные средства использовал на личные нужды и на погашение кредитов в публичном акционерном обществе "Росбанк" и акционерном обществе КБ "ЛОКО-Банк"; ежемесячные платежи по кредитам составляли около 100 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Косилов Д.Н. 27.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Ильина В.Б. банкротом, ссылаясь на то, что предоставил Ильину В.Б. денежные средства в сумме 570 000 руб., которые должник не вернул в установленный срок. Косилов Д.Н. просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 570 000 руб. основного долга по договору займа, оформленному долговой распиской от 31.08.2017, и 342 000 руб. процентов за пользование займом.

В подтверждение своих требований Косиловым Д.Н. представлена составленная Ильиным В.Б. (заемщик) расписка от 31.08.2017 о получении от Косилова Д.Н. (займодавец) денежных средств в сумме 570 000 руб., со сроком возврата 31.12.2017 и условием об уплате процентов 5% ежемесячно - 28 500 руб. в месяц.

Должник - Ильин В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции устно подтверждал, что получал заемные денежные средства от Косилова Д.Н., которые расходовал на личные нужды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.10.2018 кредитором Ахметшиным А.Р. заявлено о фальсификации долговой расписки от 31.08.2017 на сумму 570 000 руб., на которой основано требование Косилова Д.Н. к должнику, указано, что имеются сомнения относительно даты составления долговой расписки, имеются предположения, что данное доказательство могло быть сфабриковано с целью контролирования процедуры банкротства должника, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству Ахметшина А.Р. назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления расписки от 31.08.2017; проведение экспертизы поручено экспертной организации ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", экспертам Власову Константину Викторовичу, Пелькову Петру Александровичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли время изготовления расписки от 31.08.2017 дате, которая указана в документе.

От экспертной организации в суд поступило заключение эксперта Пелькова П.А. от 10.10.2019 N 1685/3-3. В выводах эксперта указано, что решить вопросы о соответствии времени выполнения рукописного текста в расписке, датированной 31.08.2017, дате указанной в ней, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вместе с тем экспертом сделан вывод, что время выполнения подписи от имени Ильина В.Б. в расписке, датированной 31.08.2017, не соответствует дате указанной в ней; подпись от имени Ильина В.Б. в расписке, датированной 31.08.2017, была выполнена не ранее мая 2018.

Косиловым Д.Н. заявлены возражения против заключения эксперта от 10.10.2019 N 1685/3-3, представлено заключение специалиста (Рец З.А.) общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" от 22.11.2019 N 2019.41Д о том, что экспертное заключение от 10.09.2019 N 1685/3-3 не является объективным, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Косиловым Д.Н. также представлены в материалы дела справки о доходах за 2015, 2016, 2017 г. в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать должнику заем в сумме 570 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Косилова Д.Н. о проведении повторной экспертизы, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта Пелькова П.А., оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 10.10.2019 N 1685/3-3, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, установив, что наличие сомнений в достоверности проведенной экспертизы и наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение от 10.09.2019 N 1685/3-3 надлежащим доказательством, исходя из того, что экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом, имеющим высшее химическое образование, с применением методик и путем исследования представленных материалов, использованием специального оборудования и программ, выводы эксперта мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.

Признав, что заключение эксперта от 10.10.2019 N 1685/3-3 подтверждает факт фальсификации доказательства - расписки от 31.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что расписка от 31.08.2017 является ненадлежащим доказательством и не подтверждает безусловно факт передачи 31.08.2017 денежных средств Косиловым Д.Н. должнику.

Оценив представленные Косиловым Д.Н. справки формы 2НДФЛ о доходах за 2015 г. (3 601 090 руб.), 2016 г. (2 619 836 руб.), 2017 г. (2 738 552 руб.) выписку по счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, признал, что финансовое положение Косилова Д.Н. с учетом его доходов позволяло предоставить денежные средства в сумме 570 000 руб., вместе с тем суд отметил, что заработная плата перечислялась Косилову Д.Н. безналичным путем, при этом операций по снятию наличных денежных средств в размере, сопоставимом с суммой займа, не имеется; иных источников дохода кредитором не представлено.

Проанализировав в совокупности данные обстоятельства с учетом установленного факта фальсификации долговой расписки от 31.08.2017, принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления каких-либо претензий, требований о возврате долга после истечения установленного срока - 31.12.2017, учитывая, что должником не представлены доказательства того, на какие цели были получены заемные денежные средства и куда они расходовались должником, должник ограничился устным пояснением о расходовании денежных средств на личные нужды, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Косиловым Д.Н. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан надлежащими доказательствами факт выдачи должнику заемных денежных средств в сумме 570 000 руб., и правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что отказ суда мотивирован и обоснован, сделан на основании оценки представленного экспертного заключения, сделан с учетом того, что оснований для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Косилова Д.Н. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа усматривает, что иные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-27653/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Косилова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Э. Шавейникова