Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-4871/20 по делу N А60-66889/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А60-66889/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-66889/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Континент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с банка убытков в размере 11 978 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ляпин Александр Николаевич (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 (судья Ю.Ю. Франк) иск удовлетворён.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судья Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты изменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 5 статьи 321 АПК РФ при разрешении вопроса о соблюдении обществом предельного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Банк настаивает на том, что его действия соответствуют положениям статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а суды в нарушение части 5 статьи 321 АПК РФ не учитывали период производства по исполнительному документу в исчислении срока предъявления исполнительного листа, который обществом был пропущен.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2014 на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N 2-36с/2014 выдан исполнительный лист ВС N 050649863 на взыскание 811 200 руб. с Ляпина Александра Николаевича в пользу Чухарева Владимира Михайловича.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.08.2015 произведена замена взыскателя Чухарева В.М. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комиссионная компания "СВГ", а определением суда от 28.09.2017 произведена замена указанного взыскателя на общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Континент".

Исполнительный лист ВС N 050649863 частично исполнен публичным акционерным обществом Сбербанк России: с должника взыскано 50 048 руб. 16 коп. С учетом этого частичного погашения остаток задолженности третьего лица составляет 761 151 руб. 84 коп.

Согласно справке Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 04.10.2019 N 19/235946 исполнительный лист находился на исполнении с 26.05.2014, отозван взыскателем 23.11.2016, повторно предъявлен и находился на исполнении с 16.11.2017, отозван взыскателем 02.10.2019.

Затем общество предъявило 02.10.2019 указанный исполнительный лист к исполнению в Уральский филиал банка в порядке, предусмотренном статьёй 8 Закона об исполнительном производстве.

Банк возвратил данный исполнительный лист без исполнения, указав обществу на истечение трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (письмо от 08.10.2019 N 09-17/8889).

Взыскатель повторно предъявил 12.11.2019 в банк исполнительный лист, указав в заявлении причины, по которым считает, что срок на предъявление этого исполнительного документа к исполнению не истек.

Банк вновь возвратил исполнительный лист, указав на истечение срока предъявления исполнительного документа (письмо от 19.11.2019 N 09-17/10440).

Согласно выписке по контракту клиента - третьего лица в период с 02.10.2019 по 25.11.2019 по открытому должником банковскому счёту банком производились операции зачисления 11 978 руб. 91 коп. и списания 11 590 руб. (баланс на начало периода 12 руб. 10 коп., баланс на конец периода 401 руб. 01 коп.).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме, общество указало, что бездействие банка по списанию денежных средств по исполнительному листу, его незаконное возвращение позволило должнику изъять денежные средства со счета, открытого в банке. Размер убытков определен на основании информации, содержащейся в выписке по расчетному счету должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 854, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 22, 31, 70 Закона об исполнительном производстве, пунктом 2.3 Положения Банка России от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", исходил из выводов о неправомерном непринятии банком к исполнению исполнительного листа, что привело к возникновению у общества убытков в сумме, соответствующей средствам, имевшимся на расчетном счете должника согласно выписке банка.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Как следует из кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов, спорным в данном случае является вопрос исчисления трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в целях установления законности действия банка по возврату исполнительного листа от 14.05.2014 ВС N 050649863.

Согласно положениям статьи 7, части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время (пункт 1 резолютивной части). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части).

Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ в целях реализации пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П, статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного данной статьей.

Арбитражные суды, удовлетворяя иск, сослались на порядок расчёта срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448, и указали, что срок на предъявление исполнительного листа взыскателем не пропущен, поскольку общий период времени, когда исполнительный лист не находился на исполнении судебного пристава-исполнителя, с момента его выдачи по момент окончания исполнительного производства и получения исполнительного листа взыскателем, составил 369 дней, при том, что количество дней в трех годах (365 дней в году) составляет 1095 дней: период с 14.05.2014 (дата выдачи исполнительного листа) по 25.05.2014 (передача исполнительного листа на исполнение) составляет 12 дней; период с 24.11.2016 (дата получения исполнительного листа взыскателем) по 15.11.2017 (передача исполнительного листа на исполнение) составляет 357 дней.

При этом судами отклонён довод банка о том, что в общий срок включаются периоды исполнительного производства по исполнительному листу.

Между тем, судами не учтено то, что порядок расчёта срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448, признан ошибочным и разъяснён Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 N 199-ПЭК19, из которого следует, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Такая правовая позиция отражена в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Кроме того, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 301-ЭС19-21008 и названного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 N 199-ПЭК19 следует, что приведенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 правовая позиция сформулирована с учетом обстоятельств конкретного дела о банкротстве, рассматриваемом в ином процессуальном порядке.

Согласно разъяснениям по применению правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), судам следует исходить из того, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N 2-36с/2014 вступило в законную силу 24.02.2014.

Исполнительный лист выдан 14.05.2014.

Суд кассационной инстанции не обнаружил сведений в деле о том, когда исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ПАО "Сбербанк России" и о когда был отозван после частичного исполнения.

Согласно справке Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 04.10.2019 N 19/235946 исполнительный лист находился на исполнении с 26.05.2014, отозван взыскателем 23.11.2016, повторно предъявлен и находился на исполнении с 16.11.2017, отозван взыскателем 02.10.2019.

Затем общество предъявило 02.10.2019 указанный исполнительный лист к исполнению в Уральский филиал банка.

При этом следует учитывать те обстоятельства, что определениями Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.08.2015 и от 28.09.2017 по делу N 2-36с/2014 и, соответственно, постановлениями должностных лиц службы судебных приставов производилась замена взыскателей на правопреемников. Эти обстоятельства следует учитывать для выяснения вопроса об обоснованности заявлений взыскателя о возврате исполнительного документа, то есть являются ли они обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем (например, обусловлены ли действия взыскателя по отзыву исполнительного листа необходимостью его передачи новому правообладателю или действиями должника, направленными на уплату долга), либо это инициативные действия самого взыскателя, в том числе с целью прерывания сроков давности.

Доводы общества о том, что вышерассмотренный порядок исключения срока нахождения исполнительного документа на исполнении из общего срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению не подлежит применению до 09.06.2017 (до вступления в силу внесённых Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ изменений в Закон об исполнительном производстве), судом округа отклоняется, поскольку правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П, носит универсальный характер, она применима к спорным отношениям, что следует из пункта 3 резолютивной части данного Постановления N 7-П. При этом суд округа обращает внимание на то, что статья 321 АПК РФ была дополнена частью 5 в целях реализации пункта 2 резолютивной части упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а новая норма фактически воспроизводит его правовой подход. При этом постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П направлено на защиту должника от злоупотребления кредитором своим правом на неоднократное предъявление исполнительного листа с целью прерывания сроков давности.

Поскольку судами неполно выяснены все существенные обстоятельства по данному спору, неправильно применены нормы процессуального права, и в связи с этим выводы об исчислении предельного срока предъявления исполнительного листа от 14.05.2014 ВС N 050649863 к исполнению являются недостаточно мотивированными и обоснованными, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, суд округа считает необходимым решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-66889/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу отменить (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а дело - направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть правовые подходы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П и в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-66889/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин