Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-7648/19 по делу N А76-22130/2017

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А76-22130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А76-22130/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие Никитин А.Н., а также представители:

Никитина А.Н. - Марамзин В.Л. (доверенность от 03.09.2019);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Майдан-М" Охотина А.В. - Ефремов И.В. (доверенность от 08.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Интервал" - Евайшас В.С. (доверенность от 22.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" (далее - общество "Майдан-М", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества "Майдан-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" утвержден Охотин Александр Владимирович.

Никитин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил установить залоговый статус требования, включенного в реестр кредиторов должника определением от 27.05.2019, признать требования Никитина А.Н. в сумме 5 424 945 руб. обеспеченными залогом нежилого здания площадью 673 кв.м., кадастровый номер 74:36:0604020:164, и расположенным под ним земельным участком, кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: г. Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, д.10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (судья Яшина Е.С.) заявление кредитора удовлетворено. Требование Никитина Александра Николаевича в размере 5 424 945 руб., в том числе основной долг по договору займа от 20.04.2012 в размере 4 952 770 руб., проценты за пользование займом в размере 472 175 руб. 00 коп., установленное определением суда от 27.05.2019 по настоящему делу, признано как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого здания, кадастровый номер 74:36:0604020:164, земельного участка, кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: г. Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, дом 10.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 (судьи Сотникова О.В., Журавлев Ю.А., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции от 04.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления Никитина А.Н. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Никитин А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на неверное толкование судом положений абзаца 5 пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 N 63.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2012 между Никитиным А.М. (займодавец) и обществом "Майдан-М" (заёмщик) в лице генерального директора Суворова О.В. заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является предоставление займа в виде денежных средств в сумме 9 000 000 руб. для погашения кредита в открытом акционерном обществе АКБ "Челиндбанк" по договору о предоставлении кредитной линии N К-7110839261/01 от 14.04.2008. Срок возврата займа установлен до 20.04.2015 (пункт 1.2 договора).

Исполняя условия указанного договора займа, Никитин А.Н. платёжным поручением N 96 от 20.04.2012 перечислил обществу АКБ "Челиндбанк" денежные средства в сумме 5 700 000 руб. в счёт погашения задолженности общества "Майдан-М" по договору N К7110839261/01 от 14.04.2008. Также Никитиным А.Н. 26.02.2016 перечислено должнику 54 000 руб.

Сторонами 30.04.2015 заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа установлен до 31.05.2015, размеров процентов в 24% годовых, размер пени 0,5 %.

17.06.2016 между обществом "Майдан-М" в лице директора Суворова О.В. и Никитиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый номер 74:36:0604020:164, и земельного участка, кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу:

г. Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, дом 10.

Общая стоимость объектов определена в сумме 8 500 000 руб., из них стоимость нежилого здания - 6 160 000 руб., земельного участка - 2 340 000 руб.

Расчет по договору осуществлен подписанием соглашения о зачете взаимных требований от 06.07.2016, согласно которому Никитин А.Н. и должник определили, что общество имеет задолженность по договору займа (включая проценты) перед Никитиным А.Н. в размере 10 905 410 руб., Никитин А.Н. имеет задолженность по договору купли-продажи недвижимости на сумму 8 500 000 руб.

В пункте 3 указанного соглашения стороны определили прекратить свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета взаимных требований на сумму 8 500 000 руб.

Судами было установлено также, что Никитин А.Н. являлся участником общества "Майдан-М".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-25044/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, договор купли-продажи от 17.06.2016 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Майдан-М" нежилого здания кадастровый номер 74:36:0604020:164 и земельного участка кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: г. Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, дом 10; восстановления задолженности общества "Майдан-М" перед Никитиным А.Н.в размере 8 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требование Никитина Александра Николаевича в размере 5 424 945 руб., в том числе основной долг по договору займа от 20.04.2012 в размере 4 952 770 руб., проценты за пользование займом в размере 472 175 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Полагая, что указанные требования следует учитывать в качестве обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на разъяснения абзаца 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), Никитин А.Н. обратился с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем фактически осуществлён возврат недвижимого имущества в конкурсную массу должника, при этом восстановленное требование является реституционным по договору купли-продажи, признанному недействительным по общегражданским (корпоративным) основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Никитина А.Н., апелляционный суд исходил из того, что положения абзаца 5 пункта 29.5 постановления Пленума N 63 в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу 5 пункта 29.5 постановления Пленума N 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Соответствующие правовые последствия направлены на обеспечение встречного характера реституционных требований сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по сделкам, признанным недействительными по общегражданским основаниям. В таком случае участники сделки, как правило, не преследуют цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем подлежат применению правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании и на основании статьи 360 данного Кодекса требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом.

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и Никитиным А.Н. были совершены две последовательные сделки: был заключен договор займа от 20.04.2012, а также совершена сделка купли-продажи недвижимости от 17.06.2016, при этом исполнение осуществлено путём зачёта встречных требований.

В последующем, договор купли-продажи признан недействительной сделкой, и применены последствий недействительности в виде восстановления задолженности перед Никитиным А.Н.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в споре, документы и доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что восстановленное обязательство должника перед Никитиным А.Н. возникло не вследствие уплаты денежных средств за объекты недвижимости, а является восстановленным требованием по договору займа от 20.04.2012, оно не является реституционным в рамках отношений по договору купли-продажи, в связи с чем доводы Никитина А.Н. о необходимости применения пункта 29.5 постановления Пленума N 63 были отклонены судом апелляционной инстанции как не подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции обоснованно при этом отметил, что факт наличия соглашения от 06.07.2016 и отсутствие признания недействительным договора займа от 20.04.2012 не изменяет правовой природы возникших и восстановленных судом обязательств. Зачет как способ прекращения обязательств был использован сторонами для урегулирования взаимоотношений по расчетам, возникшим из двух различных обязательств, тогда как реституция возможна в виде восстановления положения сторон внутри одного обязательства.

Кроме этого, судом были приняты во внимание выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-25044/2016, согласно которым Никитин А.Н., являющийся участником общества "Майдан-М", одобрил совершение сделки купли - продажи указанных ранее объектов недвижимости в свою пользу на убыточных для должника условиях, поскольку имущество было реализовано по заниженной цене. В результате совершения сделки общество "Майдан-М" лишилось последнего актива, не получив при этом никакой прибыли, и в результате чего фактически прекратило свою деятельность.

Помимо изложенного, судами было установлено, что Никитин А.Н. не только приобрел имущество общества по заниженной цене, но и в ущерб другим кредиторам в приоритетном порядке погасил долг перед самим собой, что также подтверждает заинтересованность Никитина А.Н. в совершении сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были исследованы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того, что приведённые заявителем разъяснения в рассматриваемом случае не подлежат применению. Оснований полагать указанный вывод ошибочным у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А76-22130/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко