Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5664/20 по делу N А60-45632/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А60-45632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - общество "УГМК", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-45632/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УГМК" - Серебрякова Н.А. (доверенность от 01.07.2019 N 10-2-1/19); Панченко Е.Д. (доверенность от 01.07.2019 N 10-2-1/19).

Общество "УГМК" (далее - правопреемник общества "УГМК-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" (далее - общества "ТЭК-Брокер", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 339 993 руб. 53 коп., начисленной на основании пункта 8.2 договора поставки от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УГМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, взыскать с общества "ТЭК-Брокер" неустойку в сумме 5 339 993 руб. 53 коп. ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом в нарушение положений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано неверное толкование условий договора поставки, в частности, п. 8.2 в редакции протокола урегулирования разногласий о размере и условиях начисления неустойки. Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что договор от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ не содержит отметку о наличии протокола разногласий к нему. При этом в соответствии с п. 10.4 договора все изменения и дополнения имеют силу в том случае, если они оформлены в письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными представителями сторон. Таким образом, выводы судов о том, что условия п. 8.2 согласованы сторонами в протоколе разногласий в редакции поставщика являются ошибочным.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности. По мнению общества "УГМК", с учетом положений норм статей 196, 200, 508, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 6, срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017, и, соответственно, начало течения срока исковой давности должно исчисляться, начиная с 01.01.2018 и истекать 01.01.2021.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает недопустимым придания преюдициального значения судебным актам по делу N А60-15798/2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭК-Брокер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Ответчик считает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "ТЭК-Брокер" отмечает, что в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют условия о возможности понуждения к исполнению в натуре обязательства по поставке продукции в кредит. Поскольку покупатель не оплачивал продукцию, которую он указывает как просроченную к поставке в расчете неустойки, то в силу законе не вправе требовать ее поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТЭК-Брокер" (поставщик) и обществом "УГМК-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее - договор). Согласно условиям договора общество "ТЭК-Брокер" обязалось в течение срока действия договора поставлять в адрес предприятий общества "УГМК-Холдинг" нефтепродукты (далее - продукция).

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 N 6 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Согласно условиям пункта 1.3 договора номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены спецификации (дополнительные соглашения) от 01.05.2016 N 162, от 12.05.2016 N 169, от 24.08.2016 N238, от 25.08.2016 N 239, от 07.06.2016 N 261, от 07.09.2016 N 262, от 13.09.2016 N 263, от 15.09.2016 N 266, от 14.09.2016 N 265, от 11.10.2016 N 275, от 26.10.2016 N 291, от 02.11.2016 N 295, от 02.11.2016 N 296, от 02.11.2016 N 297, от 02.11.2016 N 298, от 03.11.2016 N 299, от 18.11.2016 N 311, от 29.12.2016 N 333, от 29.12.2016 N 336, на основании которых осуществлялась поставка продукции.

В соответствии с условиями указанных спецификаций поставщик взял на себя обязательство по поставке топлива дизельного в адрес грузополучателей общества "УГМК-Холдинг".

Согласно условиям данных спецификаций сторонами определен вид продукции, наименование грузополучателя, срок поставки, количество продукции, также указано, что несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается.

Фактически ответчиком поставлена продукция в количестве, не соответствующем, то есть меньше чем согласовано в указанных спецификациях. До истечения срока действия договора поставщик восполнение недопоставленного объема продукции не произвел, к покупателю по вопросам согласования порядка восполнения недопоставленной продукции не обращался.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом неустойки за недопоставку продукции на основании п. 8.2 договора.

Неустойка начислена истцом за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 и составила 5 339 993 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки за недопоставку продукции оставлена обществом "ТЭК-Брокер", без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по п. 8.2 договора поставки, поскольку согласованная сторонами редакция данного пункта договора предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки оплаченной продукции, в то время как недопоставленная продукция не была оплачена покупателем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал полностью. Кроме того, суд первой инстанции применил трехлетний срок исковой давности, о котором заявил ответчик (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что ссылка истца на судебные акты по делу N А60-11688/2018, не может быть принята во внимание, поскольку данными судебными актами не установлены какие-либо обстоятельства, которые в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться преюдициальными при рассмотрении данного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании положений норм статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно нормам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ, протокол разногласий от 02.09.2015, протокол урегулирования разногласий от 02.09.2015 суды пришли к выводу о том, что п. 8.2 договора поставки принят истцом в редакции протокола разногласий от 02.09.2015, то есть в редакции поставщика.

Судами верно принято во внимание, что согласно протоколу урегулирования разногласий от 02.09.2015 стороны заключили настоящий протокол урегулирования разногласий об изменении нижеследующих пунктов договора поставки от 02.09.2015 N УОБПК-15-0010/ПЕ, в частности, пунктов 3.3, 4.1, 4.2.3, 4.3.3, 4.5, 5.1.3, 7.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 9.2, 9.3 (но не пункта 8.2).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что спорный пункт договора предусматривает ответственность за нарушение сроков поставки только оплаченной продукции, в отсутствие соответствующих доказательств оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления неустойки по п. 8.2 договора в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества "УГМК-Холдинг" отказали.

Вместе с тем, суды, руководствуясь положениями норм статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в дополнительных соглашениях сторонами определен срок каждой поставки продукции, пришли к обоснованному выводу о том, что общество "УГМК" должно было узнать о нарушении своего права (о поставке продукции в меньшем объеме, чем согласовано в спецификации) по окончании согласованного срока, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому дополнительному соглашению в отдельности.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А60-11688/2018 судом кассационной жалобы отклоняются, поскольку редакция п. 8.2 договора не являлась предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеуказанного дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УГМК", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УГМК" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-45632/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко