Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-4690/20 по делу N А60-68457/2019

Екатеринбург

09 октября 2020 г.

Дело N А60-68457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Урала" (далее - общество "Технологии Урала", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-68457/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995727).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Технологии Урала" о взыскании задолженности в сумме 86 509 руб. 08 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, в сентябре 2019 года в рамках договора от 01.01.2015 N 41160-ВоТГК.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания 11.02.2020 резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 26.02.2020), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Технологии Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности, расчет задолженности противоречит имеющимся в материалах дела документам, в частности, карточкам регистрации показаний прибора учета.

Общество "Технологии Урала" указывает на отсутствие в материалах дела договора теплоснабжения, а также доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом наличия возражений ответчика относительно размера предъявленной ко взысканию задолженности настоящее дело должно было быть рассмотрено судами по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая компания) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 N 41160-ВоТГК, в соответствии с которым теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 договора.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2017 по декабрь 2018 года, а также в сентябре 2019 года истец отпустил теплоресурсы на общую сумму 136 488 руб. 05 коп.

Количество фактически потребленных тепловых ресурсов определено исходя из данных прибора учета, зафиксированных в карточках показаний и направленных ответчиком; при отсутствии карточек объем определен расчетным путем, с учетом договорных величин, которые указаны в приложении N 3 к договору.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Ответчик своевременно не оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Довод ответчика о необоснованном начислении платы за отпущенные теплоресурсы отклонен апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены карточки потребителя, которые были предоставлены ответчиком и приняты истцом; в отсутствие предоставленных карточек объем ресурса определялся расчетным способом в соответствии с условиями заключенного договора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор энергоснабжения от 01.01.2015 N 41160-ВоТГК, счета-фактуры, карточки регистрации показаний прибора учета, суды пришли к выводу о том, что требования общества "Т Плюс" являются правомерными.

Расчет количества потребленной горячей воды произведен истцом на основании показаний индивидуального прибора учета (ИПУ), акта сверки показаний от 21.02.2018, при непредоставлении показаний - на основании нагрузки, согласованной в договоре теплоснабжения.

Количество потребленной тепловой энергии на отопление определен обществом "Т Плюс" согласно приложению N 2 (пункты 42.1, 43 формула 3) Правил N 354.

Проверив расчет истца, согласно которому сумма задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию и теплоноситель с учетом оплат составила 86 509 руб. 08 коп., суды признали его арифметически верным, соответствующим положениям Правил N 354.

Судами принято во внимание, что ответчик, возражая против произведенного истцом расчета, не представил контррасчета, подтверждающего наличие задолженности в ином размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности по оплате тепловой энергии на отопление необходимо производить только на основании показаний его ИПУ, не принимается судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 в абзац 3 пункта 42(1) Правил N 354 внесены изменения, в соответствии с которыми в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

С учетом положений пункта 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, а также изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, от 23.02.2019 N 184 в Правила N 354, при рассмотрении дел по спорам, связанным с поставкой тепловой энергии в период до 01.01.2019, плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых хотя бы одно, но не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется на основании показаний последних в части объема потребленной для обогрева соответствующего нежилого (жилого) помещения тепловой энергии (с учетом необходимости оплаты также объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), независимо от того, установлена ли нормативными или проектными требованиями обязанность оснащения таких домов индивидуальными приборами учета, если для этого нет иных препятствий, например собственник не поддерживает внутри данного нежилого (жилого) помещения температуру на уровне нормативно установленной, что нарушает права собственников соседних помещений и может повлечь причинение вреда зданию.

Таким образом, новая редакция Правил N 354 не предполагает определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям ИПУ. Наличие у потребителя ИПУ на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

Между тем, оспаривая расчет истца в данной части, ответчик не представил детализированный контррасчет с правовым обоснованием формулы, по которой должен быть определен объем ресурса, в котором учтена также плата за потребление тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, и подтверждающий, что у ответчика за спорный период задолженность меньше, чем предъявлена обществом "Т Плюс".

Довод ответчика об отсутствии договора и счетов-фактур отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, данные документы были приложены к иску в электронном виде.

Вопреки утверждению ответчика, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-68457/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Урала" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко