Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-5632/20 по делу N А60-54865/2019

Екатеринбург

09 октября 2020 г.

Дело N А60-54865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Авеко Тьюб" (далее - ООО "Завод "Авеко Тьюб", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-54865/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Завод "Авеко Тьюб" - Брагин А.В. (доверенность от 17.06.2020 N 19, паспорт), Легаева О.В. (доверенность от 20.08.2019 N 1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - ООО "Техномаш", ответчик) - Сиротин М.В. (доверенность от 13.09.2019 N 505, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

ООО "Завод "Авеко Тьюб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Техномаш" 6 221 415 руб. 17 коп. - убытков в размере стоимости товара, 400 100 руб. убытков в сумме транспортно-экспедиционных услуг, 600 000 руб. расходов по оплате дополнительных работ, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Завод "Авеко Тьюб" просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе настаивает на необоснованном выводе судов о правомерной сдаче ответчиком работ, поскольку крайний срок выполнения работ с даты передачи труб исполнителю - ООО "Техномаш" по спецификации N 13 и передачи переработанных труб заказчику - ООО Завод "Авеко Тьюб" - 18.03.2019, тогда как фактически возврат частично переработанных труб от ООО "Техномаш" в адрес ООО Завод "Авеко Тьюб": 01.04.2019 - 8,645 тн, 02.04.2019 - 19,220 тн, 03.04.2019 - 19,848 тн, 04.04.2019 - 20,388 тн и 67,919 тн. Следовательно, в связи с нарушением ответчиком установленного срока получатель трубы (АО "ННК-Печоранефть") отказался от договора с истцом (письмо от 31.05.2020).

ООО "Завод "Авеко Тьюб" выражает несогласие с выводом судов о заключении спецификации от 14.02.2019 N 13 на сумму 1 302 000 руб., указанная на отсутствие дополнительного соглашения (пункт 9.2 договора от 23.05.2017 N 2305/2017), подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 10.1 названного договора); при этом спецификация от 14.02.2019 N 13 на сумму 1 302 000 руб. не возвращена в адрес истца до 25.07.2020.

Истец считает, что судами не дана оценка протоколу исследования доказательств (удостоверенного нотариально), которым, по мнению заявителя жалобы, подтверждается факт не направления ответчиком спецификации на сумму 1 302 000 руб. в адрес истца до 25.07.2020; полагает, что на момент 01- 03.04.2020 (получения трубы) истцу не могло быть известно об изменении перечня услуг по договору. Отмечает, что в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ответчик признает факт того, что спецификация сумму 1 302 000 руб. направлена только 25.07.2020.

ООО "Завод "Авеко Тьюб" в ассационой жалобе приводит довод о неприменении судами пунктов 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым молчание ответчика не является акцептом, при этом не получив услуги от ответчика правомерно (на момент апреля 2020 года) истец произвел работы по нарезке у третьего лица.

Заявитель в жалобе настаивает на необоснованных выводах судов о сдаче ответчиком работ истцу, так как в актах приема-передачи и счетах-фактурах ответчик указывает услуги в объеме спецификации на сумму 1 722 000 руб., где указаны все 3 вида работ, а именно: нарезка резьбы НКТВ 73,02*5,51,PSL -2 ГОСТ Р53366-2009; высадка концевых участков насосно-компрессионных труб в соответствии с требованиями пунктов 1,4 и 2,3, таблицы N 3 ГОСТ 633-80; термическая обработка трубной продукции, которые фактически в полном объеме не выполнены, следовательно, истец не имел правовых оснований принятия услуг по данной первичной документации, о чем 05.04.2020 поставил в известность ответчика.

ООО "Завод "Авеко Тьюб" в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что истцом не сообщено ответчику о недостатках услуг. Между тем, при проведении входного контроля (апрель 2019 года) установлен факт невыполнения пункта 1 в спецификации N 13 - нарезка резьбы НКТВ 73,02x5,51, PSL - 2 ГОСТ Р53366-2009 / резьба отсутствует, о чем ООО "Завод "Авеко Тьюб" 05.04.2019 составлен претензионный акт N 5 об обнаруженных недостатках на поставленной с переработки от ООО "Техномаш" трубной продукции, который передан представителю ООО "Техномаш" - Беньковскому Е.В, для оперативной организации совместной приемки забракованной трубной продукции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправомерный вывод судов о том, что недостатки выполненных работ являются явными; должны были быть проверены истцом с помощью контроля оправкой. Отмечает, что выявленные несоответствия ГОСТ Р53366-2009 - концевая кривизна и заужение проходного диаметра и не проход шаблона, свидетельствуют о том, что поставленная продукция от ООО "Техномаш" является окончательным браком и не пригодно для использования по прямому назначению, как трубы НКТВ. Судами не дана оценка заключению экспертизы, проведенной уполномоченным лицом при Уральской торгово-промышленной палате (союз) - Тагильцевой О.И., которое подтверждает, что результат работ не соответствуют требованиям ГОСТ Р53366-2009, ГОСТ 633-80. Вместе с тем, истец не мог оправкой проверить внутренние геометрические размеры трубы в апреле 2019 года, поскольку данные нарушения установлены третьим лицом, который в ходе инспекционного контроля путем гидравлического давления обнаружил нарушение внутренних геометрических размеров трубы. Считает, что судами следовало применить положения статьи 724 ГК РФ, согласно которым приемка товара по качеству осуществляется в пределах двухлетнего срока и пункта 8 Инструкции о порядке приемки продукции по качеству, в силу которого приемка товара по качеству осуществляется в течение 4-х месячного срока с момента обнаружения.

Заявитель жалобы считает, что недостатки работ не могли быть устранены в результате бездействия ответчика, поскольку участвующий при проверке качества поступившей продукции представитель ООО "Техномаш" от подписания акта о выявленных несоответствиях продукции требованиям ГОСТ Р 53366-2009 отказался, действий по их устранению ответчик не предпринял.

ООО "Завод "Авеко Тьюб" в жалобе настаивает на том, что в силу пункта 5.4 договора истец вправе организовать независимую экспертизу. Между тем судами необоснованно сделан вывод о неправомерности экспертизы по причине отсутствия представителей ответчика, тогда как представитель ответчика вызван письмом от 23.09.2019 N 399 (имеется в материалах дела) и не явился.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО Завод "Авеко Тьюб" (заказчик) и ООО "Техномаш" (исполнитель) 23.05.2017 заключен договор оказания услуг N 2305/2017 (далее - договор2305/2017), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по обработке металла с применением основных технологий машиностроения из сырья заказчика в соответствии с требованиями заказчика (услуги) и передает заказчику результат оказания услуг (изделия), а заказчик принимает и оплачивает услуги (пункт 1.1 договора N 2305/2017).

Согласно пункту 1.2 договора N 2305/2017 виды услуг, цена услуг по каждому виду изделий, порядок и сроки оплаты, а также наименование, количество изделий, способ их доставки, указываются на каждую партию изделий в соответствующих спецификациях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами в спецификации от 14.02.2019 N 13 согласованы наименование и стоимость работ, а именно: нарезка резьбы НКТВ 73,02*5,51,PSL-2 ГОСТ Р53366-2009, высадка концевых участков насосно-компрессионных труб, термическая обработка трубной продукции. Всего на сумму 1 722 000 руб. Срок выполнения работ - 30 дней с даты передачи труб исполнителю.

Заказчиком передана исполнителю труба по накладным (накладная на отпуск товара на сторону по форме М-15 от 14.02.2019 N 6 (38,680 тн), ТТН от 14.02.2019 (19,710 тн, 18,970 тн), накладная на отпуск товара на сторону по форме М-15 от 15.02.2019 N 7 (19,370 тн), ТТН от 15.02.2019 (19,370 тн), накладная на отпуск товара на сторону по форме М-15 от 18.02.2019 N 8 (9,869 тн), ТН от 18.02.2019 (9,869 тн)).

На основании договора безвозмездного пользования державками резьбовыми от 26.02.2019 N 1 исполнитель получил державки резьбовые для осуществления работ по нарезке резьбы по акту приема-передачи от 26.02.2019. Державки возвращены заказчику 03.04.2019 по акту приема-передачи, соответственно, срок оказания услуг - в течение 30 дней с даты доставки труб, то есть до 21.03.2019.

На запрос заказчика о готовности работ (письма от 20.03.2019 N 131, от 21.03.2019 N 134), исполнителем сообщено о переносе срока окончания работ до 31.03.2019 (письмо от 21.03.2019 N ШТВ-0321).

В подтверждение оказания услуги исполнителем представлены акты (от 01.04.2019 N 215 на сумму 160 797 руб., от 02.04.2019 N 219 на сумму 349 419 руб. 60 коп., от 03.04.2019 N 220 на сумму 373 469 руб. 40 коп., от 03.04.2019 N 231 на сумму 8 928 руб., от 03.04.2019 N 221 на сумму 367 108 руб. 20 коп.), между тем, истец полагает неоказанными исполнителем услуги по нарезке резьбы, что послужило основанием для составления заказчиком акта приемки по качеству от 05.04.2019 N 05.

Ответчиком сообщено истцу, что, поскольку операция по нарезке резьбы исключена, стоимость работ по спецификации скорректирована в сторону снижения цены, указывав на выставление в актах и счетах новой цены - по фактически выполненному объему, в связи с чем просил заказчика погасить задолженность по оплате оказанных услуг, приложив спецификацию от 14.02.2019 N 13 на сумму 1 302 000 руб. (письмо от 24.07.2019 N ШТВ-0724).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2019 N 379 с требованием оплатить расходы по оплате работ по нарезке резьбы в сумме 600 000 руб., начисленные пени за просрочку оказания работ по нарезке резьбы в размере 306 835 руб. 12 коп., пени за просрочку оказания работ в сумме 84 825 руб. 47 коп., а также 6 221 415 руб. 17 коп. убытков в размере стоимости купленного и не проданного товара и 400 100 руб. убытков транспортно-экспедиционных услуг.

Комиссией в составе представителей ООО "Завод "Авеко Тьюб" и ООО "Техномаш" 02.10.2019 проведена проверка качества продукции на соответствие требованиям ГОСТ Р 53366-2009 и спецификации от 14.02.2019 N 13, о чем составлен акта совместной приемки по качеству от 02.10.2019 N 17, согласно которому трубы НКТВ 73,02*5,51 в процессе изготовления ООО "Техномаш" по входу проверки внутреннего диаметра высаженной части не соответствуют ГОСТ Р53366-2009, совместный акт не подписан представителями ООО "Техномаш", направлен в адрес исполнителя почтой.

Уральской торгово-промышленной палатой (союз) по заявке истца от 11.10.2019 N 406 проведена экспертиза продукции, согласно выводам которой установлено, что на основании полученных результатов измерения проходного отверстия (внутреннего диаметра высаженной части) труб НКТВ 73,02*5,51 выявлено несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 53366-2009 (акт экспертизы от 13.11.2019 N 0132100558).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг от 23.05.2017 N 2305/2017 в части спецификации от 14.02.2019 N 13.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом понесены убытки в размере стоимости купленного товара на сумму 6 221 415 руб. 17 коп.; в сумме транспортно-экспедиционных услуг - 400 100 руб. (оказанных ООО "Варрант"); в размере проведения работ по "нарезке резьбы" за свой счет с привлечением иного подрядчика - ООО "Завод "Авеко" в сумме 600 000 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из не подтверждения материалами дела наличия условий для применения по отношению к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, в порядке статьи 431 ГК РФ и установив, что его правовая природа носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, суды верно определили, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суды верно указали, что право устранять недостатки собственными силами либо с привлечением иных лиц истцу в данном договоре не предоставлено.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора, спецификации от 14.02.2019 N 13, в которой сторонами согласовано наименование и стоимость работ, а именно: нарезка резьбы НКТВ 73,02*5,51,PSL-2 ГОСТ Р53366-2009, высадка концевых участков насосно-компрессионных труб, термическая обработка трубной продукции, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе переписка представителей сторон по электронной почте, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что уполномоченными представителями истца и ответчика (руководителями компаний) спецификация N 13 подписана в новой редакции, содержащей изменение существенных условий договора, а именно, исключение работ по нарезке резьбы НКТВ 73,02x5,51, PSL-2, ГОСТ PS3366-2009, так как сторонами достигнуто соглашение о проведении спорных работ силами истца, верно заключив, что новая редакция спецификации N 13 подписана в той же форме, что и договор, обоснованно признали действительной спецификацию в новой редакции, правомерно посчитав факт согласования сторонами изменения существенных условий договора подтвержденным материалами дела.

Суды верно заключили, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, как отдельного документа, само по себе не может свидетельствовать о том, что сторонами не согласовано изменение видов работ.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суды обоснованно сделали выводы об отсутствии у истца права требовать возмещения своих расходов на выполнение спорных работ.

Судами верно отмечено, что в силу пункта 5.4 договора N 2305/2017 истец предусмотрен возврат ответчику спорного изделия с невыполненными работами для доработки либо потребовать выполнить услуги вновь.

Между тем заказчик на основании статьи 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора подряда только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Таким образом, для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать факт принятия работ и последующего обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков; существенность и неустранимость в выполненных работах. При этом наличие иных недостатков дает право заказчику заявить иные требования, определенные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Как следует из пункта 5.2 договора N 2305/2017, заказчик осуществляет приемку услуг по количеству и качеству в течение 4 рабочих дней с момента получения изделий. В случае выявления во время приемки несоответствия и/или недостатков, заказчик в течение 2 дней с момента обнаружения письменно заказным письмом, экспресс-почтой либо сообщением на адрес электронной почты уведомляет исполнителя о выявленных несоответствиях и/или недостатках и вызывает представителя исполнителя для составления двустороннего акта.

Согласно пункту 5.3 договора N 2305/2017 в случае, если исполнитель принимает решение не направлять своих представителей, то исполнитель письменно сообщает заказчику о согласии на составление одностороннего акта.

На основании пункта 5.4 договора N 2305/2017, заказчик вправе вернуть исполнителю изделия с некачественно оказанными услугами для доработки или потребовать выполнить услуги вновь. Если заказчик не уведомил исполнителя о выявленных несоответствиях в установленный договором срок, несоответствие качество должно быть подтверждено актами независимой экспертной лаборатории.

В пункте 5.5 договора N 2305/2017 предусмотрено, что обязанность исполнителя без взимания дополнительной платы в течение 30 календарных дней с момента поступления соответствующего уведомления от заказчика устранить несоответствие между заказанными и выполненными работами.

Истолковав условия договора N 2305/2017 по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в установленном в договоре порядке истцом не произведена проверка качества оказанных услуг (выполненные работы); отсутствует обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков по спорным работам (несоответствие внутреннего диаметра высаженной части требованиям ГОСТ Р53366-2009), либо о соразмерном уменьшении цены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первое обращение истца, связанное с претензиями по качеству, поступило в адрес ответчика лишь 23.09.2019; согласно уведомлению от 23.09.2019 исх. N 399, в поступившей трубной продукции обнаружен скрытый дефект в виде заужения входного отверстия в зоне высадки концов, в связи с чем представитель ответчика приглашается для приемки продукции по качеству.

Судами дана оценка представленным истцом в материалы дела недостаткам работ (несоответствие внутреннего диаметра высаженной части требованиям ГОСТ Р53366-2009), как считает истец, скрытый недостаток, согласно которой суды правомерно признали возможность выявления такого недостатка при обычном способе приемки - при входном контроле (явный недостаток), соответственно, не признав его скрытым. По утверждению ответчика, данному в судебных заседаниях, данный недостаток был бы устранен заказчиком безвозмездно, в кратчайшие сроки при обращении истца.

Доказательств обратного, существенности и неустранимости спорных недостатков ООО "Завод "Авеко Тьюб" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон, регулирующий спорные правоотношения, связывает возможность заказчика отказаться от исполнения спорного договора.

Судами верно не принято во внимание как обоснование наличия существенных недостатков в выполненных работах по договору заключение экспертизы, проведенной экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты по заявке истца, поскольку указанная экспертиза проведена без участия представителей ответчика, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом не совершения необходимых действий лишающих заказчика права требования возмещения расходов на устранение недостатков работ, установив также, что действия в объеме, предусмотренном законом и договором N 2305/2017, истцом не совершены, принимая во внимание, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности ООО "Завод "Авеко Тьюб" совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимой для применения к ООО "Техномаш" данной меры ответственности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела, суду не представлено истцом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных ООО "Завод "Авеко Тьюб" требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами судов в отношении поведения сторон при исполнении договора. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, представленные в материалы дела и выводы судов переоценке не подлежат (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-54865/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Авеко Тьюб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.Н. Токмакова А.В. Кангин