Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-4581/20 по делу N А60-62317/2019

Екатеринбург

09 октября 2020 г.

Дело N А60-62317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" на решение Арбитражный суд Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-62317/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (далее - общество "ПЗГО") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения в период с 20.04.2019 по 20.08.2019 в сумме 1 348 536 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПЗГО" в пользу предприятия "Водоканал" взыскана задолженность в сумме 301 373 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПЗГО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить заявленные исковые требования частично в сумме 873 руб. 18 коп.

По мнению заявителя жалобы, суды произвели ошибочный расчет задолженности. Так, судами при расчете необоснованно применены календарные дни, поскольку сточные воды образуются только в результате хозяйственной деятельности ответчика в рабочие дни. Судами также ошибочно определен объем сточных вод в точке присоединения, без учета проходящих стоков иных собственников.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Первоуральск от 22.09.1997 N 246-А в хозяйственное ведение предприятия "Водоканал" переданы внутриквартальные канализационные сети водоотведения в городе Первоуральске.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2018 N 282-ПК утвержден тариф на оплату услуг водоотведения, оказываемых предприятием "Водоканал".

На основании договора купли-продажи от 26.11.2018 N 21-19 (вещные права покупателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость 16.04.2019) и договора купли-продажи от 25.02.2019 N 2019/68 (вещные права покупателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость 11.04.2019) общество "ПЗГО" приобрело право собственности на шесть нежилых зданий (нежилых помещений) и три земельных участка, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4А.

Сотрудниками предприятия "Водоканал" 20.08.2019 составлен акт, согласно которому по трубопроводу канализации с территории производственной площадки общества "ПЗГО" (г. Первоуральска, ул. Серова, 4А) в коллектор предприятия "Водоканал" самотеком поступают стоки.

В разделе 8 "объяснения (особое мнение)" названного акта представитель общества "ПЗГО" указал, что предприятие "Водоканал" неверно определило точку сброса сточных вод, необоснованно возложило на завод ответственность за действия иных хозяйствующих субъектов, которым принадлежат иные здания, строения, расположенные в границах производственной площадки.

Договор между сторонами не заключен, прибор учета отведенных стоков отсутствует.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения послужило предприятию "Водоканал" основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установил факт оказания ответчику в спорный период услуг водоотведения и отсутствие доказательств их оплаты; произведя перерасчет объема потребления и стоимости оказанных истцом услуг за период с 20.04.2019 по 20.08.2019 с использованием Методических указаний N 641/пр, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

В пункте 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами N 776.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении (пункт 3 Правил N 776).

В пункте 22 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды, приняв во внимание доказанность факта оказания предприятием "Водоканал" обществу "ПЗГО" в спорный период услуг водоотведения, отсутствие доказательств их оплаты, произведя перерасчет объема потребления и стоимости оказанных истцом услуг с учетом возражений ответчика, признав обоснованными доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, в части значения "qсек" и коэффициента "К", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги водоотведения, объем которых определен расчетным способом в сумме 301 373 руб. 18 коп., в связи с чем частично удовлетворили иск.

При этом суды пришли к выводу, что точками оказания услуг в рассматриваемом случае являются точки сброса воды в общую канализационную сеть, расположенную под производственной площадкой, расположенные вблизи принадлежащих ответчику зданий и строений, то есть без учета объемов сброса сточных вод других хозяйствующих субъектов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не названо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-62317/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук