Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-5759/20 по делу N А76-48521/2019

Екатеринбург

09 октября 2020 г.

Дело N А76-48521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Мысляева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-48521/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Мысляева С.В. - Салимов Р.Г. (доверенность от 15.01.2020).

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) - Кучетаров Д.Г. (доверенность от 17.03.2020).

Уполномоченный орган в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на намерение Мысляева С.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, рассмотрев которое, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ко дню судебного заседания никакие документы, свидетельствующие о намерении сторон настоящего обособленного спора заключить мировое соглашение, не представлены, принятие сторонами обособленного спора мер по заключению мирового соглашения из материалов спора не усматривается, представитель Мысляева С.В. о намерении последнего обратиться с заявлением об утверждении мирового соглашения, информации не имеет, на доводах кассационной жалобы настаивает, а иные основания для отложения судебного заседания уполномоченным органом не приведены.

Уполномоченный орган 26.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Мысляева С.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - общество "Аванта", общество, должник) в размере 22 282 946 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Мысляев С.В. просит решение от 20.05.2020 и постановление от 03.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Мысляев С.В. полагает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим: в рамках дела N А76-36158/2018 арбитражный суд, отказывая обществу "Аванта" в признании недействительным решения налоговой инспекции, исходил из непроявления обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, и не принял довод уполномоченного органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и создания формального документооборота без реальных хозяйственных отношений, но судами это не учтено; возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие доходов в отношении контролирующего лица (Мысляева С.В.)), не могло быть принято судами во внимание ввиду отсутствия по данному делу вступившего в законную силу приговора суда; суды не учли отражающие финансовое положение должника сведения бухгалтерского баланса, согласно которому по состоянию на 2019 год размер активов должника составлял 21 684 649 руб., а доказательства иного отсутствуют; при этом суды не привели обоснованные мотивы, по которым отклонили приведенные выше доводы.

Уполномоченный орган в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что факт получения обществом "Аванта" необоснованной налоговой выгоды установлен по результатам выездной налоговой проверки (решение Инспекции от 26.12.2017 N 42), и в решении от 22.04.2019 по делу N А76-12804/2018 арбитражный суд поддержал выводы уполномоченного органа о том, что фактически общество "Аванта" сделки со спорными контрагентами не заключало, в отношении соответствующих организаций имело место создание обществом "Аванта" фиктивного документооборота, а представленные обществом первичные учетные документы по указанным сделкам содержат недостоверные сведения, ввиду чего соответствующие результаты налоговой проверки и последующие выводы суда подтверждают неправомерные, неразумные и недобросовестные действия руководителя должника по заключению сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами и заведомо невыгодных условиях, а также то, что избранная Мысляевым С.В. недобросовестная бизнес-модель, основанная на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, повлекшая занижение налогооблагаемой базы, сопряженная с необоснованным выводом денежных средств со счетов обществ "Авната" привела к его банкротству. Уполномоченный орган также ссылается на то, что возбужденное 09.08.2018 в отношении Мысляева С.В. уголовное дело N 11802750004000069 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности, и, поскольку данное основание реабилитирующим не является, а Мысляев С.В. не оспорил постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, то Мысляев С.В. согласился с наличием его вины, а возбужденное 30.08.2018 уголовное дело N 11802750004000075 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому налоговая инспекция признана потерпевшим, в настоящее время находится на рассмотрении Курчатовского районного суда г. Челябинска. Кроме того, уполномоченный орган считает, что бухгалтерский баланс за 2019 год, содержащий сведения об активах должника в сумме 21 684 649 руб., не может быть принят во внимание, поскольку отсутствует расшифровка данной статьи баланса, сведения об указанных активах в ходе банкротства должника не представлены, а в ходатайстве от 18.10.2019 Мысляев С.В. ссылался на отсутствие у него денежных средств и иного имущества для финансирования банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 возбуждено производство по делу N А76-36158/2018 о банкротстве общества "Аванта".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 производство по делу N А76-36158/2018 о банкротстве общества "Аванта" прекращено на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения управляющему.

Уполномоченный орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что его требования к обществу "Аванта" в сумме 22 282 946 руб. 77 коп. не погашены, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мысляева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований уполномоченного органа на основании статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума N 53).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума N 53).

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в банкротстве должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов обществом "Аванта" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2017 N 15-25/29 и принято решение от 26.12.2017 N 42 о привлечении общества "Аванта" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.04.2018 N 16-07/001859 оставлено без изменения.

При проведении вышеназванных контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом осуществлен фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованных вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "АктивСервис", "Синтез-Строй" и "Челябсервисторг", об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами, повлекших занижение налогооблагаемой базы.

Указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 N 42 обществу "Аванта" доначислено 19 667 527 руб. 85 коп. налогов, 500 руб. штрафа, на текущий момент на доначисленные суммы налогов начислены пени в размере 2 792 127 руб. 92 коп., при этом общая сумма задолженности общества "Аванта" по налоговым платежам на дату подачи настоящего заявления составила 22 282 946 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу N А76-12804/2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019, отказано в удовлетворении иска общества "Аванта" о признании незаконным решения от 26.12.2017 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 13 300 398 руб.налога на добавленную стоимость, 5 971 218 руб. 98 коп. пени, 146 310 руб. штрафа. При этом судами установлено, что обществом "Аванта" не представлены доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов в период вступления с ними в договорные взаимоотношения, их платежеспособность, отсутствует преддоговорная переписка, которая свидетельствовала бы о реальности взаимоотношений общества с контрагентами, и при таких обстоятельствах заключение сделок с юридическими лицами, которые не имели реальной возможности для исполнения обязательств по спорным сделкам (контрагент не имел квалифицированного персонала, имущества и транспорта) являлось экономически нецелесообразным, было направлено исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде использования права на применение налоговых вычетов и создание формального документооборота без реальных хозяйственных отношений с контрагентами.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные по итогам проведенной в отношении общества "Аванта" выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 25.08.2017 N 15-25/29 и принято решение от 26.12.2017 N 42 о привлечении общества "Аванта" к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обстоятельства, установленные решением от 22.04.2019 по делу N А76-12804/2018 об отказе в признании названного решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным, из которых следует, что в результате неправомерных действий контролирующего должника лица Мысляева С.В. был создан фиктивный документооборот без реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекший занижение налогооблагаемой базы, что послужило основанием для привлечения общества "Аванта" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему налогов, в связи с непогашением которых уполномоченный орган впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Аванта", а также, установив, что производство по делу N А76-36158/2018 о банкротстве общества "Аванта" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и задолженность по налоговым платежам в общей сумме 22 282 946 руб. 77 коп. осталась непогашенной, и, учитывая факт возбуждения в отношении Мысляева С.В. уголовных дел по статьям 199 (уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией), 199.2 (сокрытие доходов в отношении контролирующего лица) Уголовного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что вследствие вышеуказанных неправомерных действий контролирующего должника лица - Мысляева С.В., обязанного обеспечить исполнение организацией обязанности налогоплательщика по правильному исчислению, полной и своевременной уплате в бюджет налога и осознававшего противоправный характер своих действий, направленных на неисполнение названных обязанностей, наступила невозможность погашения обществом "Аванта" требований уполномоченного органа, тогда как доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом ссылка Мысляева С.В. на необоснованное указание на факт возбуждения в отношении него уголовных дел не принята судами во внимание, поскольку выводы судов о недобросовестном поведении контролирующего должника лица сделаны на основании материалов налоговой проверки и соответствующего решения уполномоченного органа, а также вступившего в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления Мысляева С.В. о признании этого решения незаконным, а не на основании процессуальных документов по уголовным делам, при этом прекращение уголовного дела N 11802750004000069 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности, то есть по основанию, являющемуся нереабилитирующим, не свидетельствует о невиновности Мысляева С.В., не оспорившего постановление о прекращении уголовного дела, в совершении противоправных действий, установленных по результатам проведенной в отношении общества "Аванта" налоговой проверки, а уголовное дело N 11802750004000075 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому налоговая инспекция признана потерпевшей, в настоящее время рассматривается Курчатовским районным судом г. Челябинска.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, установив по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, что причиной банкротства общества "Аванта" и его невозможности погасить требования уполномоченного органа послужили неправомерные и недобросовестные действия Мысляева С.В. по созданию фиктивного документооборота без реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекшие занижение налогооблагаемой базы, и именно названные действия Мысляева С.В. явились причиной привлечения общества "Аванта" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему налогов, непогашение которых явилось причиной возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Мысляева С.В. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Мысляева С.В. о наличии у должника по состоянию на 2019 год активов свыше 21 млн. руб. по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела отклонены судами, как противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что, поскольку производство по делу о банкротстве общества "Аванта" прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 23.10.2019 по делу N А76-36158/2018, в то время как задолженность общества "Аванта" перед уполномоченным органом не погашена, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о реальном и фактическом наличии у должника каких-либо активов, достаточных для погашения задолженности перед уполномоченным органом в общем размере свыше 22 млн. руб., в материалы дела не представлены, в связи с чем само по себе указание в бухгалтерском балансе сведений о наличии у должника активов, в отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих данные сведения, и при невозможности фактически обнаружить названные активы, не может свидетельствовать о реальном наличии у должника соответствующих активов.

Таким образом, удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Мысляева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-48521/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мысляева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.А. Павлова Г.М. Столяренко