Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-5354/20 по делу N А47-17114/2019

Екатеринбург

09 октября 2020 г.

Дело N А47-17114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий" (далее - общество, ООО "МК "Меркурий", должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-17114/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества - Ниверов В.В. (доверенность от 13.02.2020 N 11, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

ООО "МК "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 03.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 36077/19/56003-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 36077/19/56003-ИП либо уменьшении исполнительского сбора до 10 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора по постановлению от 03.10.2019 N 56003/19/26067, вынесенному в рамках исполнительного производства N 36077/19/56003-ИП, уменьшен на одну четвертую часть до 1 603 174 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным постановление от 03.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 36077/19/56003-ИП, освободить общество от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 36077/19/56003-ИП, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельства дела, заявитель в жалобе настаивает на том, что представление обществом всех сведений и необходимых документов, запрашиваемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обращение в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства и удовлетворение данного ходатайства, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении расходных операций по кассе общества в период с сентября по октябрь 2019 года, свидетельствуют о добросовестности должника и невозможности в добровольном порядке исполнить решение арбитражного суда. Полагает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в виде взыскания исполнительского сбора.

ООО "МК "Меркурий" считает, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составляет значительную сумму денежных средств 2 137 565 руб. 86 коп., что не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-1350/2019 с ООО "МК "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" взыскан основной долг в размере 30 361 846 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 809 руб.

Взыскателю 11.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026947745 на взыскание задолженности, который предъявлен им для принудительного исполнения в УФССП по Оренбургской области.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 13.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36077/19/56003-ИП, копия которого 16.09.2019 направлена в адрес должника и получена им 24.09.2019.

В ответ на запросы судебного пристава поступили ответы уполномоченных органов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем 13.09.2019 также направлен запрос должнику о предоставлении документов, необходимых для осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.09.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Судебным приставом-исполнителем 24.09.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Судебным приставом-исполнителем 25.09.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке в пределах суммы задолженности.

Должник 01.10.2019 представил судебному приставу-исполнителю информацию о подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-1350/2019, а также истребованные судебным приставом-исполнителем документы, необходимые для осуществления исполнительного производства.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта должником не погашена задолженность перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем 03.10.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составляет 2 137 565 руб. 86 коп., копия которого получена должником 21.10.2019.

Должник 08.10.2019 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-1350/2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2019 по заявлению должника приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-1350/2019 до окончания производства в суде кассационной инстанции. На основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем 05.11.2019 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-1350/2019 оставлено без изменения.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 03.10.2019 о взыскании исполнительского сбора, не найдя законных оснований для освобождения должника от исполнительского сбора; однако, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований должника, снизив размер исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, оставив обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2019 получено ООО МК "Меркурий", однако, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения им не исполнены; задолженность по исполнительному документу не ликвидирована, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи (пункт 7 статьи 112 данного закона)

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в рассматриваемом деле, отсутствуют объективные препятствия, не позволившие заявителю добровольно, в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, должником суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судами не установлено наличие оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Руководствуясь названными выше нормами права, разъяснениями судов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание значительный размер суммы задолженности, а также тот факт, что взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к ухудшению финансового положения должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера исполнительского сбора также не установил.

Оснований для переоценки данных выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Все аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-17114/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов Д.В. Жаворонков