Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-2697/20 по делу N А60-49018/2019

Екатеринбург

09 октября 2020 г.

Дело N А60-49018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N А60-49018/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (далее - общество "ЗГО "Промэк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазареву Владимиру Викторовичу (далее - глава КФХ Лазарев В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 020 000 руб.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2017 в сумме 180 000 руб., неустойки в сумме 294 780 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗГО "Промэк" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение главой КФХ Лазаревым В.В. претензионного порядка при подаче встречного иска, поскольку претензия была направлена обществом "ЗГО "Промэк" по ненадлежащему адресу.

Кроме того заявитель полагает, что суды ошибочно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МНТ" (далее - общество "МНТ"), которое поименовано в транспортной накладной от 31.08.2017 как грузополучатель товара.

Как установлено судами, обращаясь с первоначальным иском общество "ЗГО "Промэк" указывало, что оно в отсутствие на то правовых оснований перечислило главе КФХ Лазареву В.В. по платежному поручению от 06.03.2018 N 203 денежные средства в сумме 1 020 000 руб.

Глава КФХ Лазарев В.В., возражая против удовлетворения первоначального иска, представил договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2017, заключенный между обществом "ЗГО "Промэк" (заказчик) и главой КФХ Лазаревым В.В. (исполнитель), предметом которого является передача заказчиком исполнителю функции перевозки товара по маршруту Магадан - Москва.

Во встречном иске глава КФХ Лазарев В.В. указал, что согласно пункту 4.1 названного договора вознаграждение исполнителя составляет 1 200 000 руб. Между тем, заказчиком по платежному поручению от 06.03.2018 N 203 перечислены денежные средства в сумме 1 020 000 руб.

Согласно расчету главы КФХ Лазарев В.В. задолженность общества "ЗГО "Промэк" составила 180 000 руб. (1 200 000 - 1 020 000).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из недоказанности факта наличия на стороне главы КФХ Лазарева В.В. неосновательного обогащения в заявленной сумме. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части несоблюдения претензионного порядка при подаче встречного иска, а также указывает на ошибочность непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица общество "МНТ" (грузополучатель). В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, при которых

истец при обращении с первоначальным иском ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений, а ответчик, возражая против заявленного иска, представлял доказательства наличия договорных отношений, а в последствии заявил встречный иск, возвращение встречного искового заявления по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не было бы направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и носило бы формальный характер.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением грузополучателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 14.07.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества "ЗГО "Промэк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N А60-49018/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук