Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5528/20 по делу N А76-5892/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А76-5892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-5892/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ВипТрансНавигация74" (далее - общество "ВТН74") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Титан" о взыскании 12 300 руб. убытков в виде уплаченного штрафа за неподачу транспортного средства, 15 900 руб. штрафа за отказ от исполнения договора, 8 500 руб. упущенной выгоды, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" (далее - общество "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Подъем" (далее - общество "Подъем"), индивидуальный предприниматель Мигашкин В.В. (далее - предприниматель Мигашкин В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - общество "Аккорд"), Никифоров Иван Павлович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Титан" в пользу общества "ВТН74" взыскан оплаченный третьему лицу штраф в размере 15 900 руб., упущенная выгода в размере 8 500 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 653 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 329 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Титан", полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

По мнению кассатора, исковые требования общества "ВТН74" неправомерно удовлетворены судами при отсутствии их надлежащего обоснования. Как полагает ответчик, судами не учтены положения раздела 4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 22.06.2018 N 013-22.02.06-18, предусматривающие, что основанием для организации оказания услуг по данному договору является заявка на транспорт, которая считается принятой и подлежащей обязательному исполнению с момента ее письменного подтверждения исполнителем. В отсутствие подписанной перевозчиком заявки к рамочному договору транспортной экспедиции, выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков с общества "Титан" не могут являться обоснованными. Податель жалобы указывает, что судами не исследованы представленные третьим лицом доказательства, в том числе транспортная накладная от 11.08.2018 N ТН0008110653, согласно которой водитель Никифоров И.П. осуществлял перевозку груза в рамках правоотношений общества "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" и общества "Аккорд" по договору-заявке от 10.08.2018 N ТТН0000165110, участником которых ответчик не является.

Таким образом, заявитель настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт согласования заявки на перевозку обществом "Титан" и наличие неисполненных обязательств по договору транспортной экспедиции перед истцом на стороне ответчика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ВТН74" (экспедитор, клиент) и обществом "Титан" (исполнитель, перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 22.06.2018 N 013-22.02.06-18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента осуществить выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран Содружества Независимых Государств.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено оформление письменной заявки, на основании которой осуществляется перевозка.

Во исполнение условий названного договора истцом составлена заявка от 10.08.2018 N 001005 на перевозку груза. Заявка содержит указание на общество "ВТН74" как заказчика и общество "Титан" в качестве исполнителя, в качестве грузоотправителя указано общество "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы", грузополучателя - УТС ТН Люберцы; также определены соответствующие адреса отгрузки и доставки. Дата погрузки - 11.08.2018;

дата выгрузки -14.08.2018.

В сведениях о водителе и транспортном средстве указаны:

Никифоров И.П., а/м тягач, г/н О928ЕУ174, полуприцеп г/н АС7146-74.

Названная заявка оформлена обществом "ВТН74" во исполнение принятых на себя обязательств перед обществом "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" по договору от 18.07.2018 N 262Л на перевозку грузов автомобильным транспортом. Истцом и третьим лицом согласована и подписана договор-заявка от 10.08.2018 N TН 0000165057.

Как указал истец, заявка от 10.08.2018 N 001005 обществом "Титан" не исполнена, в связи с чем обществом "ВТН74" понесены расходы за неисполнение своих обязательств перед грузоотправителем в виде уплаты штрафа за неподачу транспортного средства к перевозке в предусмотренный заявкой срок в размере 20% от стоимости перевозки - в общей сумме 12 300 руб., а также утрачена возможность получения оплаты в размере, на которую он рассчитывал при подписании договора-заявки от 10.08.2018 N TН 0000165057.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Титан" обязательств по договору от 22.06.2018 N 013-22.02.06-18, общество "ВТН74" направило ответчику претензию с требованиями о возмещении 12 300 руб. убытков в виде уплаченного штрафа за неподачу транспортного средства, 15 900 руб. штрафа за отказ от исполнения договора, 8 500 руб. упущенной выгоды.

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения общества "ВТН74" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что начисление 15 900 руб. штрафа за отказ от осуществления транспортно-экспедиционных услуг произведено истцом правомерно на основании согласованных условий договора от 22.06.2018 N 013-22.02.06-18, норм статьей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты штрафных санкций со стороны ответчика удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Оснований для применения норм статьи 333 названного Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также признал обоснованными заявленные требования о взыскании упущенной выгоды, признав наличествующей причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и неполучением истцом денежной выгоды, на которую последний был вправе рассчитывать в обычных условиях гражданского оборота.

Определяя размер упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, признал обоснованным представленный истцом расчет, согласно которому сумма убытков составляет 8 500 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в названной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 12 300 руб. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в виде уплаченного штрафа за неподачу транспортного средства не является убытками по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 18.06.2018 N 262 Л, независимо от исполнения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 5 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Из содержания кассационной жалобы общества "Титан" усматривается, что правомерность судебных актов по делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 12 300 руб. убытков, не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Абзацем 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. При перевозке опасных грузов, а также при перевозке, осуществляемой тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средством, перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте такой перевозки.

В силу пункта 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом заказ-наряд подается фрахтователем фрахтовщику, который обязан рассмотреть заказ-наряд и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать фрахтователя о принятии или об отказе в принятии заказа-наряда с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ-наряд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно установили, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора от 22.06.2018 N 013-22.02.06-18, по условиям которого ответчик принял обязательство по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов истца.

В обоснование заявленных исковых требований общество "ВТН74" указывает, что при наличии направленной ответчику в установленном порядке заявки во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора от 22.06.2018 N 013-22.02.06-18, общество "Титан" в согласованный день перевозки немотивированно отказалось от загрузки транспортного средства и осуществления перевозки.

Возражая относительно предъявленных требований, общество "Титан" ссылается на отсутствие в материалах дела подписанной заявки, как на основание для освобождения перевозчика от компенсации клиенту понесенных расходов и утраченной возможности получить прибыль.

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора от 22.06.2018 N 013-22.02.06-18 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявку от 10.08.2018 N 001005, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.07.2018 N 262Л, договор-заявку от 10.08.2018 N TН 0000165057, проанализировав переписку сторон и учитывая специфику сложившихся правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поступающая к перевозчику заявка является надлежащим, достаточным и самостоятельным основанием для организации оказания услуг в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, в связи с чем, в отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком полученной от истца спорной заявки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества "Титан" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судами верно установлено, что факт направления обществу "Титан" заявки от 10.08.2018 N 001005 на перевозку груза в установленные договором от 22.06.2018 N 013-22.02.06-18 сроки сторонами не оспаривается, как и то обстоятельство, что указанная заявка по своей форме и содержанию соответствовала требованиям указанного договора.

Проанализировав переписку сторон в совокупности с иными доказательствами, суды указали, что данные о водителе и о транспортном средстве, в том числе паспортные данные, номера телефонов, государственный регистрационный знак автомобиля, содержащиеся в заявке, предоставлены обществу "ВТН74" именно ответчиком; впоследствии указанные сведения направлены истцом грузоотправителю для организации перевозки по договору от 18.07.2018 N 262Л.

Кроме того, при рассмотрении спора судами учтена правовая позиция общества "Титан", изложенная в отзыве на исковое заявление, согласно которой ответчик получение спорной заявки не отрицает, как и обсуждение предстоящей перевозки с клиентом, при этом поясняет, что в целях реализации намерений сотрудниками общества "Титан" предоставлены данные о водителе, с которым планировали осуществить перевозку, а также данные на автомобиль, эти данные перенаправлены истцу для проверки соответствия транспортного средства перевозимому грузу, но впоследствии ответчик отказался от данной перевозки, о чем истец уведомлен ответчиком.

Между тем, оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении обществом "Титан" установленной договором транспортной экспедиции процедуры отказа от исполнения договора, в том числе подтверждающие уважительность причин отказа, уведомления клиента об отказе от перевозки в срок не позднее 24 часов от начала погрузочных работ и что такое уведомление заблаговременно получено обществом "ВТН74" (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия пункта 4.1 договора транспортной экспедиции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что воля сторон сформирована конкретно, без противоречий и прямо направлена на то, что сам факт получения ответчиком заявки является достаточным основанием для организации исполнителем перевозки, в качестве общего правила, так как такая заявка уже резюмирует произведенное согласование сторонами транспортного средства, водителя, условий перевозки, после чего ее следует либо подтвердить посредством факсимильной или электронной связи, либо заявить отказ от неё в письменной форме.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды правомерно сочли, что конклюдентное молчание общества "Титан" в виде не подписания заявки, не является надлежащим основанием для освобождения его от негативных рисков, связанных с нарушением принятых договорных обязательств.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что материалами дела подтверждены как ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и убытками общества "ВТН74" в виде упущенной выгоды (не полученной прибыли от исполнения договора от 18.07.2018 N 262Л), руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца заявлены правомерно. Проанализировав расчет упущенной выгоды, составленный истцом, и признав его обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций сочли разумным отнесение на ответчика убытков истца в виде упущенной выгоды в размере 8 500 руб.

Кроме того, установив факт немотивированного отказа перевозчика от осуществления транспортно-экспедиционных услуг по договору от 22.06.2018 N 013-22.02.06-18, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения общества "Титан" к предусмотренной пунктом 6.5 названного договора ответственности в виде уплаты суммы штрафа в общей сумме 15 900 руб. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательства уплаты штрафных санкций обществом "Титан" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Возражения общества "Титан", касающиеся выполнения водителем Никифоровым И.П. перевозок в рамках иных правоотношений, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Доводы общества "Титан", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела истцом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Титан" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-5892/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных