Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-5249/20 по делу N А76-5892/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5528/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-5892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-5892/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Титан" - Базгутдинов С.М. (доверенность N 21 от 17.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ВипТрансНавигация74" (далее - истец, ООО "ВТН74") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик, ООО "Титан", податель апелляционной жалобы) о взыскании 12 300 руб. убытков, 15 900 руб. штрафа, 8 500 руб. упущенной выгоды, всего 36 700 руб., а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019, 22.07.2019, от 23.09.2019, от 20.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы", общество с ограниченной ответственностью "Подъем", индивидуальный предприниматель Мигашкин В.В., общество с ограниченной ответственностью "Аккорд", Никифоров Иван Павлович (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы", ООО "Подъем", ИП Мигашкин В.В., ООО "Аккорд", Никифоров И.П., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-5892/2019 исковые требования ООО "ВТН74" удовлетворены частично, с ООО "Титан" в пользу истца взыскан оплаченный третьему лицу штраф в размере 15 900 руб., упущенная выгода в размере 8 500 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4653 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 329 руб. 70 коп.

ООО "Титан" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при установлении фактических обстоятельств дела судом в описательной части решения, исследуется договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, заключенный между истцом и юридическим лицом (ООО ТЭК "Авангард НН") не являющимся стороной по делу, что свидетельствует об исследовании судом не относимых доказательств, и вынесении необоснованного решения.

В апелляционной жалобе ответчик критически оценивает выводы суда о неисполнении обществом "Титан" обязательства по договору, поскольку прибывший к месту загрузки водитель на согласованном автотранспорте отказался от загрузки, с указанием акта о неподаче транспортного средства. Как указывает податель апелляционной жалобы, фактически акта о неподаче транспортного средства на погрузку от 13.08.2018 материалы дела не содержат. В материалах дела имеется уведомление о срыве погрузки адресованное истцу, подписанное ведущим менеджером по претензионной работе с ТЭК ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" С.Ю. Астафьевой (полномочия указанного представителя не подтверждены от имени третьего лица ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы"), не датированное и не имеющее номеров входящей\исходящей корреспонденции, иных названных истцом приложений к указанному уведомлению материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда опровергаются представленным ходатайством о приобщении документов (подписанное представителем по доверенности Сперанской Е.В. по доверенности от 09.01.2019), из содержания которого следует, что согласно ТН N ТН0008110653 от 11.08.2018 (далее именуется транспортная накладная) водитель Никифоров И.П. осуществлял перевозку ТМЦ от грузоотправителя ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (адрес: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 5) от организации ООО "Аккорд", что подтверждается доверенностью N 058 от 10.08.2018 с приложением указанной транспортной накладной и доверенности. Приложенная доверенность от 10.08.2018 N 058 выдана Никифорову И.П., от имени ООО "Аккорд", содержит ссылку на заявку-договор от 10.08.2018 N ТН0000165110, на получение ТМЦ от ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы". Приложенная транспортная накладная подписана представителем ООО "Аккорд" Никифоровым И.П. по доверенности от 10.08.2018 N 058 и представителем ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы".

Учитывая отсутствие в материалах дела согласованной ответчиком заявки, податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Представитель ООО "Титан" Янишевский Д.А., действующий по доверенности N 1-3828 от 06.09.2017 к участию в деле не допущен, поскольку является иным лицом, оказывающим юридические услуги по смыслу 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил сведений о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, пояснив, что такое образование, степень у него отсутствуют. Доказательств наличия адвокатского, либо иного статуса Янишевский Д.А. не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТН74" (далее Экспедитор, Клиент) и ООО "Титан" (далее - Исполнитель, Перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 013-22.02.06-18 от 22.06.2018 (л.д. 12-15). Предметом данного договора является обязанность Исполнителя за вознаграждение и за счет Клиента осуществить выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза автомобильным транспортом по территории РФ и стран СНГ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено оформление письменной Заявки, на основании которой осуществляется перевозка.

В рамках исполнения договора истцом составлена заявка N 001005 от 10.08.2018 по маршруту из г. Челябинск, ул. Валдайская. 5. терминал 1. грузоотправитель ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" в Одинцовский район, п. Трехгорка. грузополучателю УТС ТН Люберцы.

Истец по отношению к грузоотправителю являлся Экспедитором, на основании договора N 262 Л на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18 июля 2018 года (л.д. 23-27). Истцом и третьим лицом согласованна и подписана заявка-договор N TН 0000165057 от 10.08.2018 (л.д. 22).

Поскольку заявка N 001005 от 10.08.2018 ответчиком не исполнена, истец в связи с неисполнением своих обязательств перед грузоотправителем, был вынужден понести расходы за такое неисполнение, а также утратил возможность получения оплаты в размере, на который он рассчитывал при подписании заявки-договора N TН 0000165057 от 10.08.2018.

Так, 18.06.2018 между истцом (Экспедитор) и ООО "ТехноНИКОЛЬ Строительные системы" (Клиент) заключен договор N 262Л, который определяет взаимоотношения между Экспедитором и Клиентом, возникающих при организации и осуществлении по заявкам Клиента междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг. Ответственность Экспедитора предусмотрена в пункте 7.1 договора N 262 Л от 18.06.2018 и пункте 3 приложения N 1 к нему, а именно, в случае неподачи транспортного средства под погрузку, штраф составляет 20% платы, установленной за перевозку груза.

Плата установлена в заявке-договоре N TН 0000165057 от 10.08.2018 в размере 61500 руб. 00 коп., следовательно, по мнению истца, размер штрафа составил 61500 руб. х 20% = 12300 руб.

ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" истцу выставлена претензия от 23.08.2018. Указанная претензия удовлетворена истцом, штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением N 1008 от 30.08.2018.

В связи с указанными обстоятельствами, 10.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, получена ответчиком 12.01.2019 (л. д. 8-11).

Пунктом 8.5. договора N 013-22.02.06-18 от 22.06.2018 между сторонами согласован срок ответа на претензию 10 календарных дней, но претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.06.2018 N 262 Л не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 18.06.2018 N 262 Л, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Доводов относительно взыскания убытков в виде неустойки за просрочку выполнения работ, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены вопросами исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 013-33.02.06-18 22.06.2018 (л.д. 12-15).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

Заявляя настоящие исковые требования, ООО "ВТН74" указывает, что при наличии направленной ответчику в установленном порядке заявки во исполнение, заключенного между истцом и ответчиком договора N 013-33.02.06-18 22.06.2018, общество "Титан" в отсутствие уважительных причин, непосредственно в день перевозки отказалось производить перевозку, отказавшись от загрузки транспортного средства.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела подписанной заявки, как на надлежащее основание для освобождения ООО "Титан" от компенсации истцу понесенных расходов и утраченной возможности получить прибыль.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционная коллегия признает их ошибочными, как основанными на неверном толковании условий договора N 013-33.02.06-18 от 22.06.2018 и норм права, с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила) установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Абзацем 2 пункта 6 Правил установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 013-22.02.06-18 от 22.06.2018, пунктом 2.2 которого стороны установили, что Исполнитель действует в интересах Клиента и неукоснительно следует его указаниям. Исполнительно осуществляет организацию перевозки и экспедирования груза на основании Приложения N1 - письменной Заявки на транспорт (далее - Заявка), в соответствии с положениями раздела 4 настоящего Договора.

Пунктом 2.6 договора установлено, что Исполнитель обязан доставлять вверенный ему груз в пункт назначения в сроки, предусмотренные Клиентом в соответствующей заявке, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи.

Пунктом 7 Правил установлено, что заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. При перевозке опасных грузов, а также при перевозке, осуществляемой тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средством, перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте такой перевозки.

В силу пункта 14 Правил заказ-наряд подается фрахтователем фрахтовщику, который обязан рассмотреть заказ-наряд и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать фрахтователя о принятии или об отказе в принятии заказа-наряда с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ-наряд.

Изложенные положения действующего в спорный период законодательства указывают на то, что при наличии письменного договора, что имеет место быть в настоящем случае, так такой договор между истцом и ответчиком заключен, направление истцом ответчику во исполнение договора заявки на перевозку, является достаточным основанием для организации перевозки, и такие обязанности могут быть не исполнены ответчиком только при наличии уважительных причин. В настоящем случае ответчиком таких причин не приведено и не доказано.

Существующая практика отношений между истцом и ответчиком указывает на то, что истец привлекал ответчика на основании договора N 013-22.02.06-18 от 22.06.2018 для исполнения своих обязательств перед грузоотправителями, для чего, получив заявку от грузоотоправителя на перевозку груза, в свою очередь направлял заявку на транспорт ответчику, которую истец должен был подать в установленные договором сроки, а ответчик в силу пункта 2.2. договора обязан действовать в интересах истца и неукоснительно следовать его указаниям, и только, при наличии объективных причин, не позволяющих своевременно подать транспортное средство, согласно принятой заявке, такая заявка может быть не исполнена с обязательным уведомлением об этом истца, но не позднее 24 часов начала погрузочных работ (пункт 2.4. договора).

Таким образом, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора согласовано, что ответчик принял на себя обязанности по подаче транспорта истцу, предоставлению согласованных договором услуг, на основании поступающих в его адрес заявок истца в качестве, такие заявки обязательны к исполнению, и их неисполнение возможно только в исключительных ситуациях, при соблюдении ответчиком двух условий: в случае невозможности своевременно подать транспортное средство и при условии, что о такой невозможности ответчик в обязательном порядке уведомил истца не позднее 24 часов начала погрузочных работ.

В противном случае на стороне ответчика образуется нарушение принятых перед истцом договорных обязательств, ненадлежащее исполнение таких обязательств и просрочка исполнения, которые влекут для ответчика неблагоприятные последствия, связанные с таким неисполнением.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что уважительность причин неисполнения ответчиком полученной от истца спорной заявки, им не доказана, документально не подтверждена, напротив, истцом, с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано нарушение условий договора ответчиком, что предоставляет истцу обратиться с настоящими требованиями.

Сторонами не оспаривается, что в силу пункта 4.1. договора N 013-22.02.06-18 от 22.06.2018 основанием для организации оказания услуг в соответствии с условиями настоящего договора, является заявка на транспорт, поданная клиентом посредством факсимильной или электронной связи не позднее 24 часов до начала погрузочных работ.

Оформление такой заявки истцом, оформление её в установленные сроки ответчиком не оспаривается. Представленная в материалы дела переписка в мессенджере (л. д. 115-116), указывает на то, что данные о водителе и транспортном средстве предоставлены истцу именно ответчиком. Указанные сведения содержат полную идентификацию водителя и транспортного средства, паспортные данные водителя, номер телефоны. Именно указанные сведения предоставлены истцом грузоотправителю для организации перевозки (л. д. 22).

Кроме того, что рассматриваемая заявка ответчиком от истца получена, что проведено обсуждение предстоящей перевозки прямо следует из отзыва ответчика (л. д. 37-38), в соответствии с которым ответчик указывает, что им и истцом, действительно, обсуждалась возможность заключения договора-заявки на осуществление перевозки груза. В целях реализации намерений сотрудниками ответчика предоставлены данные на лицо (водителя), с которым планировали осуществить перевозку, а данные на автомобиль, все эти данные перенаправлены истцу для проверки соответствия транспортного средства перевозимому грузу, но впоследствии ответчик отказался от данной перевозки, о чем истец уведомлен ответчиком.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, судебная коллегия отмечает, что они подтверждают доводы истца о согласовании с ответчиком спорной перевозки, о получении ответчиком спорной заявки от истца с соблюдением установленных договором N 013-22.02.06-18 от 22.06.2018 сроков её направления истцом ответчику, но не подтверждают того, что ответчик в дальнейшем, после получения рассматриваемой заявки от истца, в действительности отказался от перевозки, что такой отказ произведен ответчиком с соблюдением требований пункта 2.4. договора N 013-22.02.06-18 от 22.06.2018, то есть по уважительным причинам, что истец уведомлен ответчиком об отказе от перевозки в срок не позднее 24 часов от начала погрузочных работ и что такое уведомление истцом получено, поскольку таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, лишь тезисно ссылаясь на их наличие.

Истцом факт получения такого уведомления от ответчика отрицается полностью. Ответчиком обратного не доказано.

Истец настаивает на том, что ответчик отказался от загрузки груза немотивированно и непосредственно уже перед загрузкой транспортного средства, что дополнительно подтверждается данными, предоставленными грузоотправителем (л. д. 19). Ответчиком такие пояснения и документы не опровергнуты.

С учетом изложенного, сам по себе факт отсутствия в полученной ответчиком от истца заявке от 10.08.2018 N 001005 подписи ответчика, в настоящем случае не образует на стороне ответчика надлежащего исполнения договорных обязательств по договору N 013-22.02.06-18 от 22.06.2018, для целей освобождения ответчика от взыскания удовлетворенных судом первой инстанции требований, так как исходя из условий рассматриваемого договора ответчик знал, мог и должен был знать, что в силу пункта 4.1. договора, поступающая к нему заявка от истца, является надлежащим, достаточным и самостоятельным основанием для организации оказания услуг в соответствии с условиями настоящего договора, и указанная заявка в силу пункта 2.4. может быть не исполнена ответчиком в случае невозможности своевременно подать транспортное средство и при условии, что о такой невозможности ответчик в обязательном порядке уведомил истца не позднее 24 часов начала погрузочных работ.

Кроме того, условия договора не только не предусматривают в качестве общего правила возможность немотивированного не подписания полученной заявки ответчиком, в качестве презюмирования её не принятия к исполнению по договору ответчиком, в качестве несогласованной ответчиком, но и предписывают совершение ответчиком конкретных, активных действий для констатации не принятия заявки к исполнению, предусматривают самостоятельный порядок того, каким образом и в каком порядке, по полученной заявке ответчику необходимо действовать, какие действия и в какой форме совершить, и в каком порядке уведомить истца о том, что такая заявка исполнена им быть не может, для формирования надлежащего исполнения на стороне ответчика при отказе от исполнения поступившей заявки.

Вследствие чего, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, его конклюдентное молчание в виде не подписания заявки, не является надлежащим основанием для освобождения его от негативных рисков, связанных с нарушением принятых договорных обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора Исполнитель в течении 2 (двух) часов с момента получения Заявки обязан подтвердить ее условия, также посредством факсимильной связи либо электронной почты. В случае невозможности выполнения ранее согласованной Заявки, Исполнитель в указанный срок письменно информирует об этом Клиента, но не позднее, чем за 24 часа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование содержащихся в пункте 4.1 договора N 013-22.02.06-18 от 22.06.2018, слов и выражений, оцененных судом применительно к норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к объективному выводу о том, что воля сторон сформирована конкретно, без противоречий и прямо направлена на то, что сам факт получения ответчиком заявки является достаточным основанием для организации Исполнителем перевозки, в качестве общего правила, так как такая заявка уже резюмирует произведенное согласование сторонами транспортного средства, водителя, условий перевозки, после чего её следует, либо подтвердить посредством факсимильной или электронной связи, либо заявить отказ от неё в письменной форме.

Ответчиком ни одно из указанных условий договора не исполнено, ни одно из предписанных действий не выполнено.

Исследовав содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны презюмируют осуществление Исполнителем перевозки после получение Заявки.

Указанное также подтверждается пунктами 2.4, 2.9, 2.10, 4.2 договора, предусматривающих возможность неподачи транспортного средства исключительно при наличии объективных, уважительных причин. Тогда как условий о возможности немотивированного отказа Исполнителя от согласования полученной заявки, договор не содержит.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, исключающих осуществление перевозки ответчиком, у ответчика не имелось оснований для уклонения от исполнения договора, в соответствии с принятыми обязательствами и в соответствии с согласованным сторонами порядком.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность Исполнителя перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, с момента его принятия и до передачи груза грузополучателя, в том числе, вследствие необеспечения температурного режима в рефрижераторе.

В соответствии с частями 1-2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности", Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (часть 1 статья 9 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец полагает, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, он не получил доход в размере разницы между стоимостями согласованных заявок между ним и грузоотправителем, и исполнителем, а именно 61500 руб. - 53000 руб. = 8 500 руб. 00 коп. Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически верным.

В отсутствие установленных пунктами 2.4, 2.9, 2.10, 4.2 договора оснований, предусматривающих возможность немотивированной неподачи транспортного средства, в отсутствие уведомления ответчиком истца о невозможности выполнения поступившей заявки, требования истца о взыскании убытков подтверждены по праву и размеру, так как ограничения размера ответственности по такому нарушению исключительно суммой реального ущерба из представленных доказательств не следует.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора от 22.06.2018 N 013-22.02.06-18 в размере 8500 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 11 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность Исполнителя при его отказе от исполнения договора в размере 30% от стоимости оказываемых услуг.

Стоимость услуг согласована и указана в Заявке 001005 в размере 53000 руб. 00 коп., следовательно, сумма штрафа, подлежащая оплате ответчиком составляет 53 000 руб. 30% = 15 900 руб. 00 коп.

Указанная сумма истцом грузоотправителю выплачена, вследствие чего реальность несения спорных вынужденных расходов, обусловленных противоправным поведением ответчика, истцом подтверждена.

При указанных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченного штрафа являются обоснованными, подтвержденными материалами настоящего дела.

Рассмотрев возражения ответчика в части составления акта неподачи транспортного средства, полномочий лица, подписавшего акт о срыве погрузке, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В материалы дела представлено уведомление о срыве погрузки (л.д. 51), подписанное ведущим менеджером по претензионной работе с ТЭК ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" Астафьевой С.Ю., из которого следует, что водитель Никифоров И.П. прибыл на погрузку на ТС: ФРЕД 0928ЕУ174 прицеп АС 714674, не доехав до места загрузки, покинул территорию завода, не загруженный. Впоследствии через некоторое время вновь прибыл на завод и зарегистрировался от другой ТЭК по иной заявке.

Оснований для вывода о том, что Астафьевой С.Ю. составлен спорный акт в отсутствии на то полномочий, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, полномочия Астафьевой С.Ю. не оспорило.

Также именно указанное лицо на основании доверенности N 1/09-10 от 09.10.2017 подписывало от имени третьего лица (грузоотправителя) соглашение N 42882 от 27.08.2018 (л. д. 18) об урегулировании претензии, во исполнение которого истцом произведена оплата, и полномочия указанного лица третьим лицом в последующем также не оспаривались.

Кроме того, в материалы дела представлен акт об одностороннем отказе Клиента от загрузки транспортного средства от 13.08.2018 (л.д. 19), который также подписан Астафьевой С.Ю. на основании доверенности N 1/09-10 от 09.10.2017.

С учетом изложенного, срыв заявки (погрузки) в установленном порядке подтвержден представленными истцом доказательствами, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении водителем Никифоровым И.П. перевозок в рамках иных правоотношений, в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении требований, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Факт получения заявки на осуществление перевозки N 001005 от 10.08.2018 ответчиком подтвержден (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также в материалы дела представлена переписка в Мессенджере, из которой следует согласование сторонами цены перевозки, транспортного средства и водителя (л.д. 115-116), Кроме того, указанное лицо, ведущее переписку с истцом от имении ООО "Титан" направила на электронную почту истца документы на транспортное средство Фред и прицеп, а также копию паспорта и прав водителя (л.д. 121).

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, поскольку прибывший к месту загрузки водитель на согласованном автотранспорте отказался от загрузки.

Если такой отказ обусловлен направлением ранее согласованных ответчиком с истцом водителя и транспортного средства для исполнения другого договора перевозки, по которому истец стороной не является, о чем ответчик истца не уведомил, о невозможности организации перевозки по уважительным причинам, не сообщил, то указанные действия ответчика являются неблагоприятными рисками его экономической, коммерческой деятельности, но не влекут возникновение на его стороне надлежащего исполнения.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-5892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова