Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5583/20 по делу N А76-39747/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А76-39747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество "Уральская мясная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-39747/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 06.10.2020 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. В судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области общество "Уральская мясная компания" явку представителя не обеспечило, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович (далее - предприниматель Джалолов Х.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уральская мясная компания" о взыскании долга за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 636 500 руб.

Решением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Уральская мясная компания", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги перевозки оказаны не были, а требования являются необоснованными, так как представленные истцом доказательства, в частности путевые листы, акт выполненных работ от 03.10.2018 N 30, подписанный истцом в одностороннем порядке, не подтверждают факт оказания услуг, их объем и стоимость. При этом кассатор отмечает, что заключенный между сторонами договор не содержит условий, из которых следует, что отсутствие замечаний заказчика к акту выполненных работ означает его принятие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Джалоловым Х.Д. (перевозчик) и обществом "Уральская мясная компания" (заказчик) заключен договор от 01.12.2016 N 3, согласно условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршрутам, указанным в пункте 1.1 договора.

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.4 договора перевозчик обязан предоставить заказчику оборудованные и экипированные транспортные средства с посадочными местами, которые обеспечивают безопасность и комфорт пассажиров, в места и сроки, согласованные в графике; соблюдать согласованный в графике маршрут движения транспортного средства, обеспечивающий выполнение сроков перевозки.

В пункте 2.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика подтвердить правильность выполнения услуги по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг (приложение N 2).

Стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней в размере 50% от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета фактуры и отрывных талонов путевых листов.

Во исполнение условий данного договора предприниматель Джалолов Х.Д. в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 оказал услуги на общую сумму 636 500 руб., в подтверждение чего представлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 03.10.2018 N 30, направленный в адрес ответчика и полученный последним 19.12.2018, что подтверждается отметкой в реестре N 2.

Кроме того, факт оказания услуг в спорный период подтверждается путевыми листами за сентябрь 2018 года, принятыми на проверку ответчиком 19.12.2018, что также следует из реестра N 2 и подписанными последним без каких-либо замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение обществом "Уральская мясная компания" обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 636 500 руб. послужило основанием для обращения предпринимателя Джалолова Х.Д. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания предпринимателем Джалоловым Х.Д. транспортных услуг по договору перевозки, их объема и стоимости, возникновения у последнего обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия пункта 1 заключенного между сторонами договора (предмет договора), в соответствии с которым предприниматель как перевозчик обязался на протяжении срока договора за оплату оказывать услуги перевозки работников (пассажиров) по установленным маршрутам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны между собой согласовали оказание услуг именно по перевозке, в силу чего спорный договор является договором перевозки и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума N 26).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названных процессуальных норм, в том числе договор от 01.12.2016 N 3, акт выполненных работ от 03.10.2018 N 30, путевые листы, реестр N 2, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт оказания предпринимателем Джалоловым Х.Д. услуг в заявленном объеме, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленный в материалы дела акт выполненных работ от 03.10.2018 N 30 на сумму 636 500 руб., направленный в адрес ответчика и полученный последним 19.12.2018, а также путевые листы, подписанные со стороны ответчика без замечаний, признаны судами в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте оказания услуг в спорный период.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пункта 2.3.2 договора именно на ответчике лежит обязанность по составлению акта оказанных услуг. Такие акты со стороны ответчика составлены не были, при этом ответчиком доказательств того, что услуги по перевозке работников ответчику оказывались третьими лицами либо что в оказании данных услуг ответчик не нуждался (учитывая характер спорной перевозки, а именно перевозка работников предприятия), обществом "Уральская мясная компания" в материалы дела не представлено.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний.

Ответчик, не воспользовавшийся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах настоящего дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в частности, о недоказанности факта оказания предпринимателем Джалоловым Х.Д. услуг по перевозке пассажиров, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Уральская мясная компания", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка кассатором обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-39747/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова